55RS0016-01-2023-001398-02

Дело № 2-72/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 7 февраля 2024

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при ведении протокола секретарем Баёвой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ранее истец обращался в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей. Решением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Кормиловского районного суда 

<

адрес>, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ООО «Автогарант». Взыскано с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 148238,88 рублей уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021; компенсация морального вреза в размере 5000 рублей, штраф в размере 76619,44 рублей. Задолженность перед истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этой даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регламентируется статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца с претензией к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) с ООО «Автогарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148238,88 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно приведенному расчету в размере 9550,24 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения апелляционного определения Омского областного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) в сумме 81619,44 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно приведенному расчету в размере 3055,70 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148238,88 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении искового заявления истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положением пункта 1 статьи 28 и пунктов 1,4 статьи 29 названного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 543 000 руб. под 7,5 % годовых сроком на 81 мес. для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 дал поручение банку перечислить средства в размере 394000 рублей в пользу ООО «ТАЙГА» за Renault Sandero, а также 149000 в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» за Гарантию на автомобиль. Согласно пунктам 9, 15 индивидуальных условий договора обязанность заемщиков заключить иные договоры не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно заявления на перевод денежных средств со счета, ФИО1 уполномочил банк перечислить Гаранту оплату за предоставление независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 149000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 149000 руб. 

ООО «Автогарант» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за выдачу гарантии по причине того, что на момент отказа от договора услуга по выдаче гарантии фактически была оказана. Между сторонами подписан акт выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением. Истец просил признать отказ от исполнения договора об оказании услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Автогарант». Взыскать с ответчика часть платы пропорционально сроку действия договора в сумме 148238,88 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автогарант» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 148238,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021, заключенного между ним и ООО «Автогарант». Взыскано с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 148238,88 рублей уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021; компенсация морального вреза в размере 5000 рублей, штраф в размере 76619,44 рублей.

Основанием для удовлетворения требований потребителя послужили нормы статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, а не иные нарушения связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с тем, что в данном деле имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148238,88 рублей, в данном случае не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Верховный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 78-КГ21-7-К3 делает вывод о том, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного штрафа 76619,44 рублей по закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 229858,32 переведены ООО «Автогарант» в Дмитровское ОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Платежным поручением 422447 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровское ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> перевело денежные средства взыскателю ФИО1

С учетом изложенного суд находит законным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной решением суда компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151,55 рублей. Расчет размера процентов выглядит следующим образом: 

задолженность 

Период просрочки 

ставка 

формула 

проценты 

с 

по 

дней 

5000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53 

7,5 

5000 х 53 х 7,5% / 365 

54,45 

5000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,5 

5000 х 56 х 8,5% /365 

65,20 

5000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,5 

5000 х 14 х 9,5% / 365 

18,21 

5000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

20,0 

5000 х 5 х 20,0 % / 365 

13,69 

Сумма основного долга 

5000 

Сумма процентов 

151,55 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда средств, уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4493,87 рублей. Расчет размера процентов выглядит следующим образом:

задолженность 

Период просрочки 

ставка 

формула 

проценты 

с 

по 

дней 

148238,88 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53 

7,5 

148238,88 х 53 х 7,5% / 365 

1614,38 

148238,88 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,5 

148238,88 х 56 х 8,5% /365 

1933,20 

148238,88 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,5 

148238,88 х 14 х 9,5% / 365 

540,16 

148238,88 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

20,0 

148238,88 х 5 х 20,0 % / 365 

406,13 

Сумма основного долга 

148238,88 

Сумма процентов 

4493,87 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией. Довод ответчика о том, что до возбуждения исполнительного производства они не имели возможность исполнить решение суда не соответствует действительности, так как до обращения в суд ФИО1 обращался к ним с претензией в которой указывал реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 4645,42 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение Кормиловского районного суда Омской области может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года 

Судья У.В. Бочарова