Дело № 2-3681/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-002958-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 394 736,84 руб. под 15 % годовых сроком на 66 месяцев. Согласно п. 2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627 134,82 руб., из них: 362 777,16 руб. – задолженность по основному долгу, 206 807,66 руб. – задолженность по уплате процентов, 57 550 руб. – неустойка.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 627 134,82 руб., из них: 362 777,16 руб. – задолженность по основному долгу, 206 807,66 руб. – задолженность по уплате процентов, 57 550 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 63) по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>, где состояла с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете согласно сведениям Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с фиктивной регистрации (л.д. 66), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 64-65), а также по телефону, указанному в кредитном договоре, по которому абонент не ответил (л.д. 12).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 394 736 руб. сроком на 66 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых (л.д. 15-22, 25-26).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 18).

Как следует из расчета истца (л.д. 5-7), выписки из фактических операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29) последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627 134,82 руб., из них: 362 777,16 руб. – задолженность по основному долгу, 206 807,66 руб. – задолженность по уплате процентов, 57 550 руб. – неустойка.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 

А поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнила и банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, с него надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 627 134,82 руб., из них: 362 777,16 руб. – задолженность по основному долгу, 206 807,66 руб. – задолженность по уплате процентов, 57 550 руб. – неустойка.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 471,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 627 134 рублей 82 копеек, в том числе: 362 777 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 206 807 рублей 66 копеек – задолженность по уплате процентов, 57 550 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.