Дело № 2а-619/2023

уид 44RS0004-01-2023-000619-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе судьи Праздниковой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось УФНС России по Костромской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 119,81рублей, ходатайствовав о восстановлении попущенного срока обращения в суд. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, [№] по адресу: [адрес]. В соответствии со ст.388 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога. За ответчиком числится недоимка по земельному налогу за 2014год в размере 119рублей. В связи с тем, что налог не был уплачен своевременно, на сумму недоимки начислены пени по земельному налогу – 0,81рублей. Расчет налога приведен в налоговых уведомлениях, направленных административному ответчику. В соответствии со ст.69,70 НК РФ на данную задолженность выставлено требование об уплате, однако в установленный срок требование налогового органа не исполнено, в связи с ч, УФНС России по Костромской области обратилось в суд с настоящим административным иском в суд. Сроки для обращения в суд на взыскание задолженности истекли 08.01.2016года. Определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 02.06.2023года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Пропуск срока вызван сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении срока, административный истец просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 33 КАС РФ (в порядке упрощенного (письменного) производства).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику ФИО1 на праве собственности с 31.12.2003года принадлежит земельный участок, [№] по адресу: [адрес] 

Согласно нормам ст.ст.388, НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество. Расчет налога произведен в налоговом уведомлении в сумме 119рублей.

Согласно положениям п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. 

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Согласно ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой налога, были исчислены пени по земельному налогу в размере 0,81 рублей. 

Согласно ст.69 НК РФ, налогоплательщику было выставлено требование №85362 от 28.11.2012года; №123241 от 27.04.2015года; №106607 от 14.03.2014года; №132453 от 10.11.2015г со сроком уплаты 15.12.2015года. По данным налогового органа, общая задолженность по налогам и пени составляет 119,81 рублей.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района и.о.мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района от 02.06.2023 года отказано УФНС России по Костромской области в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам в сумме 253,88 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока и признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения к мировому судье, налоговым органом, с учетом положений ст.48 НК РФ, пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что препятствием к своевременному обращению в суд явился сбой компьютерной программы. Рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, налоговый орган просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п.2 п.2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015года N422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из изложенного следует, что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме 119,81 рублей (в том числе земельный налог 119 рублей, пени 0,81 рублей), а также всех начисленных на указанную задолженность пеней, в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 ИНН [№] недоимки по земельному налогу 119рублей и пени 0,81рублей, а также всех начисленных на указанную задолженность пеней, в связи с истечением установленного срока её взыскания, признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: О.А Праздникова