Дело № 1-401/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

27 ноября 2020 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Лебедева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, с высшим образованием, /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/ не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым

при следующих обстоятельствах

/дата/ примерно в /время/, водитель ФИО2, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/ государственный регистрационный /номер/ имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/ при пасмурной погоде, в темное время суток, по мокрой освещенной уличными фонарями проезжей части, со скоростью не менее 20 км/ч и не более 40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, т.е. грубо нарушая требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на /адрес/ обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего в полосе движения в направлении автодороги /адрес/ совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: /данные изъяты/ Данные повреждения могли образоваться /дата/ от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, наружных деталей автомобиля при столкновении с пешеходом. Все обнаруженные повреждения, как имеющие единые условия образования, в виде общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений.

Таким образом, тупая сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и повреждением легкого, является повреждением опасным для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Так, между причиненными пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Адвокат А. просил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает личность виновного, который не судим; /данные изъяты/; на учете у психиатра и нарколога не состоит; из характеристики по месту регистрации следует, что жалоб на поведение ФИО2 не поступало. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью осознал содеянное. Преступление совершено ФИО2 впервые, относится к категории небольшой тяжести. Вред причиненный потерпевшему загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение. 

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Клинского городского суда И.В Колесников