Федеральный судья – Козырева Н.А. Дело №22-4007/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого Жданова А.В. 

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Халтурина В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Жданова А.В. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года, которым: 

<

Ж.А.В.>, 

<

Дата ...> года рождения; уроженцу 

<

Адрес...>; гражданину Российской Федерации; не имеющему регистрации на территории Российской Федерации; ранее судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 00 суток, т.е. до 17 июня 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого Жданова А.В. и его защитника – адвоката Жилинского А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции Лазаревского района СУ УВД города Сочи находится уголовное дело №12001030062001051 возбужденное 25 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Следователь Нагучева А.В. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Жданова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что срок содержания обвиняемого Жданова А.В. под стражей истекает 18 мая 2021 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе назначить и провести судебно- психиатрическую экспертизу по результатам которой принять законное и обоснованное решение. Кроме того, обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении Жданова А.В., в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок на период предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Халтурин В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить. 

В обоснование доводов указывает на то, что следователь ФИО2 обращаясь в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей указала, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе назначить и провести судебно - психиатрическую экспертизу. Ни ходатайство, ни обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что с указанного момента (20.03.2021г.) проводились какие-либо следственные действия с участием ФИО1 Также не имеется сведений о причинах по которым, следственные действия (не указано какие именно) не были проведены, также не указано по каким причинам в течение установленного ранее срока содержания под стражей, не была назначена и проведена судебно - психиатрическая экспертиза ФИО1 Далее, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", требования которого судом нарушены. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона при рассмотрении материалов данного дела в судебном заседании.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч.4,8,11 ст.108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключения из данного общего правила, предусмотренны ч.13 ст.109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.5 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, используя систему видео-конференц - связи, чем лишил его права на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый ФИО1 на период принятия обжалуемого постановления находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также по какой причине обвиняемый не был доставлен в зал судебного заседания, не содержат обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, как следует из протокола судебного заседания указанный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Согласно ч.14 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.13 настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Указанное требование закона судом не выполнено, мотивированное постановление не выносилось.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям закона, содержит противоречие, так как руководителем следственного органа дано согласие на продление срока содержания под стражей в отношении ФИО3, а не обвиняемого ФИО1 в отношении которого судом рассмотрен материал о продлении ему срока заключения под стражей.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не мотивирован.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд сделал свои выводы на не проверенных и на не исследованных материалах дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражей обвиняемому ФИО1 и принимая во внимание, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в апелляционном производстве, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное постановление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о личности, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, и постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, так как имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может скрыться от органов следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему срока заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года включительно отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июня 2021 года на период рассмотрения дела судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Семенова В.Ф.