Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В., апелляционным жалобам защитника подсудимой Жарковой Д.А. – адвоката Леоновой Н.Ю. и защитника подсудимой Борзовой Е.В. – адвоката Симонова О.Б. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Холина Эдуарда Владимировича, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Жарковой Дианы Александровны, 

<

...>, судимой, 

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Рыбина Андрея Михайловича, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Ширко Ирины Владимировны, 

<

...>, несудимой, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Борзовой Елены Владимировны, 

<

...>, судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Друганова Константина Олеговича, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., подсудимой Жарковой Д.А., подсудимой Борзовой Е.В. и ее защитника Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене постановления, подсудимой Ширко И.В. и ее защитника – адвоката Сулягиной Ю.Ю., просивших оставить без изменения постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Холина, Жарковой, Рыбина, Ширко, Борзовой и Друганова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение обосновано наличием нецензурных выражений в обвинительном заключении, что не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, следовательно, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения по существу, в обоснование чего указывает следующее. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вывод суда о наличии в обвинительном заключении при изложении доказательств (протокола осмотра предметов) ненормативной лексики и нецензурной брани является необоснованным, поскольку в процессуальном документе содержание нецензурных слов дословно не отражено, слова указаны с пропущенными буквами, что исключает их прочтение как нецензурных. Кроме того, данные выражения на существо обвинения не влияют, так как указаны не в описании преступного деяния, а в перечне доказательств, дословное содержание которых приговор содержать не должен. Необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Леонова просит отменить постановление, дело передать на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывает следующее. Как видно из обвинительного заключения существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения не содержат нецензурные выражения, а указанные при описании доказательств нецензурные выражения не исключают возможности постановления судом итогового решения. Наличие ненормативной лексики в тексте процессуального документа не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учетом полномочий государственного обвинителя, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку предъявленное обвинение и доказательства подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела. Незаконное и необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение права подсудимой Жарковой на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В апелляционной жалобе защитник Симонов просит отменить постановление, уголовное дело передать в суд для рассмотрения по существу, в обоснование чего указывает следующее. Наличие в обвинительном заключении ненормативной лексики не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку при исследовании доказательств стороны не допустили бы оглашения нецензурных выражений, содержащихся в процессуальных документах. Кроме того, нецензурные выражения отредактированы и приведены в обвинительном заключении не в полном объеме, а именно часть букв заменена точками.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если, в том числе, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его содержанию.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке, который согласно ст. 68 Конституции Российской Федерации является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», согласно которым государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию при осуществлении судопроизводства во всех судах Российской Федерации, при этом не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

На недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах, разъяснено и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», и это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые выносятся именем Российской Федерации, подлежат вручению сторонам и направлению для исполнения в различные органы и учреждения.

В нарушение указанных требований судом в обжалуемом постановлении приведена ненормативная лексика (нецензурная брань), неприемлемая для использования в официальных документах, в связи с чем постановление не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, которое является основным итоговым процессуальным документом досудебной стадии производства по уголовному делу, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем не только описания преступления, с изложением его существа, но и перечень доказательств с кратким изложением их содержания.

Из материалов уголовного дела в отношении Холина, Жарковой, Рыбина, Ширко, Борзовой и Друганова следует, что в составленном по данному уголовному делу обвинительном заключении при изложении содержания доказательств, а именно протокола осмотра документов от 24 мая 2022 г., содержащегося в т. 14 на л.д. 98-121, приведены слова в виде сочетания букв и печатных знаков, с очевидностью являющихся ненормативной лексикой (нецензурной бранью). 

Между тем при использовании русского языка, который является государственным языком Российской Федерации, и на котором в соответствии со ст. 18 УПК РФ ведется уголовное судопроизводство (как на судебной, так и на досудебной стадии производства по делу), не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации»).

Исходя из указанных норм закона в обвинительном заключении недопустимо употребление ненормативной лексики и нецензурной брани при изложении не только существа обвинения, но и содержания доказательств, а ее наличие в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, то оно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. в отношении Холина Эдуарда Владимировича, Жарковой Дианы Александровны, Рыбина Андрея Михайловича, Ширко Ирины Владимировны, Борзовой Елены Владимировны, Друганова Константина Олеговича отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возвратить прокурору г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова