Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-4580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Макаренкова А.Н.,

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанкиной Т.И. в защиту обвиняемого Щ. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года, которым 

Щ., дата года рождения, уроженцу д. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Макаренкова А.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинникову Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2025 года в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Щ., произведен его допрос в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, Щ. допрошен в качестве обвиняемого. 

1 июля 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2025 года.

12 августа 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 года.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Щ. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. выражает несогласие с судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, продлении срока содержания под стражей ее подзащитному. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, просит постановление суда отменить, приняв решение об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Щ. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами. В ходатайстве следователя указаны конкретные мероприятия, а именно необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору. 

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов виновности Щ. проверено наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Щ., которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости продления Щ. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Проанализировав сведения о личности Щ., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела, Щ. хоть и имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, Щ. может скрыться от органа следствия и суда, а учитывая факт его знакомства со свидетелями и потерпевшим по делу, осведомленность о месте их проживания, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Указанная позиция согласуется с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведения о личности Щ. были известны и учтены судом, как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при её продлении. 

Законность и обоснованность задержания Щ. была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения.

Доводы обвиняемого относительно оспаривания обстоятельств преступного деяния и правильности квалификации его действий не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Сведений о невозможности нахождения Щ. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.