судья (...) №22-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Канноева И.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Соловьева Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Канноева И.А. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, которым

КАННОЕВ И. А., (...), судимый Лоухским районным судом Республики Карелия:

- 26 января 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 апреля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

- 18 декабря 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Канноева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания Канноеву И.А. время нахождения в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» с 06 августа по 02 сентября 2019 года; время содержания его под стражей по приговору от 18 декабря 2019 года - с 11 ноября по 17 декабря 2019 года; время, отбытое по приговору от 18 декабря 2019 года - с 18 декабря 2019 года по 27 декабря 2020 года; время содержания под стражей (административный арест) с 12 по 14 апреля 2020 года, время содержания его под стражей с 28 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в мелком хищении принадлежащего ООО «(...)» имущества на сумму 839 рублей 98 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 21 до 22 часов 05 апреля 2019 года в п.Лоухи Лоухского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с приговором и судебным разбирательством в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ. Указывает, что ему не предоставили возможность в ходе судопроизводства в полном объёме осуществлять защиту. Пишет, что в связи с тем, что он отбывает ранее назначенное наказание, то у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание, что в отношении него необоснованно избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Сообщает, что 11 ноября 2020 года подал ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием заявлений об исключении недопустимых доказательств, но данные ходатайства судом не рассмотрены. Заявляет, что он наказан за одно преступление пять раз - отбыл административное наказание, приговором ему назначено 8 месяцев лишения свободы, он обязан выплатить государству 39700 рублей за оказание адвокатом юридической помощи, порядок подачи документов в суд в порядке ст.79 УК РФ изменился, заболел в местах лишения свободы туберкулёзом лёгких. Утверждает, что не стал бы совершать преступление в связи с наличием в магазине видеонаблюдения. Полагает, что нельзя доверять показаниям свидетеля С., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и вводила суд в заблуждение. Отмечает, что не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, тогда как к этому деянию его толкнула зависимость от алкоголя и бездействие чиновников (.....). Так, после освобождения он отказался от выделенной квартиры, чтобы та досталась семье брата, а сам скитался по знакомым, жил на случайные заработки, по состоянию здоровья не мог трудоустроиться. Не согласен с решением о признании с учётом положений п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы должно быть исключено из приговора. Поясняет, что суд необоснованно указал как отягчающее обстоятельство, что он отбывает наказание за аналогичное преступление. При этом искового заявления по делу не заявлено, преступление категории небольшой тяжести, никаких последствий и доказательств по делу не имеется. Просит отменить на основании ст.237 УПК РФ приговор, вернуть уголовное дело в Лоухский районный суд РК, а также изменить постановление от 26 октября 2020 года об избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую заменить на меру пресечения - заключение под стражу от 11 ноября 2019 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей С. и Л. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований полагать о наличии оговора осуждённого со стороны свидетелей стороны обвинения не имеется. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, данным в ходе дознания, подтверждённым в судебном заседании, он работает менеджером по безопасности в ООО «(...)». При этом директор магазина «(...)» С. сообщила ему, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что вечером ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 забрал со стеллажа в торговом помещении две бутылки водки «(...)», спрятал их себе под куртку и, не расплатившись, покинул магазин. О случившемся сообщили в отдел полиции, а сам он просмотрел видеозапись и увидел на ней, что мужчина похитил две бутылки водки. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ стоимость бутылки водки «(...)» составляла 419 рублей 99 копеек, а общая сумма ущерба ООО «(...)» - 839 рублей 98 копеек (т.1, л.д.91-93). 

Из показаний свидетеля С., данных в коде дознания и подтверждённых в судебном заседании, согласно которым при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «(...)» ООО «(...)» она увидела, что вечером ХХ.ХХ.ХХ один из посетителей магазина взял со стеллажа две бутылки водки «(...)» и убрал их себе под одежду. Затем мужчина прошёл мимо касс и покинул магазин, не расплатившись. После пересчёта остатка спиртного факт хищения бутылок водки подтвердился, о чём сообщили в отдел полиции и сотруднику службы безопасности Островскому. В дальнейшем она вместе с Островским повторно просмотрела видеозапись - было чётко видно, что кражу совершил житель (.....) ФИО1 (т.1, л.д.115-118). 

Аналогичные показания даны свидетелем Л.. 

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1, л.д.214), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) о поступившем ХХ.ХХ.ХХ сообщении от заведующей магазина «(...)» о факте хищения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ двух бутылок водки «(...)» (т.1, л.д.45), справкой-счётом магазина ООО «(...)», согласно которой цена продажи двух бутылок водки «(...)» составляет 839 рублей 98 копеек (т.1, л.д.52) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка совершённых ФИО1 действий является верной. 

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершённом преступлении явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 в ходе дознания, согласно которым днём ХХ.ХХ.ХХ он употреблял спиртные напитки и решил сходить в магазин «(...)», чтобы похитить оттуда спиртное. Затем, находясь в торговом зале магазина, он взял со стеллажа две бутылки водки «(...)» и убрал их во внутренний карман своей куртки. В дальнейшем, не предъявляя этот товар на кассе, покинул здание магазина. В этот же день употребил похищенное спиртное (т.1, л.д.143-148,163-166).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества. Установлено, что он незаконно завладел товаром из магазина ООО «(...)», не оплатив его, и распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам дела достоверные тому подтверждения отсутствуют. 

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых ФИО1 преступных действий.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него возможности в полном объёме подготовиться к своей защите являются несостоятельными. Судебное следствие по делу было завершено при единодушном согласии сторон, в том числе и подсудимого.

Ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания, заявленное им 11 ноября 2020 года (т.2, л.д.167), не могло быть удовлетворено с учётом положений ч.3 ст.229 УПК РФ, поскольку по данному делу уже было назначено судебное заседание. Кроме того, в указанном ходатайстве не были приведены какие-либо мотивировки для проведения предварительного слушания. 

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконном избрании в отношении него меры процессуального принуждения не находят своего подтверждения материалами дела, оснований для изменения постановления от 26 октября 2020 года не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства состояние его здоровья (наличие у него тяжёлого заболевания).

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. 

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств его алкогольной зависимости и бездействия чиновников (.....) являются несостоятельными и не соответствуют действующим нормам УК РФ. 

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение мотивировано судом, в том числе со ссылкой на положения ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие пределы наказания при рецидиве преступлений, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. 

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осуждён ФИО1, совершено им до вынесения приговора Лоухского районного суда РК от 18 декабря 2019 года. 

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в срок наказания подлежало зачёту время содержания под стражей (административный арест) ФИО1 с 12 по 14 апреля 2019 года (т.1, л.д.219) - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом подлежит исключению из резолютивной части приговора ошибочное указание на зачёт в срок наказания периода содержания под стражей (административный арест) с 12 по 14 апреля 2020 года. 

Кроме того,подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных на стадии предварительного расследования адвокатам М., С., а также Управлением Судебного департамента в РК адвокату Я. за участие в деле по назначению. При этом учитывается, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении указанных процессуальных издержек и о возможности освобождения ФИО1 от их взыскания сторонами не обсуждался.

Производство в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам М., С. и Я., следует направить на новое судебное рассмотрение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок наказания периода содержания под стражей (административный арест) с 12 по 14 апреля 2020 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей (административный арест) с 12 по 14 апреля 2019 года - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных на стадии предварительного расследования адвокатам М., С., и Управлением Судебного департамента в РК адвокату Я. за участие в деле по назначению.

Производство в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам М., С. и Я., направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А.Гудков