Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Борский Водоканал» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Борский Водоканал» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 78099 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по дефектации в сумме 200 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод лицевой счет № ответчик оказывает услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод по адресу: 

<

адрес>.

В результате аварийной ситуации на сетях водопровода ответчика по указанному адресу произошло затопление подвального помещения дома истца и находящегося в нем имущества.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и обозначен перечень поврежденного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением подвального помещения составляет 114487,49 руб., стоимость услуг по оценке -7500 руб.

Истец считает, что затопление подвала его дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, а также ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания ответчиком водопроводной сети, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Водопроводная труба, из которой возникла течь, находилась под землей на уровне более 2-х метров. Определить когда произошел прорыв трубы под землей невозможно, прорыв был выявлен, когда вода стала выходить с двухметровой глубины на поверхность. С момента ввода водопроводной сети в эксплуатацию, она ни разу не ремонтировалась. В процессе устранения аварии, труба была раскопана, и поврежденный участок трубы был отремонтирован.

Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии представителей ответчика составлена примерная опись поврежденного от затопления имущества. При осмотре подвал был затоплен водой и грязевой массой.

На основании анализа выявленных повреждений эксперт пришел к выводу о невозможности безопасной эксплуатации объекта без устранения выявленных дефектов путем проведения капитального ремонта строительных конструкций.

Истец считает, что ответчик как ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед истцом за режим и качество подачи холодной воды, а также ущерб, причиненный ненадлежащей эксплуатацией систем водоснабжения. Полагает, что затопление дома по адресу: 

<

адрес> произошло по вине ответчика в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества - водопроводной сети, также несвоевременное устранение ответчиком причины затопления привело к увеличению размера причиненного ущерба.

Дом истца был затоплен водами, имущество также повреждено. В результате затопления истец испытывал нравственные страдания, связанные с затоплением дома и повреждением имущества, и физические страдания, связанные с необходимостью ликвидации последствий затопления в доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Борский Водоканал» по доверенности В.А.В. исковые требования не признал в части остальных расходов истца, основную сумму причиненного ущерба не оспаривает, размер компенсации морального вреда не признает, поскольку он не доказан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, обладает собственник имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. 

Согласно п. 2.1 данного договора его предметом является: оказание услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, именуемые в дальнейшем «услуги», предоставляемые «Потребителю» «Предприятием» на перечисленных ниже условиях.

В соответствии с п. 5.1 данного договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения «Потребителя» к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Установлено, что в результате аварийной ситуации на сетях водопровода ответчика по указанному адресу произошло затопление подвального помещения дома истца и находящегося в нем имущества.

Факт аварии стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Борский Водоканал» в присутствии истца было проведено обследование канализационных, водопроводных сетей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта обследования систем водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в связи с аварийной ситуацией на сетях водопровода по вышеуказанному адресу произошло подтопление подвального помещения и находившегося там имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением подвального помещения составляет 114487,49 руб., стоимость услуг по оценке -7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба, однако денежные средства выплачены не были.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца отказ в выплате заявленной суммы ущерба на том основании, что размер ущерба и характер повреждений не соответствует фактическому.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно – техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», установлено, что у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты (повреждения), указанные экспертом в отчете ООО Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №: произошло подтопление подвального помещения дома; трещина в фундаменте нижний блок; проседание крыльца; проседание отмостки дома. В фундаменте и подвальном помещении дома могли образоваться следующие дефекты (повреждения), отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО Центр независимой оценки «Эксперт» в результате аварии на водопроводе по адресу: 

<

адрес> произошло подтопление подвального помещения дома; трещина в фундаменте нижний блок. Объемы необходимых ремонтных работ для устранения выявленных дефектов, а именно существующих повреждений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанных экспертом в отчете ООО «Центр независимой оценки Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № определены в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, а именно существующих повреждений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанных экспертом в отчете ООО «Центр независимой оценки Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представлена ниже, в приложении 2, в виде локального сметного расчета № и составляет 37 932,23 руб.

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы судом установлено, что экспертом не была исследована стоимость восстановительного ремонта повреждений после прорыва трубы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.

По результатам дополнительной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», установлено, что стоимость ремонтно – восстановительных работ дома по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений после прорыва трубы, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ представлена ниже, в приложении 2, виде локального сметного расчета № и составляет 78 099 руб. 01 коп. В примечании экспертом указано, что смещение отмосток, трещины в стенах на высоту двух рядов по телу кирпича, незначительные повреждения на маяках невозможно идентифицировать как характерный признак подвижек фундамента. Для возможности диагностирования смещения/наличия смещения фундаментов необходимо наличие положительных температур и увлажнение грунтов, которое наступает в весенний период.

Принимая во внимание, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», проведены в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением первичной и дополнительной экспертизами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость ремонтно – восстановительных работ дома, определенная дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости ремонтно – восстановительных работ дома руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости ремонтно – восстановительных работ дома по адресу: 

<

адрес> на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», поскольку сомневаться в сделанных выводах эксперта оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба –78 099 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Борский Водоканал» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность, содержание, эксплуатацию сетей водопровода, что привело к затоплению подвального помещения жилого дома, принадлежащего истцу, и к причинению ему ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Борский Водоканал» ущерб, причиненный заливом подвального помещения жилого дома в сумме 78 099 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности, содержанию, эксплуатации сетей водопровода, что привело к затоплению подвального помещения жилого дома истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с ущемлением его права пользования подвальным помещением жилого дома, срок такого ограничения, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по поведению оценки в общей сумме 7700 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки в общей сумме 7700 руб., состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 руб. и расходов по дефектации в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом федектации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП З.С.В.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7700 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и К.А.А., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2842 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Борский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 убытки в суме 78099 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб. на проведение оценки 7700 руб.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков