Дело № 12-2/2025

УИД 05MS0019-01-2024-003559-35

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 10 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-2/2025, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Буйнакска Республики Дагестан от 10 января 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указывая в обоснование жалобы на то, что он не находился в состоянии опьянения, а также он не отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а предложил продуть в имевшейся при нем прибор, а также не предложил пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ему сказал, чтобы он поехал в медицинское учреждение для сдачи крови и мочи.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 10 января 2025 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу.

ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Проверив доводы изложенные в жалобе ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИДПС отдела МВД РФ по Буйнакскому району Республики Дагестан в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 4 ноября 2024 года в 13 часов 20 минут на 9-м километре автодороги Буйнакск- Унцукуль ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения- «запах алкоголя из рта», от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования отказался в 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО2 был направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 05 ММ 228758 по делу об административном правонарушении от 4.11.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.11.2024 года, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4.11.2024 г., в котором зафиксирован отказ от освидетельствования с применением прибора измерения Алкотектор Юпитер, (л.д. 6); протоколом 05 РГ 004925 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4.11.2025 г., в котором указано на то, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в результате отказа от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с применением прибора измерения «Юпитер», направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в котором выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствования (л.д. 7) и видеозаписью (л.д. 11). 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия которые могут наступит в случае отказа такого лица от выполнения законных требований сотрудника правоохранительных органов в виде отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО2 ссылается на то, что должностное лицо ОГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти доводы ФИО2 полностью опровергаются продемонстрированном в суде видеозаписью обстоятельств отказа ФИО2 от освидетельствования с использованием прибора – Алкатектор и отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 города Буйнакска Республики Дагестан от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Амирханов