Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., с участием прокурора Сарсенбаева А.Е., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2020 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что 02.06.2018 в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3 

ФИО3, управляя транспортным средством: Легковой седан ПЕЖО 406, г/н №40817810604900317040, (владелец ТС гр. ФИО2), совершил наезд транспортного средства под управлением ответчика на пешехода - истца ФИО1

В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В связи с причинением вреда здоровью она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, длительное время не имела возможности себя обслуживать и утратила заработок.

Согласно медицинским документам (выписным справкам, выписным эпикризам) ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в двух медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось, и на момент подачи искового заявления планируется очередная операция.

Она длительное время была нетрудоспособна, а потому была вынуждена испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена. Более двух месяцев она не могла работать, как по месту своей работы, так и дома, не могла надлежащим образом выполнять обычные семейные домашние потребности. Последствия полученных травм продолжают сказываться и в настоящее время. Она вынуждена вновь оперироваться для удаления металлических пластин.

Учитывая полученные в результате ДТП телесные повреждения, считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, длительного нахождения в медицинских учреждениях и связанных с этим нравственных переживаний, в том числе переживаниях за своего несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна.

Кроме того, последствия травмы продолжают сказываться, и в настоящее время она не может обходиться без лекарственных средств, так как ее мучают постоянные боли в местах переломов, вывихов ушибов, она вынуждена приобретать только ортопедическую обувь.

Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца.

В ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, получены объяснения от участников ДТП, назначены необходимые по делу об административном правонарушении экспертизы.

11.04.2019 ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» издано Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Рекомендовано заинтересованным лицам решать вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В произошедшем 02.06.2018 ДТП был причинен вред здоровью пешехода (истца) в результате наезда на него автомобиля; главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Материальный вред, причиненный ей в результате ДТП, заключается в следующем: утраченный заработок (доход), который она могла бы иметь, расходы на восстановление здоровья, а так же другие расходы, предусмотренные законодательством РФ. Расходы на оплату ГСМ для совершения поездок в ГИБДД, мед. учреждения, плата услуг такси, покупка обуви, оплата мед. препаратов и обследований.

Общая сумма материального ущерба составляет 34 259 руб., которая состоит из расходов: на медицинские исследования - УЗИ 1200 руб.; на оплату медикаментов: 12 860 руб.; на транспортные расходы: поездки в медицинские учреждения на собственном ТС истца, использование услуг такси, 7 250 руб., на покупку ортопедической обуви - 12 949 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского законодательства Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 34 259 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду указала, что ФИО3 наезд на неё совершил умышленно, практически уже на обочине. Не хотел везти её в больницу, поскольку боялся запачкать свою машину. Своих извинений не принес до настоящего времени. Ей пришлось длительное время лечиться, до настоящего времени её здоровье полностью не восстановилось.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО3 известно об имеющемся споре в Сысертском районном суда, однако ответчиком мер по формированию своей позиции и направлении в суд отзыва на исковое заявление, направления в суд своего представителя, не предпринято.

С учетом мнения истца, прокурора, судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд документы, одновременно указав, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 02.06.2018 в АО «Альфастрахование» не обращалась.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 той же статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя транспортным средством: Легковой седан ПЕЖО 406, г/н Е8810Х 96, (владелец ТС гр. ФИО4), совершил наезд транспортного средства под управлением ответчика на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 642/08-5 от 21.03.2019 следует, что в анализируемом ДТП в действиях водителя «Пежо» несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается, а действия пешехода, который пересекал проезжую часть бегом, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.3. ПДД.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10 от 02.06.2018, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Давность указанной травмы не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 02.06.2018, которая могла возникнуть в результате переразгибания правой нижней конечности в области голеностопного сустава, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 и), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Судом также установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Сысертская ЦРБ в хирургическом отделении с 03.06.2018 по 15.06.2018, а также длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик.

Следовательно ответчик является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика, владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1064, ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными и физическими страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, в данном случае ответчик при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) причинил истцу средней тяжести вред здоровью, в связи с чем обязан возместить истцу причиненные ей физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие вины в действиях ответчика и наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что способствовало возникновению вреда, в результате чего ответчик совершил на неё наезд.

Истец, как в момент причинения травм, так и в период длительного лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер самих травм в виде переломов и лечения основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись длительностью лечения. В связи с полученными травмами истец была ограничена в быту, ведении привычного образа жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, исходя из фактического отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на движущегося по проезжей части пешехода, принимая во внимание грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении п.п. 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, способствующую возникновению вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся, в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, объем и тяжесть телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер и последствия перенесенных травм, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., считая размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенным. 

Помимо компенсации морального вреда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 34 259 руб., а именно: на медицинские исследования (УЗИ) 1 200 руб., оплата медикаментов 12 860 руб., транспортные расходы – 7 250 руб., расходы на покупку ортопедической обуви в размере 12 949 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривает, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0034855752.

ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба истцу в размере 34 259 руб., при этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена права на обращение с данными требованиями в страховую компанию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из договора поручения от 25.11.2019, заключенному между истцом (Доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия по представительству интересов Доверителя в суде по иску к ответчику ФИО3 « взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в последствие ДТП», в том числе: изучение материалов дела, оформление искового заявления, сдача искового заявления в Сысертский районный суд, представительство интересов Доверителя в одном судебном заседании, получение решения суда, вступившего в законную силу.

Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: Доверитель выплачивает Поверенному за исполнение поручения по настоящему договору авансовый платеж в размере 8 000 руб., сумму 9 000 руб. Доверитель обязуется оплатить за 10 дней до рассмотрения дела в суде. Денежные средства в размере 8 000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 81). Доказательств оплаты истцом 9 000 руб. суду не представлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Торичная М.В.