Дело № 12-141/2025

39MS0050-01-2025-000622-64

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З. при секретаре Адайкиной Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО9 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице защитника ФИО9 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт того, что ФИО1 не согласился с действиями сотрудника ГИБДД, который самостоятельно отрыл трубку алкотестера, при этом, руки сотрудника были явно грязными и ФИО1 посчитал действия инспектора незаконными, при этом он не был направлен на 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание пояснил, что предоставляет алкотестер в закрытом виде, не припоминает, чтобы ФИО1 говорил ем о том, что у него грязные руки и он только поэтому не хочет проходить процедуру медицинского освидетельствования. Указал, что понятые были и зафиксированы видеосьемкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время составления 08:45, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта. 

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать сотрудникам ГИБДД, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на месте посредством технического средства измерения алкотестера «Юпитер» ФИО1 отказался (л.д. 6а-7).

В этой связи ФИО4 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что указал в протоколе собственноручно.

Указанные процессуальные действия были осуществлены с участием понятых. 

Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО5, присутствовавший при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, пояснил, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД достал алкотектор, записал его номер в протокол и предложил ФИО1, дуть в него, но последний отказался. При этом, свидетель пояснил, ФИО1 не озвучивал причины отказа от прохождения медосвидетельствавания. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что после отказа в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от которого ФИО6 также отказался. 

Из видеозаписей следует присутствие понятых при вышеописанных действиях.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Доказательств, свидетельствующих о каких–либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю. Указанные обстоятельства в совокупности с видеозаписью, иными письменными процессуальными документами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении при вышеизложенных обстоятельствах и исследованных доказательств у мирового судьи не имелось, и таковых оснований не установлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-98/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО7