судья 1 инстанции – Константинова О.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рушакова В.А., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину 

<

адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

Выслушав стороны суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шалыгина Н.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит положения п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которым в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, и необходимость учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и указывает на отсутствие в материале тому доказательств. Обращает внимание, что ФИО1 имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, трудоустроен, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, который не настаивал на избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, ФИО1 освободить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рушаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым уточнить об избрании меры пресечения до Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для ее удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, соблюдение порядка задержания и порядка предъявления обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории РФ находится временно, в связи с трудоустройством, при этом проживал и работал совместно с потерпевшим по уголовному делу, женат, однако супруга проживает в 

<

адрес изъят>, обвиняемый на территории РФ социальных связей не имеет, не судим, но обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 временной регистрации в 

<

адрес изъят>, трудоустройстве, отсутствии судимости, а также утверждения о том, что потерпевший не настаивал на избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми представленными материалами, при этом они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и избрании последнему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд, соблюдая предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята , суд не в полной мере принял во внимание, что последний был задержан Дата изъята , в силу чего, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, этот срок составит по Дата изъята включительно, о чем необходимо уточнить и внести в постановление соответствующие изменения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить:

уточнить об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.