УИД: 91RS0№-94

Дело №а-565/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.03.2021 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики ФИО18 в составе: председательствующего судьи Вильхового И.Н.

при секретаре ФИО11

с участием представителя истца – ФИО13, ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2 Б.А., заинтересованного лица ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО10, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18, УФССП России по Республике ФИО18, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, местная Евпаторийская общественная организация «ФИО9 «ФИО9» о признании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Б.А. от 28.12.2020г. незаконным, понуждении повторно рассмотреть заявление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО10, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18, УФССП России по Республике ФИО18, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, местная Евпаторийская общественная организация «ФИО9 «ФИО9» о признании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Б.А. от 28.12.2020г. незаконным, понуждении повторно рассмотреть заявление.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной УФССП по Республики ФИО18 через официальный сайт ФИО12 было подано ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Б.А., которое в своем тексте содержало просьбу по исполнительному производству № -ИП о проведении описи имущества в присутствии должника.

Такой способ обращения, как обращения через интернет-приемную УФССП по Республики ФИО18, был избран по причине того, что ОСП по 

<

адрес> личный прием не ведет в связи с пандемией, а принимать заявления и ходатайства от административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес административного истца поступил ответ № от 28.12.2020г., служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ подписанный квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Б.А., в котором содержался формальный отказ в разрешении заявленного ходатайства и рассмотрении заявления по существу.

Неоформление приставом своих решений по ходатайствам, как того требует действующее законодательство, нарушает права и законные интересы заявителя, и, противоречат положениям пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, выносит постановление об удовлетворении полностью, частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что предусмотрено ч. 5 и 7 указанной статьи.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство о проведении описи имущества ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрев заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Однако вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Б.А. был основан на том, что данное обращение подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что по мнению истца является ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрение обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключение обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными, конституционными законами и иными федеральными законами.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ1 N 15-9), судебным приставам-исполнителям рекомендовано рассматривать в порядке ст. 64.1 Закон N 229-ФЗ заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицо: службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение — постановление об удовлетворений или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании изложенного ФИО7 просит суд признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республики ФИО2 Б А. № от 28.12.2020г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республики ФИО2 Б.А. рассмотреть заявление, ходатайство административного истца повторно.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО13,. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что заявление истца было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поскольку данное заявление было подано через портал услуг УФССП России как обращение и ответ на обращение так же формируется в данной программе. Программа не предусматривает создание электронного документа в виде постановления. Истец на прием к судебному приставу не регистрировался.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Е. Л., представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18, представитель УФССП России по Республике ФИО18, заинтересованные лица ФИО5, представитель местной Евпаторийской общественной организации «ФИО9 «ФИО9», в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановления начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО14 от 01.11.2019г., возбуждено исполнительное производство ИП № -ИП, предмет исполнения: обязать местную Евпаторийскую общественную организацию «ФИО9 «ФИО9» освободить занимаемое подвальное помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>, в отношении должника местная Евпаторийская общественная организация «ФИО9 «ФИО9», в пользу взыскателя ФИО4

Судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18 ФИО15 составлен Акт о передаче имущества на ответственно хранение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>

Судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18 ФИО16 составлен Акт сохранности имущества на ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством электронного обращения через портал услуг УФССП России обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Б.А. с просьбой рассмотреть ходатайство о проведении описи имущества по исполнительному производству №-ИП в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ответа ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО7 по средствам электронной связи, ФИО7 разъяснено, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется Акт о передаче имущества на ответственно хранение от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сохранности имущества на ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требование заявителя исполнены ранее. Дополнительно сообщено, что местная Евпаторийская общественная организация «ФИО9 «ФИО9» в лице ФИО7 требования исполнительного листа не исполнены. 

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение ФИО7 было зарегистрировано должностным лицам, принято к рассмотрению, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок по средством электронного портал услуг УФССП.

Таким образом доводы истца что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено не установленном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о необходимости в рамках исполнительного производства №-ИП вынесения актов о наложении ареста имущества, поскольку как было установлено судом предметом исполнения является освобождение нежилого помещения, в связи с чем имущество которое находилось было передано на ответственное хранение и позже составлен акт о сохранности имущества на ответственном хранении.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО7 не представил суду доказательств, что при рассмотрении его обращения со стороны административных ответчиков было допущено нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО7, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО10, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО18, УФССП России по Республике ФИО18, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, местная Евпаторийская общественная организация «ФИО9 «ФИО9» о признании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Б.А. от 28.12.2020г. незаконным, понуждении повторно рассмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО18 через Евпаторийский городской суд Республики ФИО18 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.Н. Вильховый