№ 2-1178/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002086-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга в размере 3 077 550,32 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 486,99 руб., а всего 3 130 037.31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен устно договор займа (что подтверждается соответствующей распиской).

В соответствии с вышеуказанной распиской, ФИО4 передала ФИО2 в займ денежную сумму в размере 8 700 евро, а также 2 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время, сумма долга истцу не возвращена, ответчик уклоняется вернуть деньги.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности (засвидетельствованной нотариусом Кипиани Ие в 

<

адрес>, т.е. специально на то уполномоченным лицом, по установленной форме, скрепленной гербовой печатью, соответственно не требующей специального удостоверения), поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца и ответчика, положения ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской – л.д.11.

В соответствии с вышеуказанной распиской, ФИО4 передала ФИО2 в займ, денежную сумму в размере 8 700 евро, а также 2 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки обозревался судом, впоследствии возращен истцу, в материалах дела имеется заверенная судом копия (л.д.2). 

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Так, данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 8700 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ 777 550,32 руб., а также 2 300 000 руб., а всего на сумму 3 077 550,32 руб.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. 

Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец доказала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора займа, долг в размере 3 077 550,32 руб. не возвращен, в связи с чем, указанная сумма денежных средств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. 

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, своевременно сумму долга истцу в полном объеме не вернула, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований закона, истец вправе на сумму основного долга произвести начисление процентов. 

Начисление процентов, производится с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем возврата долга, указанным в расписке – ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ за просрочку по оплате денежного обязательства, признан судом арифметически верным и у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком (его представителем) контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 52 486,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23850 руб. (л.д.1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 233-235, 237 ГПК РФ, – 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украина 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 57 14 №, выданный ФМС, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3 

<

адрес> Респ. Крым Украина (паспорт гражданки РФ серии 45 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, к/п 770-021) сумму долга в размере 3 077 550 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 486 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23850 руб., а всего взыскать сумму в размере 3 153 887 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова