Дело № 2-531/2024

62RS0019-01-2024-000569-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 10 июня 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 С.А., 

при секретаре ФИО7 Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО8 Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 05 февраля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО9 Д.А. был заключен договор займа № 4096291, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок с 05.02.19 г. по 26.02.19 г. по ставке 1,49 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Вышеуказанный Договор был заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После подписания данного договора истцом по указанным ответчикам реквизитам последнему были переведены денежные средства в размере 20000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4096291 за период с 05.02.2019 по 19.01.2024 в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 Д.А. в судебном заседании иск не признал, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, полностью отказав в удовлетворении иска. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты и неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно заявленных исковых требований, спорный договор займа № 4096291 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО11 Д.А. был заключен 05 февраля 2019 года. Тогда же во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается справкой от 19.01.24 г. (л.д.19). Срок действия спорного кредитного договора истекал 26 февраля 2019 года. 

Также из поданного иска следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору у последнего перед кредитором с 27 февраля 2019 года образовалась задолженность.

На основании изложенного истец мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в срок до 27 февраля 2022 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде только 19 апреля 2024 года, то есть заведомо с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО12 Д.А. задолженности по спорному договору займа от 05.02.19 г. № 4096291 в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1150 рублей, который определением этого же мирового судьи от 19 октября 2023 года был отменен по заявлению должника (л.д.13).

В соответствии с положениями ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно положений п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что срок исковой давности по данному спору не прерывался, поскольку истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. 

Судом истцу направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, равно как и ходатайства о восстановлении пропущенного, от истца не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс»к ФИО13 Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО14

<

данные изъяты>