Уголовное дело № 1-384/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигжитова П.Г.,

потерпевшей П., её представителя – адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшим смерть Р., при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем следовал со стороны ... в направлении ... по правой половине проезжей части .... Двигаясь в указанном направлении (приближаясь к участку дороги, расположенному в районе ...) последний, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч... .», проигнорировав требование запрещающего дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), указанного в приложении № 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги, вел автомобиль со скоростью около 72,2 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях значительного превышения скоростного режима и темного времени суток (несмотря на наличие достаточного искусственного электроосвещения на данном участке дороги) не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку по ходу своего движения, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился условий своевременного обнаружения (увидеть) пешехода Р., пересекавшего в данном месте с левой стороны проезжую часть ... и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В процессе движения водитель ФИО1 увидев пешехода Р., пересекающего проезжую часть слева направо относительно его следования, применил экстренное торможение, однако, по причине допущенных ранее нарушений в сфере безопасности дорожного движения не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и на правой половине проезжей части ... (на участке дороги, расположенного в районе ...), совершил наезд на последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть данного пешехода, в связи с чем, заблаговременно принять меры к снижению скорости, тем самым не допустив наезда на Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 10.2. Правил, а также игнорирования дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), указанного в приложении № 1 к Правилам, и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Р., , причинены следующие телесные повреждения - как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Р. наступила от отека и дислокации головного мозга развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (обширное кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы теменно-затылочной области справа, сквозные линейные переломы - трещины пирамидки правой височной кости, с переходом на основание, плащевидная субдуральная гематома межполушарной области и наружной поверхности левого полушария в виде жидкой крови и рыхлых сгустков, объёмом около 50 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правых лобной, височной, теменной, затылочной долей, очаговое субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой височной доли, головной мозг массой 1320 г., сглаженность борозды и извилин головного мозга, полоса вдавления нижней поверхности мозжечка).

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. 

Потерпевшая П. указала, что погибший Р. являлся У Потерпевшая П. и её представитель – адвокат Хапатько П.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевшая с подсудимым примирилась, моральный вред ей возмещен в полном объеме в сумме 300 000 рублей, подсудимый принес ей свои извинения, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Какого-либо давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, данное решение она приняла самостоятельно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Жигжитова П.Г. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, моральный вред потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, материальных претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшей и её представителя, а также подсудимого и его защитника подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, возместил ей моральный вред в сумме 300 000 рублей, примирился с потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта .../А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови трупа Р. содержится концентрация этилового спирта 2,6%, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Также, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № 2/287 от 17.05.2019 года, Р. должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам или по линии тротуаров и обочин; руководствоваться сигналами регулировщика или светофора; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как убедятся, что переход будет для них безопасен, а при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – автомобиль вернуть законному владельцу 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов