Дело №2-836/2020

УИД 69RS0013-01-2020-001019-27 

<

****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 08.09.2019 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный №* владелец ФИО2, водитель ФИО2; и BMW, государственный регистрационный номер №*, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный №* на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №*, страховая сумма 492 000,00 рублей, банк-залогодержатель АО «Кредит Европа Банк».

По результатам осмотра транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный №* исходя из положений Правил № 171.1 от 27.12.2017 комбинированного страхования автотранспортных средств (Далее - Правила) случай признан страховым.

Согласно п. 8.1.7 Правил, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а так же в случаи, если при условии «Полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов.

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный №* составила бы 517 242,72 рублей (экспертное заключение №*), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

Стоимость годных остатков составила 133 000,00 рублей, согласно отчету №*.

В соответствии с Правилами банку-залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» по данному событию перечислено страховое возмещение (492 000,00 страховая сумма - 133 000,00 стоимость годных остатков) в размере 359 000,00 рублей (платежное поручение №* 07.05.2020).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 359 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790,00 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО "Кредит Европа Банк".

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1., третье лицо ФИО2 Г-Г. М., представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, обозрев копии материала дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, № 5-1875/119-199 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из иска следует, что 08.09.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный №*РА47, владелец ФИО2, водитель ФИО2; и BMW, государственный регистрационный номер M750KUN, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Однако судом установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 г. Санкт-Петурбург ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно 4.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом исковые требования заявлены к ФИО1. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены документы в отношении ФИО1. Представленный материл по делу об административном правонарушении также подтверждает привлечение к административной ответственности ФИО1. В данном случае, истец предъявляет требования не к виновнику ДТП, а другому лицу, ФИО1, однако документов в обосновании исковых требований в отношении данного лица суду не представил. ФИО1 по адресу, указанному истцом, не проживает. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу в определении от 18.09.2020 уточнить исковые требования в части имени ответчика, истец исковые требования не уточнил, о замене ответчика не ходатайствовал. Исковые требования к ФИО1 истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, следует отказать.

Отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО1 необходимо отказать, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело №2-836/2020

УИД 69RS0013-01-2020-001019-27 

<

****>