Дело № 2-2126/2020

50RS0026-01-2020-001920-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

...>. 

<

адрес> 

<

...>, 

<

адрес>, где 

<

...> доли в праве у ФИО1, ? доли в праве у ФИО2, ? доли в праве у ответчика ФИО3.

Указали, что собственниками принято решение о продаже принадлежащих им долей, в связи с чем, ответчику предложено воспользоваться преимущественным правом покупки, направив ему соответствующее заявление, ответчик не воспользовался своим правом. 

Для продажи своих долей истцы обратились в риэлтерскую компанию, после чего ответчик отказалась открывать дверь, сменила замки на двери. 

Истцы просят возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

...>, 

<

адрес>, определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований указав, что ответчики много лет не проживают в квартире, между ними сложились конфликтные отношения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

...>. 

<

адрес> 

<

...>, 

<

адрес>, где ? доли в праве у ФИО1, ? доли в праве у ФИО2, ? доли в праве у ответчика ФИО3.

ФИО4, действуя как представитель собственников, обращался в органы МВД с просьбой о принятии мер в отношении ответчика так как ответчик препятствовал в пользовании квартирой. Согласно постановлению дознавателя ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов ответчика, она также обращалась в компетентные органы с заявлением о нанесении ей побоев со стороны ФИО1, однако доказательств обращения к судебному заседанию не представила, кроме того, со слов ответчика истцы не оплачивают коммунальные услуги, счет по оплате коммунальных услуг не разделен, препятствий в пользовании жилого помещения ФИО3 не создает, вместе с тем указала, что дверь была заменена и ключей от входной двери у истцов не имеется.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО4 являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности имеют право владеть и пользоваться указанным жилым помещением, наравне с ответчиком. Действия ответчика по установлению препятствий в пользовании данной квартирой являются незаконными.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку между сторонами не сложилось соглашения о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным определить данный порядок. 

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

...> кв.м., спорная квартира имеет жилые комнаты общей площадью 

<

...> кв.м. При указанных обстоятельствах, на долю истцов, об определении совместного пользования которой они просят суд, будет приходиться 46,3*3/4=34,73 кв.м., на долю ФИО3 приходится 46,3*1/4=11,57 кв.м. В квартире не имеется комнат, равных по площади доле ответчика в спорном жилом помещении, вместе с тем, с учетом того, что из пояснений ответчика следует, что в качестве спальни ею используется комната площадью 14,1 кв.м., суд полагает возможным выделить ответчику данную комнату с примыкающей лоджией, в пользование истцам суд полагает возможным выделить изолированные жилые комнаты площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м., согласно пояснениям ответчика, в комнате 14,2 кв.м. ранее проживала ФИО2, комната 

<

...> кв.м. используется как зал.

С учетом возможности определения порядка пользования квартирой, суд полагает также возможным устранить препятствия в пользовании спорной квартирой истцами в порядке, установленном судом и возложить на ответчика обязанность по передаче ключей от входной двери.

При этом доводы ответчика о невозможности совместного проживания и конфликтных отношениях судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суд пришел к выводу о возможности совместного использования спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, – удовлетворить. 

Определить порядок пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО2 изолированные жилые комнаты площадью 

<

...>.м., 

<

...>., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 

<

...> с примыкающей лоджией площадью 

<

...>.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, 

<

адрес>.

Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы, балкон), оставить в совместном пользовании сторон. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, 

<

адрес> порядке, определенном судом и передать данным лицам ключи от данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова