Мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2018г. 

№ 2а-2594/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия СПИ ФИО3, связанные с возбуждением исполнительного производства, арестом имущества и списанием денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., отмене постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, признании незаконными действия по наложению ареста на имущество: земельный участок с КН №, автомобиль Лада Веста, находящийся в залоге у банка ВТБ, признании незаконными постановления о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на земельный участок 

Свои требования мотивировала тем, что решением Дзержинского районного суда Калужской области с нее (ФИО1) и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание всех денежных средств с ее (истца) карт и счетов. Из сообщения банка она (ФИО1) узнала о постановлении о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, возбужденному СПИ Подольского РОСП ФИО3 О возбужденном исполнительном производстве она (истец) уведомлена не была и не имела возможности предоставить копию определения суда о рассрочке, предполагая прямую связь суда и ФССП. О возбуждении исполнительных производств она (истец) узнала только после снятия денежных средств. СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. взыскал все денежные средства, находящиеся на ее (ФИО1) счетах и картах, в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: заработная плата, средства материнского капитала, компенсация за детский сад, очередной платеж по кредиту в банк ВТБ. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил их семью средств существования. Как только ей (истцу) стало известно об исполнительном производстве, то незамедлительно подала ходатайство о предоставлении рассрочки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей предоставлена рассрочка. Копия определения суда предоставлена в Подольский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после предоставления отсрочки, в нарушение ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 наложен арест на земельный участок с КН №. На тот момент указанный земельный участок был продан, вырученные деньги направлены в счет погашения задолженности. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства объединены в сводное производство №. 

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ. списано со счета Банка ВТБ 24 (ПАО) - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. списано со счета Сбербанка России (ПАО) - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. данные постановления отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с указанного земельного участка и автомобиля Лада Веста, г/н № (л.д. 46). 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Пропуск срока истец мотивирует тем, что в установленный срок подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу Подольского РОСП. Получив отказ на данную жалобу она (ФИО1) обратилась в прокуратуру г. Подольска. После получения ответа Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. в связи с крайней загруженностью работой и заботой о детях не было возможности своевременно подготовить административный иск. Кроме того, она (ФИО1) ошибочно предполагала, что срок обжалования составляет 3 месяца. 

Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. 

Доводы ФИО1 о том, что срок пропущен, в связи с уходом за детьми и юридической неграмотностью, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе объективно не исключают возможность подачи иска в установленный законом срок, исключительными обстоятельствами для восстановления срока не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.