Дело № 2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Таланине А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – Бормотова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована не была.

Учитывая, что передача транспортного средства ФИО4 в управление ФИО2 оформлена в соответствие с требованиями законодательства не была; у последнего отсутствовал полис ОСАГО и доверенность на управление транспортным средством, то есть он по вине ФИО4 противоправно владел автомобилем в момент ДТП, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на ФИО4, так и на ФИО2 солидарно.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 153 691 рубль. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2 500 рублей.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля возникла необходимость в выполнении слесарных работ по снятию переднего бампера, а также срочных ремонтных работ по замене помпы с роликом. Эти работы были выполнены на станции технического обслуживания, и их общая стоимость составила 10 300 рублей. 

Также, им понесены расходы в размере 2000 рублей на эвакуацию автомобиля, размере 415 рублей 20 копеек на извещение ФИО2 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности и на нем он должен был ДД.ММ.ГГГГ отправиться в г. Волгоград, для закупки товара. Поскольку его автомобиль был поврежден в результате ДТП, ему пришлось арендовать другой автомобиль вместе с водителем. Эта услуга обошлась ему в 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153 692 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей; расходы по оплате ремонтных работ автомобиля в размере 10 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 20 копеек, расходы по аренде транспортного средства с экипажем в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей, а всего: 178 584 рубля 20 копеек. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО5, у которого во время дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании на основании договора аренды автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бормотов Р.В. с учетом уточнений просили взыскать указанный в иске ущерб, в долевом соотношении с ответчиков. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, за управлением которого находился ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО6, ФИО4 и ФИО5 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 153 691 рубль, с учетом износа – 92 746 рублей. Затраты на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2 500 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 представил суду договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство 

<

данные изъяты>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей (приложение №) и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору. Из приложения № к договору аренды с правом выкупа следует, что арендные платежи за указанный автомобиль внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО4, автомобиль находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды. Автомобилем управлял ФИО2, который без ведома ФИО5 завладел транспортным средством 

<

данные изъяты>

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривались. 

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, не имевшим право управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких данных и учитывая обстоятельства, влекущие возникновения у законных владельцев и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 несут ответственность за причинение вреда ФИО1

Между тем, суд полагает возможным установить вину ответчиков в процентном соотношении, вина ФИО2 в причинении вреда истцу составила 70 %, вина ФИО4 – 15 %, вина ФИО5 – 15 %.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 415 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4678 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 10300 рублей за выполнение слесарных работ по снятию переднего бампера, срочных ремонтных работ по замене помпы с роликом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также работы связанные с выполнением слесарных работ, работ по сборке и замене помпы с роликом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку данные затраты, необходимы для восстановления поврежденного автомобиля.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы.

Кроме того, поскольку в результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в целях осуществления предпринимательской деятельности, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца на оплату аренды в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял адвокат Бормотов Р.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков установлена в процентном соотношении, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 121734 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3274 рублей 60 копеек, с ФИО4 в размере 23914 рублей 07 копеек, с ФИО5 в размере 23914 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1403 рублей 40 копеек, в равных долях с ФИО4 и ФИО5, т.е. по 2951 рублю 70 копеек, соответственно с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121734 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 23914 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 23914 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3274 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4,, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1403 рублей 40 копеек, в равных долях, т.е. по 2951 рублю 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13 марта 2017 года.

Судья : Е.И. Скоробогатова