к делу № 2-242/21 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 17 июня 2021 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего Чич А.Х., 

при секретаре Барчо С.А., 

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно уточненным исковым требованиям обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес SL 600, государственный регистрационный номер №, совершая разворот с правой полосы разгона, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО1

В результате ДТП, в том числе автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес SL 600, государственный регистрационный номер № (ФИО2), не была застрахована.

Для определения ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 230 350 рублей. 

При подготовке и подаче иска истцом были понесены расходы: на подготовку претензий в размере 2 000 рублей; на подготовку судебного приказа в размере 3 000 рублей; на написание искового заявления в размере 5 000 рублей; за сбор документов в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 452, 64 рублей.

Просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 204 200 рублей, в остальной части поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес SL 600, государственный регистрационный номер №, совершая разворот с правой полосы разгона, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес SL 600, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № составила 230 350 рублей.

В процессе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ценами сложившимися в 

<

адрес> на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа, исходя из повреждений автомобиля, которые по мнению эксперта могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 204 200 рублей. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного заключения предоставленного истцом, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Заключение выполнено экспертом-техником включенным в реестр экспертов-техников под № 2180, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, распространяется только на правоотношения, возникающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт (при предъявлении иска к физическому лицу) должен определяться в соответствии с ценами на заменяемые детали, узлы и агрегаты сложившимися в соответствующем регионе, то есть без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет 204 200 (двести четыре тысячи двести) рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы на подготовку претензий в размере 2 000 рублей; на подготовку судебного приказа в размере 3 000 рублей; на написание искового заявления в размере 5 000 рублей; за сбор документов в размере 2 000 рублей; а также почтовые расходы в размере 452, 64 рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 12 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Агентство оценки «Малком», расположенного по адресу: 

<

...> подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления и его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Следовательно, требование о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с ФИО1 и ФИО2 суд считает обоснованным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 242 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 204 200 (двести четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 452, 64 (четыреста пятьдесят два) рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 (пять тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки «Малком», расположенного по адресу: 

<

...>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 22.06.2021 года.

Председательствующий (подпись) А.Х. Чич