Дело №1-149/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 21 июня 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Григорьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Зубовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего трактористом в Едином лесопожарном центре Каргопольский участок, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 октября 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 57 минут ФИО1, находясь в кабинете № отдела полиции по Каргопольскому району межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОП «Каргопольский») по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля, будучи письменно предупрежденным старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в протоколе следственного действия, кроме того 21 ноября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут находясь в кабинете №28 ОП «Каргопольский» по адресу: 

<

адрес> при дополнительном допросе в качестве свидетеля, будучи письменно предупрежденным заместителем начальника СО ОМВД России «Няндомский» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в протоколе следственного действия, кроме того в ходе открытого судебного заседания в зале судебного заседания №1 Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...> дом №40, кабинет №2, 6 апреля 2018 года в период с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут при допросе в качестве свидетеля, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем у него была отобрана соответствующая расписка, по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности, заведомо зная о несоответствии действительности своих показаний, дал заведомо ложные показания, противоречащие установленным предварительным следствием и судом обстоятельствам о том, что на месте незаконной рубки в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский») на деляночных столбах были надписи, обозначающие, что это делянка № в выделе 8 квартала 62 указанного лесничества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ложных показаний он не давал. Показания данные им на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 являются правдивыми. На деляночных столбах были надписи, обозначающие, что это делянка № в выделе 8 квартала 62 указанного лесничества. 

Однако, несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла полное подтверждение следующей совокупностью исследованных и проверенных судом допустимых доказательств. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 6 апреля 2018 года в период с 13 часов 45 минут до 16 часов в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. Показания ФИО1, данные им в суде были изложены в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по факту незаконной рубки лесных насаждений. 6 октября 2017 года в период с 9 часов до 9 часов 57 минут в кабинете № ОП по Каргопольскому району по адресу: 

<

адрес>, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе. При допросе свидетель ФИО1 пояснил, что в осенний период времени 2015 года он участвовал при отводе делянок для ИП ФИО4 в квартале 62 Печниковского сельского участкового лесничества. В конце мая 2016 года он и другие работники приехали на делянку квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества для заготовки древесины, также туда по их просьбе приехал ФИО4 Он вместе с ФИО4 и ФИО5 произвели с технологической картой обход делянки, на которой он видел столбы с надписью: «квартал 62, 2015 год, делянка 8» (т.2, л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по факту незаконной рубки лесных насаждений. 21 ноября 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 40 минут в кабинете № ОП по Каргопольскому району по адресу: 

<

адрес>, в качестве свидетеля дополнительно был допрошен ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе. При допросе свидетель ФИО1 пояснил, что при просмотре деляночных столбов на них было обозначение 62-8, 8, что означает квартал 62, выдел 8, делянка 8 (т.2, л.д.64-66).

Из вступившего в законную силу приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО4 (т.1, л.д.113-118) следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что при заезде в делянку на столбах были обозначения, свидетельствующие о нахождении делянки в выделе 8. Указанные показания свидетеля ФИО1 суд признал недостоверными.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 (т.1, л.д.72-82, т.2 л.д.40-48), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал суду показания, аналогичные показаниям, изложенным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписке свидетелей от 5-6 апреля 2018 года по уголовному делу № (т.1, л.д.71, т.2, л.д.97) до начала допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

26 февраля 2019 года были осмотрены протокол допроса свидетеля ФИО1, а также протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1, из которых следует, что последний предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом содержание протокола допросов аналогично показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Кроме того были осмотрены подписка свидетеля в суде согласно которой ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, протокол судебного заседания по уголовному делу №, приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2018 года, согласно которому приговор Няндомского районного суда от 25 июля 2018 года оставлен без изменения. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.10-25, 27-31, 39-60).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия 6 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года и судебного заседания 6 апреля 2018 года подсудимый давал правдивые показания, суд отвергает и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года. Обстоятельства, установленные этим приговором, вступившим в законную силу, сомнений у суда не вызывают, а поэтому в соответствии со ст.90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали суду показания об обстоятельствах связанных с рассмотрением уголовного дела о незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере совершенной ФИО4, при этом их показания аналогичны показаниям, данным ими при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4

Указанные показания получили оценку судом при вынесении приговора в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и переоценке при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанных свидетелей, а также приобщенные по ходатайству стороны защиты протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, жалоб со стороны соседей и администрации не поступало (т.2, л.д.183), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.181), женат, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2, л.д.179). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.307 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 6 октября 2017 года, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 21 ноября 2017 года, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копию подписки свидетеля, копию протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страница №, копию продолжения протокола судебного заседания по делу № страницы №№1, 39, с 52-й по 59-ю, 149, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного постановления от 17 сентября 2018 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего, навигатор в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО7

Арест, наложенный постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года, на автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 отменить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ с учетом того, что ФИО1 в письменном виде (т.1, л.д.152) отказался от услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 390 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 6 октября 2017 года, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 21 ноября 2017 года, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копию подписки свидетеля, копию протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страница №, копию продолжения протокола судебного заседания по делу № страницы №№1, 39, с 52-й по 59-ю, 149, копию приговора от 25 июля 2018 года, копию апелляционного постановления от 17 сентября 2018 года - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего, навигатор - оставить по принадлежности у ФИО7

Отменить арест, наложенный постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года на автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин