Дело № 1-88/2025 (уголовное дело №12401320051000313)

УИД: 42RS0010-01-2025-000156-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 12 марта 2025 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.

подсудимой ФИО1

потерпевшего М.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Кемеровской области-Кузбасса № - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 4 декабря 2024 года около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> М., вызванных противоправным поведением М., который оскорблял ее, унижая ее личное достоинство, взяла с кухонного стола кухонный нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла удар кухонным ножом в область 

<

данные изъяты> М., причинив согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась содеянном. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснила, что около 23 часов 20 минут 4 декабря 2024 года она и М. находились в кухне дома № по 

<

адрес>, М. кричал на нее, злился, нанес ей удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Она испугалась, взяла кухонный нож с рукояткой серого цвета, который лежал на кухонном столе и нанесла М. 

<

данные изъяты> удара ножом в область 

<

данные изъяты>. Все происходящее видели ее дочки, которые кричали, просили их успокоиться. Она позвонила старшему сыну Н. и рассказала о случившемся, Н. вызвал бригаду скорой помощи (том 1 л.д.50-53, 126-128, 141-143).

Показаниями потерпевшего М. данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 90-93, 101-102), в качестве потерпевшего, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласно которых 4 декабря 2024 года он и ФИО1 находились дома № по 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу дочери С., его разозлило поведение ФИО1, они начали ссориться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он кричал на ФИО1, физической силы к ФИО1 не применял, ничем не замахивался на ФИО1, слов угроз в адрес ФИО1 не высказывал, у него в руках ничего не было, он и не собирался применять к ФИО1 физическую силу. Около 23 часов 20 минут 4 декабря 2024 года, находясь в кухне дома, он увидел, как 

<

данные изъяты> ФИО1 подошла к кухонному гарнитуру, взяла из ящика кухонного гарнитура кухонный нож с рукояткой из полимерного материала серого цвета нанесла ему 

<

данные изъяты> удар ножом в область 

<

данные изъяты> и следом нанесла ему 

<

данные изъяты> удар ножом в 

<

данные изъяты>. Он стоял напротив ФИО1, нож у ФИО1 был в правой руке, от ударов ножом он захрипел, ему стало тяжело дышать, к нему сразу подбежала дочь С.

Показания данные 6 декабря 2024 года (л.д. 61-64 т.1) потерпевший М. не подтвердил, пояснил, что давал показания послеоперационном состоянии. 

Показаниями свидетеля Н. в ходе судебного заседания, согласно которым, около 23 часов 30 минут 4 декабря 2024 года ему позвонила ФИО1 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, поскольку в ходе ссоры ударила ножом М. Он позвонил в 112 и сразу взывал и полицию, и скорую помощь. 

Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 4 декабря 2024 года они находились дома № по 

<

адрес>, между М. и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого М. стал кричать на находились дома № по 

<

данные изъяты>. Примерно около 23 часов 10 минут М. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял, ФИО1 в ответ тоже оскорбляла М. Где-то в 23 часов 20 минут ФИО1 взяла с кухонного стола кухонный нож и нанесла М. 

<

данные изъяты> удара ножом в область 

<

данные изъяты>. В тот момент у М. в руках ничего не было, он не угрожал ФИО1, не говорил в адрес ее адрес слов угроз, не замахивался ничем на ФИО1 От удара ножом, М. захрипел, ФИО1 положила нож на кухонный стол в кухне дома и ушла в спальню дома (т.1 л.д.111-113).

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 4 декабря 2024 года между ФИО1 и М. начался конфликт, она находилась в спальне дома, услышала, как С. закричала. С ей сказала, что ФИО1 нанесла удары ножом М. Момент нанесения ударов ножом она не видела, находилась в другой комнате (т.1 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, со слов С. ей известно, что 4 декабря 2024 года между ФИО1 и М. начался конфликт на почве применения физической силы ФИО1 к С., М. стал кричать на ФИО1, ФИО1 взяла нож и нанесла 

<

данные изъяты> ножевых ранения М., при этом М. не наносил удары ФИО1 Ранее М. говорил ей, что были случаи, когда ФИО1 брала в руки нож и угрожала, но никогда не обращался в отдел полиции (т.1 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля Ц. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 5 декабря 2024 года в ночное время в больницу поступил М. с ножевыми ранениями. М. был в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании и пояснил, что ему причинила ножевые ранения 

<

данные изъяты> дома. Он сразу сделал М. операцию (т.1 л.д.103-104).

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из материала пластик, серого цвета (т.1 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен гардероб, расположенный в ГБУЗ КГБ по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка черного цвета, в которой был доставлен в больницу М. (т.1 л.д. 38-39),

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2025 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра мест происшествии (т.1 л.д. 84-85),

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 7 декабря 2024 года, согласно выводам, которого на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес> имеются 

<

данные изъяты>, данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 71-74),

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 6 декабря 2024 года, согласно выводам, которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года, а именно в доме № расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам, хозяйственно - бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 34-35),

- протоколом осмотра документов от 14 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи пациенту М., доставлен в ГБУЗ КО «

<

адрес> (т.1 л.д. 79-80),

- протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2024 года, в ходе которого ФИО1 рассказала что, находясь в кухне дома 4 декабря 2024 года около 23 часов 20 минут нанесла ножом телесные повреждения М. (т.1 л.д. 54-58),

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший М. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что не применял физическую силу по отношению к ФИО1, подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания от 5 декабря 2024 года, М. нанес ей удар кулаком по 

<

данные изъяты>, после чего она взяла нож и нанесла ему 

<

данные изъяты> удара ножом по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122-125),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 января 2025 года, согласно выводам, которого М. причинены: 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 97-98)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего М., свидетелей Н., С., А., Л., Ц., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший М., свидетели Н., С., А., Л., Ц., могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей С., А., Л., Ц., суд принимает данными ими показания в ходе расследования, и показания свидетеля Н. данные в ходе судебного заседания, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшим и свидетелями ФИО1, судом не установлено. 

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.50-53, 126-128, 141-143 том 1), суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Показания ФИО1 в части того, что М. нанес ей удар кулаком по 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетелем очевидцем произошедшего С., которые пояснили, что ФИО1 нанесла удары ножом в ходе конфликта с ФИО1, при этом М. удары ФИО1 не наносил, слов угроз не высказывал. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем сомнений у суда они не вызывает, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшему М. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего М., который оскорбил ее, унижая его личное достоинство, нецензурно выразился в его адрес, что и явилось поводом к совершению преступления.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему М. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Об умышленных действиях подсудимой ФИО1 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действия ФИО1, которая нанесла удар кухонным ножом в область 

<

данные изъяты> М., причинив согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, у потерпевшего М. в руках предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 телесные повреждения, не имел, активных действий в адрес подсудимой не совершал, физическую боль в отношении потерпевшего не причинял, не угрожал ФИО1, поэтому применение и нанесение подсудимой удара ножом в область брюшной полости потерпевшего М. не свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. 

При нанесении удара ножом в область брюшной полости потерпевшего у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью М. не наступит от ее действий. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, то есть вред потерпевшему она причинил умышленно. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему М. удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив при этом М. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, давала последовательные показания, отвечала на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, а также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия подробно рассказала об обстоятельствах преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, дала правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовала в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия.

Судом считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как следует из показаний ФИО1, а также потерпевшего М., свидетелей С., Л., согласно которым М. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 – высказывание нецензурной брани потерпевшим М. в адрес ФИО1, явилось поводом для преступления. 

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщила добровольно близкому родственнику – Н. о совершенном преступлении, который в последующем позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что ФИО1 ранила мужчину адрес 

<

адрес>, тем самым изобличив себя в совершении преступления, когда правоохранительным органам не было известно ни о совершенном преступлении, ни о лице его совершившем.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи, поскольку ФИО1 позвонила Н. сообщила о случившимся, попросила вызвать скорую помощь, что следует как из показаний ФИО1, так из показаний Н.

Совершение преступления подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании, в том числе учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, высокую степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, совершение тяжкого преступления, в результате действий ФИО1 потерпевшему М. причинен тяжкий вред здоровью, суд считает невозможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку ее исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. 

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является матерью малолетнего ребенка – А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 156 том 1).

Между тем, суд полагает нецелесообразным применение в настоящее время к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, а также принимая во внимания тот факт, что установленные действующим законодательством условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, сведения о личности ФИО1, учитывая, что она совершила умышленное преступление против здоровья своей своего супруга, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, само преступление было совершено в жилом помещении, где на тот момент находились дети ФИО1, а также того факта, что последняя не является единственным родителем малолетнего ребенка, у нее есть отец, который может содержать ребенка и осуществлять возложенные на него законом обязанности родителя, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску уничтожить, уничтожить, футболку находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску передать по принадлежности потерпевшему М.

Иные документы копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.12.2024 на имя М. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, уничтожить, футболку передать по принадлежности потерпевшему М.; иные документы хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова