Дело № 2-553/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2017 г.),

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 – Пуля Д.Н., ФИО5 (доверенность от 23.03.2018 г.)

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора задатка, взыскании задатка, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о признании договора задатка, взыскании задатка, процентов, мотивируя тем, что 02.04.2013 г. через представителя ФИО6 передала представителю продавца ФИО3 - ФИО4 14 000 долларов США в счёт задатка для приобретения в будущем ? доли в праве на квартиру № № дома № 

<

адрес>. После передачи денег истец заселилась в квартиру и проживала в ней вплоть до настоящего времени. Договор купли-продажи заключён не был, поскольку истец полагала, что прежде должен был быть определён порядок пользования квартирой. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать наличие соглашения о задатке между ФИО7 и ФИО4, взыскать с ФИО4 и Шнейдера 28 000 долларов США, 3006.81 долларов США в счёт процентов за пользование деньгами (л.д. 2-5). 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, третье лицо ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Шнейдера – Пуль против иска возражал, ссылался на пропуск срока обращения в суд, пояснил, что Шнейдер денежных средств за квартиру не получал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против иска возражала, ссылалась на пропуск срока обращения в суд, не оспаривала получение денег от ФИО6 и направление их Шнейдеру.

Третье лицо ФИО8, привлечённая определением от 18.12.2018 г. (л.д. 202), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что квартира № № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Шнейдеру (л.д. 209-210). 

2.04.2013 г. истец с целью покупки у Шнейдера ? доли в праве собственности на указанную квартиру передала ФИО9 14 000 долларов США, а та, действуя в рамках соглашения от 2.04.2013 г. отдала их ФИО4, который по условиям соглашения являлся представителем Шнейдера (продавца квартиры). Передача денег оформлена «соглашением о задатке» от 2.04.2013 г., где определён срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 06.09.2013 г. Соглашение подписано ФИО9 и ФИО4 (л.д. 119).

Истец не оспаривала, что условия «соглашения о задатке» были известны ей с момента передач денег, то есть с 2.04.2013 г. Также стороны не оспаривали, что ФИО1 после передачи денег заселилась в квартиру и проживала там до выселения по решению суда 01.02.2018 г. (л.д. 162-165).

Между тем, ни ФИО9, ни ФИО4 не имели полномочий на подписание соглашения о задатке от 2.04.2013 г. Имеющаяся в деле доверенность от 14.11.2012 г. (л.д. 176), выданная ФИО4, подобных полномочий не содержит, доверенности на ФИО9 не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований признавать соглашение между ФИО9 и ФИО4 договором (соглашением) о задатке. Равно по этому же и учитывая отсутствие достоверных доказательств передачи денег от ФИО4 Шнейдеру, суд не находит причин для взыскания с них двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Квитанция от 23.04.2013 г. о переводе Шнейдеру 112 041.93 гривен не может быть принята как доказательство передачи денег по договору задатка от 2.04.2013 г., поскольку из названного платёжного документа не следует, что деньги перечислялись в счёт задатка, обеспечивающего заключение договора купли-продажи квартиры (л.д. 188).

Кроме того, истцу ничто не мешало заключить договор купли-продажи квартиры и стать законным собственником. Однако, договор заключён не был по вине ФИО1. Как указано в исковом заявлении, ФИО1 полагала, что прежде должен был быть определён порядок пользования квартирой. Между тем, для покупки доли в праве на квартиру обязательного определения порядка пользования квартирой законом не предусмотрено. Сделка вполне могла быть заключена без определения порядка пользования квартирой.

Также суд соглашается с доводом представителей ответчиков о том, что ФИО1 пропущен трёхлетний срок обращения в суд (ст.ст. 195-196 ГК РФ), который в данном случае исчисляется с 06.09.2013 г., то есть со дня, когда договор купли-продажи квартиры должен был быть заключён.

Пропуск срока обращения в суд в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими мотивами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора задатка, взыскании 28 000 долларов США в счёт задатка, 3 006.81 долларов США в счёт процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.