судья Ковалева Ю.А. дело № 22к-243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2021года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Белых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинова Ю.А.

на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска 

от 28 декабря 2020 года, 

которым удовлетворена жалоба ООО «***» о признании незаконным или необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску И. от 14 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Белых Е.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции, -

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску И. от 14 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по заявлению генерального директора ООО «***» (далее Общество) М. в связи с неправомерным завладением К. денежных средств Общества в размере 13153 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, по результатам рассмотрения которой судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Кочевинов Ю.А., оспаривая постановление, считает, что при рассмотрении жалобы не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы о том, что сложившаяся ситуация в отношениях между К. и Обществом не регулируется нормами уголовного законодательства, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в отношении К. не имеется. При этом установление и опрос К., а также иных лиц не смогут повлиять на законность принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечая, что данные ранее по материалу проверки указания участковому уполномоченному заместителя прокурора округа о проведении дополнительных проверочных мероприятий, на которые сослался суд в постановлении, были отозваны прокурором округа. 

Также обращает внимание, что вынесение органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не означает отсутствие самого факта излишне выплаченной стипендии.

Просит отменить постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

В возражениях на представление генеральный директор ООО «***» М. указывает, что наличие между сторонами гражданско–правовых, трудовых и иных отношений не может влиять на содержание в них признаков преступления, что требовало проверки в соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.

Из содержания заявления генерального директора ООО «***» М. следует, что она просит провести проверку по факту невозврата К.., с которой Обществом был заключен ученический договор с целью подготовки к обучению для получения квалификации частного охранника, излишне выплаченной стипендии в размере 13153 рублей в связи с неправомерным завладением К. указанных денежных средств.

Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску И. от 07 августа 2020 года, а впоследствии 29 сентября 2020 года, в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано в связи с отсутствием признаков события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска 17 августа 2020 года и 07 октября 2020 года соответственно указанные постановления были отменены с возвращением материалов в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

14 ноября 2020 года дознавателем вновь вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием события преступления.

В обоснование принятого решения в постановлении указано, что отношения между Обществом и К., возникшие на основании ученического договора, регулируются гражданско-правовыми обязательствами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, поскольку К. неверно была начислена стипендия вследствие технической ошибки ответственного лица. 

При оценке данного постановления судья пришел к выводу, что при его принятии достаточных проверочных мероприятий, в том числе на выполнение которых было указано заместителем прокурора, участковым уполномоченным для установления фактических обстоятельств проведено не было, поскольку сведений об опросе К., а также иных лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, изложенных в заявлении о преступлении, в материалах проверки не содержится, в связи с чем указал на незаконность принятого постановления.

Вместе с тем из содержания заявления генерального директора ООО «***» М., а также жалобы Общества в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в нем фактически содержатся сведения о наличии между Обществом и К. отношений, регулируемых гражданским и трудовым законодательством, связанных с неосновательным обогащением вследствие излишне выплаченных денежных сумм из-за счетной ошибки, в связи с чем довод представления об отсутствии необходимости опроса К. и иных лиц, является правильным, основанным на положениях закона, предписывающих при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соотносить обжалуемые действия и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы прокурора и представленный в судебном заседании рапорт, согласно которому на момент рассмотрения жалобы указания заместителя прокурора от 17 августа 2020 года и 07 октября 2020 года об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. были отозваны прокурором Первомайского административного округа г. Мурманска по мотиву наличия между заявителем и ФИО1 отношений, регулируемых гражданским и трудовым законодательством.

По смыслу закона судебная проверка, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, имеет своей целью не просто установление фактов, на которые заявитель ссылается в жалобе, а устранение имеющихся нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя либо препятствующих доступу к правосудию.

Учитывая отсутствие в жалобе сведений, позволяющих определить основания, подтверждающие нарушение конституционных прав заявителя в сфере уголовно-правовых отношений либо его ограничение в доступе к правосудию, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинова Ю.А. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба ООО «***», отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «***» о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску И. от 14 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин