Дело № «17» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Норманн ЛО» денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 118 296 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 112 082 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 26.05.2015г. между сторонами заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями обслуживания (корпус 1), встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) первый этап строительства. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, I этап строительства. Общая стоимость квартиры составляла 1 178 296 рублей 43 копейки. Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. В связи с изменениями срока сдачи объекта недвижимости 27.12.2016г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора № 

<

адрес> долевого участия в строительстве. Государственная регистрация Соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.4 договора и п. 2 Соглашения Застройщик возвращает денежные средства истцу в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации Соглашения, которая была произведена 22.12.2016г. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав. 

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО8, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, одновременно заявил о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2016г. между ООО «Норманн ЛО» и ФИО6 был заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями обслуживания (корпус 1), встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) первый этап строительства. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, I этап строительства. 

Стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 178 296 рублей 43 копейки, указанная сумма вносится в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. 

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30.11.2016г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2016г. 

Исходя из положений п. 1.5 договора, застройщик вправе завершить строительные работы на объекте и ввести объект в эксплуатацию ранее сроков, указанных в п.п. 1.3 и 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора. 

Таким образом, исходя из условий договора, квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее 31.10.2017г. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора № 

<

адрес>, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 7.4. договора № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями и п. 2 Соглашения о расторжении договора, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства все фактически внесенные денежные средства в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в пользу истца были частично возвращены денежные средства по договору в размере 1060000 рублей.

Таким образом, оставшаяся выплате денежная сумма по договору участия в долевом строительстве подлежащая взысканию с ответчика составляет 118296 рублей 43 копейки.

Пунктом 7.4 Договора № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.05.2015г. установлено, что покупатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор. В этом случае застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически внесенные денежные средства с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока.

Исходя из условий Договора долевого участия № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого домаот 26.05.2015г., заключенного между сторонами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от24.07.2002N 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 О защите правпотребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные Законом РФ о07.02.1992N 2300-1 императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказатьсяот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, п.7.4. Договора долевого участия № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.05.2015г., заключенного между истцом и ответчиком в части удержания штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы, следует признать недействительным, как противоречащий положениям ст. 9 Федерального закона от30.12.2004N 214-ФЗ, а требования истца о возвращении оставшейся по договору суммы в размере 118 296 рублей 43 копейки, законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122082 рубля 99 копеек, согласно представленному расчету, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным. Требования о взыскании процентов истец не уточнял.

Возражая против иска по размеру, ответчик просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в отзыве на исковое заявление на явную несоразмерность их последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что сумма процентов несоразмерна нарушенному обязательству, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 67000 рублей. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 22.05.2017г. о выплате суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование денежными средствами, не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95148 рублей 21 копейка. При этом, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205 рублей 92 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО6 денежные средства по договору долевого участия № 

<

адрес> от 26.05.2015г. в размере 118296 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 07.02.2017г. по 08.08.2017г. в размере 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95148 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 5 205 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева