Дело № 22и-997/2023 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, принято решение об исполнении назначенного по приговору суда наказания, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, с 23 ноября 2022 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, проходит обучение по специальности 

<

...>, вину в совершении преступления признал полностью, в случае освобождения вопросы его бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/3 срока наказания отбыта – 

<

дата>

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование данного требования ссылается на соблюдение им правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, содержание в облегченных условиях отбывания наказание, его трудоустройство, выполнение нормы выработки на 100%, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и отсутствие взысканий. Полагает, что приведенные судом сведения о снижении показателей нормы выработки в ноябре, декабре 2022 г. и январе 2023 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность приведенных данных характеризует его как стремящегося к исправлению. 

В возражениях помощник Урицкого межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

При этом суд учел, что ФИО1 отбыт срок наказания, указанный в ч.2 ст.80 УК РФ, а также принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе, о трудоустройстве ФИО1, соблюдении им правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, наличие поощрений от 27 июля и 26 октября 2022 г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещение мероприятий воспитательного характера, получение образования по специальности 

<

...>.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный не всегда имел стабильные трудовые показатели, в частности, его норма выработки в должности оператора швейного оборудования в сентябре 2021 г. составила 1,42 %, в октябре 2021 г. – 2 %, в ноябре 2021 г. – 0,18 %, в декабре 2021 г. – 0,06 %, в январе 2022 г. и феврале 2022 г. – 1 %, в марте 2022 г. – 0,36 %, в ноябре 2022 г. – 1 %, в январе 2023 г. – 0,4 %, должные выводы для себя сделал по результатам индивидуально-воспитательной работы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Кроме того, хорошее поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.113 УИК РФ явилось основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не может расцениваться как свидетельствующее о достижении цели его исправления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Получение еще двух поощрений после вынесения обжалуемого судебного решения не влияет на его законность. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий