№ 2-1082/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 14 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «Надежда» о признании несоответствующими требованиям Единой методики справочников РСА, взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о признании несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, справочников РСА в части указания цен на запасные части автомобиля «Hyundai Solaris», взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; о признании САО «Надежда» пропустившим срок для выдачи направления на осмотр, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, взыскании с САО «Надежда» невыплаченной суммы страхового возмещения 49629 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 480 рублей, неустойки за период с 26 июля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 3474,03 рубля, неустойки за период со 02 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 52540,28 рубля, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, финансовой санкции за период с 26 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 19800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 28554,50 рубля; о взыскании в солидарном порядке с САО «Надежда», Российского Союза Автостраховщиков расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит признать САО «Надежда» пропустившим срок для выдачи направления на осмотр, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, взыскать с САО «Надежда» расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 480 рублей, неустойку за период с 26 июля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 3474,03 рубля, неустойку за период со 02 августа 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 7290,40 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, финансовую санкцию за период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 4200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на представителя в размере 24000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 15 июня 2016 года по вине водителя ФИО2 ДТП принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены технические повреждения на сумму 49629 рублей. 06 июля 2016 года он (истец) обратился в САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, уведомив страховую компанию о том, что осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера убытков был произведен сотрудниками страховщика 23 июня 2016 года. Однако заявление о возмещении ущерба страховой компанией было проигнорировано. После обращения 28 июля 2016 года с претензией 16 августа 2016 года САО «Надежда» произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 48600 рублей (сумма в предельно допустимой 10% погрешности). Поскольку выплата страховой компанией была произведена с нарушением срока, то с САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция за период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска к РСА отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований к САО «Надежда» просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке. 

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», Центрального Банка Российской Федерации, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что 15 июня 2016 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н У, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Hyundai Solaris» г/н У. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах», водителя ФИО1 – САО «Надежда». 

20 июня 2016 года САО «Надежда» получено приглашение ФИО1 на участие 23 июня 2016 года в проведении независимой экспертизы по определению размера причиненного автомобилю «Hyundai Solaris» ущерба (л.д. 13). 

23 июня 2016 года экспертом-техником ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» в присутствии собственника автомобиля ФИО1, представителя САО «Надежда» ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 23). 

Согласно отчету ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», составленному 05 июля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом износа деталей составляет 49 629 рубля. 

06 июля 2016 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, дополнительно указав, что осмотр автомобиля «Hyundai Solaris» был произведен сотрудником страховщика 23 июня 2016 года (л.д. 14). 

В адрес ФИО6 страховщиком направлено письмо от 11 июля 2016 года с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра с целью решения вопроса о страховом возмещении (л.д. 15). 

28 июля 2016 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «Надежда» с претензией, содержащей требования о выплате суммы ущерба 49629 рублей, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по освидетельствованию верности копий документов в сумме 480 рублей, неустойки за период с 26 июля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 3474,03 рубля, финансовой санкции за период с 26 июля 2016 года по 01 августа 2016 года (л.д. 33 – 34). 

03 августа 2016 года страховщиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому ему было сообщено, что САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 48600 рублей, выплата будет произведена в течение 20 календарных дней с момента подачи претензии от 28 июля 2016 года; дополнительно сообщено о том, что предоставленное ФИО6 экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» выполнено не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, не может являться допустимым доказательством, в связи с чем страховой компанией заказано дополнительное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris». Указанное письмо направлено адресату 03 августа 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», составленному 01 августа 2016 года по заказу САО «Надежда», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 48600 рублей. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июня 2016 года. 

Как следует из платежного поручения № 28946, 16 августа 2016 года САО «Надежда» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 48600 рублей (л.д. 82). 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявлял требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, справочников РСА в части указания цен на запасные части автомобиля «Hyundai Solaris», взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку в установленном законом порядке истец от заявленных к РСА требований не отказался, указанные требования подлежат рассмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 июня 2016 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

При подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА на предмет их актуальности, соответствия требованиям п. 7.5 Единой методики. Согласно заключению эксперта цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Единой методики. 

Между тем, выводы эксперта о том, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10%, о занижении цен по отношению к ценам, определяемым методом статистического наблюдения, нельзя признать правильными. 

Так, согласно п. 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет более 10% от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки. 

Таким образом, к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10% отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. 

На основании изложенного, требования истца о признании несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, справочников РСА в части указания цен на запасные части автомобиля «Hyundai Solaris», взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны истца о неактуальности цен, содержащихся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, необоснованны, поскольку в целях реализации требования определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей п. 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала. 

Также, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявлял требование о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения в размере 49629 рублей. В уточненном иске данное требование отсутствует. Однако, поскольку в установленном ГПК РФ порядке истец от указанного требования не отказался, суд считает, что оно подлежит рассмотрению. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения – при движении на автомобиле «Volkswagen Tiguan» по Х ФИО2 допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем истца ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», он вправе на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить страховщику требование о прямом возмещении убытков в пределах лимита ответственности 400000 рублей. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» составила 48600 рублей. 

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» суд не принимает во внимание, поскольку указанное экспертное заключение было составлено частично без учета Справочников РСА. Кроме того, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» и ООО «Финансовые системы»), находится в пределах 10%, является допустимым в пределах статистической достоверности. 

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть 15 августа 2016 года, страховая выплата истцу произведена не была (страховая выплата произведена лишь после подачи иска в суд 16 августа 2016 года), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 48600 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра независимому эксперту, в связи с чем на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе была продлить срок выплаты страхового возмещения на 20 календарных дней (выплата страхового возмещения была произведена в течение дополнительных 20 дней), то есть САО «Надежда» не нарушен срок исполнения обязательств, суд находит не состоятельными. 

Так, как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был осмотрен с участием работника страховой компании 23 июня 2016 года, по результатам осмотра было составлено два акта: один – экспертной организацией истца (ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка»), другой – экспертной организацией ответчика (ООО «Финансовые системы»), на основании которого впоследствии и была произведена страховая выплата. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен повторный осмотр транспортного средства страховщиком. Таким образом, в действиях ФИО1, не предоставившего страховщику транспортное средство для повторного осмотра, суд не усматривает злоупотребление своими правами, оснований для продления срока выплаты страхового возмещения на 20 календарных дней у страховой компании не имелось. 

С САО «Надежда» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на засвидетельствование верности копий документов в общей сумме 480 рублей (260 рублей – стоимость заверения нотариусом копии паспорта ФИО1, 110 рублей – стоимость заверения нотариусом копии СТС, 110 рублей – стоимость заверения нотариусом копии доверенности на представителя). Указанные расходы относятся к сумме страхового возмещения, поскольку являются необходимыми для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО1 обратился к САО «Надежда» 06 июля 2016 года, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 25 июля 2016 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока с момента обращения истца в страховую компанию. 

Между тем, фактически выплата была произведена ответчиком 16 августа 2016 года, в связи с чем с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный в уточненном исковом заявлении период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 9 816 рублей, исходя из расчета: (48600 рублей + 480 рублей) * 1% * 20 (количество дней просрочки) = 9 816 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, непродолжительный период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей с ответчика неустойки до 3000 рублей. 

Требование о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после принятия настоящего решения по дату фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора права истца в указанной части не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием в будущем в случае нарушения его прав. 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что оценка ущерба была подготовлена по заказу истца 05 июля 2016 года, то есть сразу после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и до момента наступления обязанности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения, что является злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей возмещению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку право заявлять о возмещении указанных убытков возникло у ФИО1 с момента наступления просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – с 26 июля 2016 года; в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств данные расходы не подлежали бы возмещению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании финансовой санкции за период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 4200 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Заявление о выплате суммы страхового возмещения было получено САО «Надежда» 06 июля 2016 года, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 25 июля 2016 года. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в данном случае являлось 25 июля 2016 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то финансовая санкция подлежит начислению с 26 июля 2016 года. Учитывая, что 03 августа 2016 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, согласно которому ему было сообщено, что САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 48600 рублей, выплата будет произведена в течение 20 календарных дней с момента подачи претензии от 28 июля 2016 года, то есть дан мотивированный ответ, то финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за период с 26 июля 2016 года по 02 августа 2016 года в сумме 1600 рублей, исходя из расчета: 400000 * 0,05/100 * 8 = 1600 рублей. 

Истцом заявлено требование о признании САО «Надежда» пропустившим установленный п. 3.11 Правил ОСАГО срок для выдачи направления на осмотр автомобиля. 

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Из представленных ответчиком документов следует, что письмо от 11 июля 2016 года с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра было направлено в адрес ФИО1 (сдано на почту) лишь 18 июля 2016 года, то есть за пределами установленного п. 3.11 Правил ОСАГО пятидневного срока (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 06 июля 2016 года) проведения осмотра поврежденного имущества. 

Однако суд полагает, что заявленное истцом требование о признании САО «Надежда» пропустившим установленный п. 3.11 Правил ОСАГО срок для выдачи направления на осмотр автомобиля не подлежит самостоятельному разрешению. Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, разрешение указанного требования не повлечет восстановление каких-либо прав истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 24540 рублей, исходя из расчета: (48600 + 480) * 50% = 24540 рублей. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, факт выплаты суммы страхового возмещения в период рассмотрения настоящего спора в суде, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, считает необходимым определить разумный размер расходов в сумме 15000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в удовлетворении заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков требований отказано), суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7500 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 719,20 рубля (419,20 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, справочников РСА в части указания цен на запасные части автомобиля «Hyundai Solaris», взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 48600 рублей. Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 480 рублей, неустойку за период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, всего взыскать 22580 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после принятия настоящего решения по дату фактического исполнения, о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.