<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретарях судебного заседания Леонтьевой Ю.А., Братчиковой Л.Н., Озерных Е.В., Наговицыной К.В., 

с участием государственных обвинителей Чистякова Н.С., Петухова Е.Н., 

защитников Бочкарева А.Л., Бурылова А.А., 

потерпевших Х, 1Ф, Ф12, Ш, К10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, являющиеся супругами с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми ООО «Арт-Билд» (№). С момента регистрации офис ООО «Арт-Билд» располагался по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ офис Общества стал находиться по адресу: 

<

Адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Билд» было поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Арт-Билд» стал располагаться по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно протоколу Общего собрания учредителей ООО «Арт-Билд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Арт-Билд». На основании п. 9.1 Устава ООО «Арт-Билд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исполняя обязанности директора ООО «Арт-Билд», являлся единоличным исполнительным органом данного Общества, был правомочен без доверенности действовать от имени ООО «Арт-Билд», в том числе представлять его интересы и совершать сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом директора ООО «Арт-Билд» была назначена на должность заместителя директора, в обязанности которой входило составление проектов домов, осуществление выбора строительных материалов для строительства дома, оформление финансовых документов, а в случае отсутствия директора ФИО4-прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам с оформлением и подписанием первичной бухгалтерской документации.

С целью извлечения максимальной прибыли из деятельности ООО «Арт-Билд» ФИО3 и ФИО4 осуществляли рекламную компанию, в ходе которой подавали объявления в средства массовой информации Пермского края, в том числе информационную сеть Интернет, размещали рекламу на баннере, расположенном в микрорайоне, Камская долина г. Перми. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Билд» и ООО «ПетроСтиль» в лице директора Г был заключен дилерский договор №, согласно которому ООО «Арт-Билд» могло реализовывать от своего имени дома финской марки «Рованиеми», поставляемые ООО «Петростиль», также ООО «Арт-Билд» получало право пользования товарным знаком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 от имени ООО «Арт-Билд» принимали участие на ежегодной выставке строительных организаций, проходящей в выставочном центре «Пермская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где отражали информацию о перечне услуг, оказываемых ООО «Арт-Билд»: строительство домов из дерева, поставка срубов домов, в том числе финского производства, бань и строительных материалов, при этом сообщали информацию о том, что ведут успешную коммерческую деятельность. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО3, у которых ввиду неисполнения своих обязательств по ранее заключенным договорам подряда с рядом физических лиц возникли финансовые трудности, действующих из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Х 

Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами, ФИО4 и ФИО3 дали указание своим сотрудникам при обращении граждан в ООО «Арт-Билд» с целью заключения договоров поставки сообщать им сведения, что ООО «Арт-Билд» занимается строительствами домов и иных сооружений, поставками срубов и строительных материалов, что имеет собственное производство по изготовлению срубов, в результате чего готовы осуществлять поставки по низким в г.Перми, в каждом отдельном случае снижать стоимость поставки, и что свои обязательства Общество выполняет качественно и в короткие сроки. Сотрудники ООО «Арт-Билд», не зная о возникших проблемах у руководителей Общества, и о том, что фактически собственного производства у Общества нет, при обращении граждан в офис ООО «Арт-Билд» сообщали последним ту информацию, которую получили от ФИО4 и ФИО3 Тем самым ФИО4 и ФИО3 создали благоприятные условия для совершения хищения путем формирования у клиентов ложного представления об успешности и прибыльности ведения руководством Общества бизнеса.

В ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Арт-Билд», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, обратился Х с целью заключения договора на покупку комплекта стенового материала из оцилиндрованного бревна для строительства дома (сруба). Сотрудник ООО «Арт-Билд» С, не зная об истинных намерениях ФИО4 и ФИО3, сообщила Х о том, что ООО «Арт-Билд» готово осуществить данную поставку по максимально низкой цене и в самый короткий срок после оплаты товара, и по указанию ФИО4 и ФИО3 произвела расчет стоимости, которая была озвучена Х

Х, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, будучи уверенным в том, что руководство ООО «Арт-Билд» осуществит поставку, на данные условия согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Х прибыл в офис ООО «Арт-Билд» по 

<

Адрес>, для заключения договора поставки, где встретился с ФИО4 и ФИО3 ФИО4, являясь директором ООО «Арт-Билд», реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Х, действуя из корыстных побуждений, зная о невозможности исполнения договорных обязательств, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, обманул Х, гарантировав качественно, в полном объеме и в самые короткие сроки после полной оплаты осуществить поставку комплекта строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна. При этом ФИО4 и ФИО3, желая достижения преступного результата, умышленно умолчали о неисполненных обязательствах перед клиентами ООО «Арт-Билд».

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4 Х, находясь под воздействием обмана относительно их истинных намерений по выполнению обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ подписал с директором ООО «Арт-Билд» ФИО4 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которым ООО «Арт-Билд» как «Продавец» обязуется передать в собственность Х как «Покупателя» комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна с чашами, размером 240 мм, и относящиеся к нему документы. При этом стоимость оцилиндрованного бревна с чашами определена в сумме 411 400 рублей, а также дополнительно учтена плата в сумме 12 835,68 рублей за доску импрегнированную и пропитку антисептиком под первый венец.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в офисе ООО «Арт-Билд», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации умысла на хищение денежных средств у Х, ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и получили от него денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 287 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 178 075,68 руб., итого денежные средства в сумме 466 055,68 рублей. 

При получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств от Х ФИО4, продолжая свои преступные действия, обманул Х, сообщив последнему, что поставка строительных конструкций будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять обязательства ООО «Арт-Билд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение взятых на себя договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не осуществили, поставку строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна в установленный срок не произвели, полученными от Х денежными средствами в сумме 466 055,68 рублей распорядились по своему усмотрению, распределив преступную прибыль между собой, тем самым совершили хищение денежных средств Х, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинили Х материальный ущерб на сумму 466 055,68 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ИФНС по Свердловскому району г. Перми ООО «Арт-Хаус» (№). С момента регистрации офис ООО «Арт-Хаус» располагался по адресу: 

<

Адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Арт-Хаус» стал располагаться по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Арт-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена директором данной организации. На основании п.10.1 Устава ООО «Арт-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя обязанности директора ООО «Арт-Хаус», является единоличным исполнительным органом данного Общества, в ее обязанности входит осуществление руководства текущей деятельностью ООО «Арт-Хаус», решение всех вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. На основании п.10.6 Устава ООО «Арт-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как директор ООО «Арт-Хаус» правомочна без доверенности действовать от имени ООО «Арт-Хаус», в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

ФИО4 был назначен на должность заместителя директора ООО «Арт-Хаус» ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило решение производственных вопросов и организация строительства по заключенным договорам подряда.

С целью извлечения максимальной прибыли из деятельности ООО «Арт-Хаус» ФИО3 и ФИО4 осуществили рекламную компанию, в ходе которой подавали объявления в средства массовой информации Пермского края, в том числе информационную сеть Интернет, где отражали информацию о перечне услуг, оказываемых ООО «Арт-Хаус»: строительство домов из дерева, поставки срубов домов, бань и строительных материалов.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО3, у которых ввиду неисполнения своих обязательств по ранее заключенным от имени ООО «Арт-Билд» и ООО «Арт-Хаус» договорам подряда с рядом физических лиц возникли финансовые трудности, действующих из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств граждан путем их обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Для реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами, ФИО4 и ФИО3 дали указание своим сотрудникам при обращении в офис ООО «Арт-Хаус» граждан с целью заключения договоров поставки сообщать им сведения о том, что ООО «Арт-Хаус» занимается строительствами домов и иных сооружений, поставками срубов и строительных материалов, что имеет собственное производство по изготовлению срубов, в результате чего готовы осуществлять поставки по низким в г.Перми ценам, в каждом отдельном случае снижать стоимость поставки, и что свои обязательства Общество выполняет качественно и в короткие сроки. Сотрудники ООО «Арт-Хаус», не зная о возникших проблемах у руководителей Общества, и о том, что фактически собственного производства у Общества нет, при обращении граждан в ООО «Арт-Хаус» сообщали последним ту информацию, которую получили от ФИО4 и ФИО3 Тем самым ФИО4 и ФИО3 создали благоприятные условия для совершения хищения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем формирования у клиентов ложного представления об успешности и прибыльности ведения руководством Общества бизнеса.

В период с начала июня до ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Арт-Хаус», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, обратился 1Ф с целью заключения договора на поставку комплекта стенового материала из оцилиндрованного бревна для строительства на имеющемся у него земельном участке, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сообщил 1Ф о том, что ООО «Арт-Хаус» готово осуществить данную поставку по максимально низкой цене и в срок 2-3 недели с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

1Ф, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, будучи уверенным в том, что руководство ООО «Арт-Хаус» осуществит поставку, на данные условия согласился.

ДД.ММ.ГГГГ 1Ф прибыл в офис ООО «Арт-Хаус», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, для заключения договора поставки, где встретился с ФИО4 и ФИО3 ФИО3, являясь директором ООО «Арт-Хаус», реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 1Ф, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, дали указание проектировщику ООО «Арт-Хаус», который разработал для 1Ф конструкторскую документацию на поставку комплекта стенового материала из оцилиндрованного бревна. После чего ФИО3 и ФИО4 обманули 1Ф, гарантировав качественно, в полном объеме и в оговоренные сроки осуществить поставку комплекта стенового материала из оцилиндрованного бревна для строительства бани. При этом ФИО4 и ФИО3, желая достижения преступного результата, умышленно умолчали о неисполненных обязательствах перед клиентами ООО «Арт-Билд».

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4, 1Ф, находясь под воздействием обмана относительно их истинных намерений по выполнению обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Арт-Хаус» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которым ООО «Арт-Хаус» как «Продавец» обязуется передать в собственность 1Ф как «Покупателя» комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна и относящиеся к нему документы в срок 2-3 недели с даты поступления денежных средств в счет оплаты, при этом стоимость поставки сруба из оцилиндрованного бревна с чашами определена в сумме 404 925 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в офисе ООО «Арт-Хаус» по выше указанному адресу, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств у 1Ф, ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и получили от него денежные средства, якобы для приобретения стройматериалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 245 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 38 760 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., итого денежные средства в сумме 410 760 руб.

ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 1Ф путем обмана, желая получить от 1Ф денежные средства в полном объеме, организовали частичную поставку оцилиндрованного бревна в количестве 30 % от общего объема, заведомо для ФИО4 и ФИО3 недостаточном для сборки комплекта стенового материала и исполнения условий договора поставки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в ресторане «Биг-Бэн» по адресу: 

<

Адрес>, желая скрыть совершенное ими хищение денежных средств 1Ф и избежать привлечения к уголовной ответственности, ввели 1Ф в заблуждение относительно своих истинных намерений по выполнению условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключили дополнительное соглашение к указанному договору поставки, согласно которому ООО «Арт-Хаус» обязуется осуществить поставку оцилиндрованного сруба в адрес 1Ф в полном комплекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО3 и ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, от исполнения условий дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уклонились, поставку оцилиндрованного сруба в адрес 1Ф в полном комплекте не осуществили.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору от исполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата похищенных денежных средств в сумме 275 760 руб. уклонились, полученными от 1Ф денежными средствами распорядились по своему усмотрению, в том числе распределив преступную прибыль между собой, тем самым совершили хищение денежных средств 1Ф, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинили 1Ф материальный ущерб на сумму 275 760 рублей. 

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил преступление против собственности - хищение денежных средств ООО «У-Дача» путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей было зарегистрировано ЖСК «Сокол» (№) в ИФНС по Свердловскому району г. Перми. С момента регистрации офис ЖСК «Сокол» располагался по адресу: 

<

Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ офис ЖСК «Сокол» стал располагаться по адресу: 

<

Адрес>, где также располагался офис ООО «Арт-Хаус», при этом соответствующие изменения в Устав ЖСК «Сокол» о смене местонахождения данной организации внесены не были. 

Согласно п. 2.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Сокол» является жилищно-строительным потребительским кооперативом. Согласно ст. 3.6 Устава ЖСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ для достижения своих уставных целей ЖСК «Сокол» имеет право заключать гражданско-правовые договоры. На основании 4.2 Устава ЖСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ для достижения уставных целей ЖСК «Сокол» вправе осуществлять следующие виды деятельности: осуществление функций заказчика, инвестора, застройщика, подрядчика для строительства индивидуальных, многоквартирных домов и жилых помещений, объектов социального назначения; осуществление функций арендатора земельного участка, предоставленных для жилищного строительства, а также арендодателя жилых и нежилых помещений; управление недвижимым имуществом и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.7 Устава ЖСК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть ЖСК, оно обязано о своей заинтересованности сообщить Общему собранию членов ЖСК, Председателю Правления до момента принятия решения о заключении сделки; - сделка должна быть одобрена Общим собранием членов ЖСК. Согласно п. 12.8 Устава ЖСК «Сокол» решение об одобрении либо о неодобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается единогласно членами ЖСК, не заинтересованными в совершении, зарегистрировавшимися на данном Общем собрании и имеющими право голоса по вопросам повестки дня, данного Общего собрания членов ЖСК.

Из протокола № общего собрания учредителей ЖСК «Сокол» следует, что ФИО3 была избрана председателем Правления ЖСК «Сокол», а ФИО4 был избран в Правление ЖСК «Сокол». На основании п. 11.60 Устава ЖСК «Сокол» ФИО3, исполняя обязанности председателя Правления ЖСК «Сокол», осуществляла руководство текущей деятельностью данного ЖСК и возглавляла Правление ЖСК. 

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления ЖСК «Сокол» ФИО3, ФИО4 имел право от имени ЖСК «Сокол» представлять интересы организации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, налоговых органах и иных государственных и коммерческих организациях, предоставлять и получать необходимые документы, от имени организации расписываться в документах и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения. 

В один из дней конца марта 2013 года заместитель директора ООО «У-Дача» Ф12 позвонил по контактному номеру телефона ООО «Арт-Хаус» с целью приобретения комплекта сруба из оцилиндрованного бревна с чашами и договорился о встрече с менеджером по продажам Ф, который сообщил о звонке Ф12 ФИО4 

У ФИО4, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ООО «У-Дача» путем обмана Ф12, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами, ФИО4 дал указание менеджеру по продажам Ф при обращении в офис ООО «Арт-Хаус» Ф12 с целью заключения договора поставки сообщить ему сведения о том, что ЖСК «Сокол» также занимается поставками срубов и строительных материалов и готов осуществить поставку по низким в 

<

Адрес> ценам, и что свои обязательства ЖСК «Сокол» выполняет качественно и в короткие сроки. Ф, не зная о возникших проблемах у руководителей ООО «Арт-Хаус», при обращении в период с начала апреля до ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Арт-Хаус», расположенный по адресу: 

<

Адрес> Ф12 с целью заключения договора на покупку сруба из оцилиндрованного бревна с чашами, выполняя указание ФИО4, сообщил ему о том, что ЖСК «Сокол» также занимается поставками срубов и готов осуществить данную поставку по самой низкой цене и в течение 40 дней с момента оплаты (первая партия товара). Тут же Ф по указанию ФИО4 произвел расчет стоимости сруба из оцилиндрованного бревна с чашами, которую озвучил Ф12

Ф12, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи уверенным в том, что руководство ЖСК «Сокол» осуществит поставку, на данные условия согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Ф12 прибыл в офис ЖСК «Сокол», расположенный по адресу: 

<

Адрес> для заключения договора поставки, где встретился с ФИО4 

ФИО4, нарушая п.п. 12.7, 12.8 Устава ЖСК «Сокол», без согласования их с Правлением ЖСК «Сокол», на основании доверенности от имени ЖСК «Сокол», действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, обманул Ф12, сообщив ему о том, что уполномочен заключить от имени ЖСК «Сокол» договор поставки, гарантировав ему качественное выполнение условий договора поставки, а именно: поставку сруба из оцилиндрованного бревна на сумму 400 000 руб. в оговоренный срок. 

Ф12 как заместитель директора ООО «У-Дача», находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО4 по выполнению обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО4 как с исполняющим обязанности руководителя ЖСК «Сокол» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. В соответствии с условиями данного договора ЖСК «Сокол» как «Продавец» обязуется передать в собственность ООО «У-Дача» как «Покупателя» комплект деревянных конструкций стен дома из профилированного бруса сечением 155х200 мм, в объеме 40 куб.м., общей стоимостью 400 000 рублей, и относящиеся к нему документы в течение 30 дней с момента оплаты (первая партия товара).

При этом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно знал, что обязательства, взятые им от имени ЖСК «Сокол» перед ООО «У-Дача» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и в установленные сроки не выполнит и полученными от Ф12 путем обмана денежные средства распорядится по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф12, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «У-Дача» №, открытого в ОАО АКБ «РБР» 

<

Адрес>, на расчетный счет ЖСК «Сокол» №, открытый в ОАО АКБ «Проинвестбанк» 

<

Адрес>, денежные средства в размере 280 000 рублей в счет частичной оплаты, которые поступили на указанный счет ЖСК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ.

Ф12, будучи уверенным в том, что руководство ЖСК «Сокол» выполнит условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, имея необходимость в закупке профилированного бруса и сруба дома, в июне 2013 года вновь прибыл в офис ЖСК «Сокол», расположенный по адресу: 

<

Адрес> для заключения договора поставки, где вновь встретился с ФИО4 

ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что на период июня 2013 года обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед Ф12 в полном объеме не выполнены, продолжая свой преступный умысел, вновь обманул Ф12, гарантировав ему качественное выполнение условий договора поставки, а именно: поставку сруба из рубленого бревна «Золотая сосна» на сумму 740 110 рублей в оговоренный срок. 

Ф12 как заместитель директора ООО «У-Дача», находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО4 по выполнению обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подписал с ФИО4 как с исполняющим обязанности руководителя ЖСК «Сокол» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. В соответствии с условиями данного договора ЖСК «Сокол» как «Продавец» обязуется передать в собственность ООО «У-Дача» как «Покупателя» комплект сруба дома из рубленного бревна «Золотая сосна» сечением 260х280 мм, в объеме 105,73 куб.м, стоимостью 740 110 рублей, и относящиеся к нему документы в течение 40 дней с момента оплаты (первая партия товара).

При этом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно знал, что обязательства, взятые им от имени ЖСК «Сокол» перед ООО «У-Дача» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и в установленные сроки не выполнит и полученными от Ф12 путем обмана денежные средства распорядится по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф12, будучи введенным ФИО4, в заблуждение относительно его истинных намерений, перечислил с расчетного счета ООО «У-Дача» №, открытого в ОАО АКБ «РБР» 

<

Адрес>, на расчетный счет ЖСК «Сокол» №, открытый в ОАО АКБ «Проинвестбанк» 

<

Адрес>, денежные средства в размере 527 289 рублей в счет частичной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на указанный счет ЖСК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять обязательства ЖСК «Сокол» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение взятых на себя обязательств не осуществил, поставку комплектов срубов в установленные договорами сроки не произвел, полученными от Ф12 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств ООО «У-Дача» в сумме 807 289 рублей, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Он же в период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, от имени ИП Д В.И., совершил преступление против собственности - хищение денежных средств Ш путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У ФИО4 ввиду имеющейся негативной информации относительно деятельности ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус», где он является руководителем и от имени ЖСК «Сокол», где он является учредителем, по ранее заключенным договорам подряда и поставки с рядом физических и юридических лиц, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Для этих целей ФИО4 разработал преступный план, согласно которому он должен был представиться заказчикам данными своего знакомого индивидуального предпринимателя Д В.И., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в межрайонной ИФНС по 

<

Адрес> края в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности ИП Д является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины.

ФИО4 размещал в социальных сетях объявления о перечне оказываемых им услуг: строительство домов из дерева, поставки срубов домов, бань и строительных материалов; об имеющемся собственном производстве по изготовлению срубов, в результате чего готов осуществить поставки по низким в г. Перми ценам, и в каждом отдельном случае снижать стоимость срубов. Тем самым ФИО4 создал благоприятные условия для привлечения заказчиков и совершения хищения денежных средств путем обмана.

В период с октября 2014 года Ш с целью заключения договора на поставку комплекта деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм паз 120 мм для строительства жилого дома на имеющемся у него земельном участке, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, осуществил поиск организации, готовой выполнить указанные работы, а так же разместил на различных сайтах организаций по строительству деревянных домов заявки на расчет стоимости выполнения работ по изготовлению деревянных конструкций.

ФИО4, увидев на одном из сайтов социальных сетей заявку Ш, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, посредством телефонных переговоров связался с Ш, которому сообщил недостоверную информацию о том, что он является ИП Д, готов осуществить поставку комплекта деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна по максимально низкой цене, а также, с целью ввести Ш в заблуждение и придания своим действиям видимости правомерности, направил на его электронную почту расчет конструкций, в котором была отражена стоимость всех строительных работ на общую сумму 350 000 рублей. 

Ш с целью уменьшения затрат на строительство дома обратился к ФИО4 с просьбой максимально уменьшить стоимость всех работ. ФИО4, желая получить от Ш денежные средства в полном объеме, произвел новый расчет конструкций, в котором была отражена стоимость всех строительных работ на общую сумму 323 628 рублей.

Ш, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи уверенным в том, что тот является ИП Д, который осуществит поставку комплекта деревянных конструкций в полном объеме, на данные условия согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в офис ЭТРС Пермского филиала КРТПЦ, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, для заключения договора поставки, где встретился с Ш

ФИО4, не имея полномочий на заключение договора от имени ИП Д В.И., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус» и ЖСК «Сокол» не исполняют взятые на себя ранее обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам подряда и поставки, сообщил Ш недостоверную информацию о том, что он является ИП Д и что занимается строительством домов и иных сооружений, поставками срубов и строительных материалов, а также о том, что имеет собственное производство по изготовлению срубов, заведомо зная, что сказанное не соответствует действительности. 

После чего ФИО4 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, а также для придания своим действиям как ИП Д правомерного характера, организовал изготовление с помощью компьютерной техники следующих документов: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д В.И. (Продавец) и Ш (Покупатель); приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация).

В результате умышленных действий ФИО5 В., находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений по выполнению обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО4 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП Д В.И.- «Продавец», который обязуется передать в собственность Ш- «Покупателя» комплект деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм паз 120 мм и относящуюся к нему документацию в срок до февраля - марта 2015 года. Согласно Приложению № к договору поставки, общая стоимость определена в размере 323 628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного плана по хищению денежных средств у Ш, действуя от имени Д В.И., ввел Ш в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил от него денежные средства якобы для приобретения строительных материалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Д В.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства от имени ИП Д В.И. перед Ш по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными от Ш денежными средствами в размере 100 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, от имени ИП Д В.И. и ООО «Скай», совершил преступление против собственности - хищение денежных средств К10 путем обмана. 

У ФИО4 ввиду имеющейся негативной информации относительно деятельности ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус», где он является руководителем и от имени ЖСК «Сокол», где он является учредителем, по ранее заключенным договорам подряда и поставки с рядом физических и юридических лиц, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Для этих целей ФИО4 разработал преступный план, согласно которому он должен был представиться заказчикам представителем своего знакомого индивидуального предпринимателя Д В.И., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в межрайонной ИФНС 

<

Адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (№). Основным видом деятельности ИП Д является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины.

Также ФИО4 размещал в социальных сетях объявления о перечне оказываемых им услуг, а именно: строительство домов из дерева, поставки срубов домов, бань и строительных материалов, а также о наличии собственного производства по изготовлению срубов, в результате чего готов осуществить поставки по низким в г. Перми ценам, и в каждом отдельном случае снижать стоимость срубов. Тем самым ФИО4 создал благоприятные условия для привлечения заказчиков и совершения хищения денежных средств путем обмана.

В ДД.ММ.ГГГГ К10 с целью заключения договора на поставку комплекта деревянных конструкций из профилированного бруса сечением 190х145 мм для строительства жилого дома на имеющемся у него земельном участке, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> участок №, осуществил поиск организации, готовой выполнить указанные работы, а также разместил на различных сайтах организаций по строительству деревянных домов заявки на расчет стоимости выполнения работ по изготовлению деревянных конструкций.

ФИО4, увидев на одном из сайтов социальных сетей заявку К10, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, посредством телефонных переговоров связался с К10, которому сообщил недостоверную информацию о том, что он является одним из сотрудников ИП Д В.И., готов осуществить поставку комплекта деревянных конструкций из профилированного бруса по максимально низкой цене, а также с целью ввести К10 в заблуждение и придания своим действиям видимости правомерности направил на его электронную почту расчет конструкций, в котором была отражена стоимость всех строительных работ на общую сумму 500 000 рублей. 

К10, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи уверенным в том, что тот является одним из сотрудников ИП Д В.И., который осуществит поставку комплекта деревянных конструкций в полном объеме, на данные условия согласился.

ДД.ММ.ГГГГ К10 прибыл в офис ООО «Скай», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> для заключения договора поставки, где встретился с ФИО4 

ФИО4, не имея полномочий на заключение договора от имени ИП Д В.И., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К10, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус» и ЖСК «Сокол» не исполняют взятые на себя ранее обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам подряда и поставки, сообщил К10 недостоверную информацию о том, что он является одним из сотрудников ИП Д В.И. и что занимается строительством домов и иных сооружений, поставками срубов и строительных материалов, а также о том, что имеет собственное производство по изготовлению срубов, заведомо зная, что сказанное не соответствует действительности. 

После чего ФИО4 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, а также для придания своим действиям, как сотрудника ИП Д В.И., правомерного характера, организовал изготовление с помощью компьютерной техники следующих документов: договор поставки №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д (Продавец) и К10 (Покупатель); приложение № к договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных действий ФИО4 К10, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений по выполнению обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО4 договор поставки №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП Д В.И.- «Продавец», который обязуется передать в собственность К10- «Покупателя» комплект деревянных конструкций из профилированного бруса сечением 190х145 мм и относящуюся к нему документацию в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору поставки общая стоимость определена в размере 330 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории Пермского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного плана по хищению денежных средств у К10, действуя от имени сотрудника ИП Д В.И., ввел К10 в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил от него денежные средства, якобы для приобретения строительных материалов по договору поставки №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ: 

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, находясь по адресу: 

<

Адрес>, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Д В.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей, находясь по адресу: 

<

Адрес>, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Д В.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92 000 рублей, находясь по адресу: 

<

Адрес>, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Д В.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, как поступившие на расчетный счет ИП Д №, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД», расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 000 рублей, как поступившие на расчетный счет ИП Д №, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД», расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 рублей, находясь по адресу: 

<

Адрес>, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Д В.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 492 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К10 путем обмана, желая получить от К10 денежные средства в полном объеме, организовал устройство свайного винтового фундамента в соответствии с проектной документацией в рамках исполнения условий договора поставки №-КД-32, на объекте расположенном по адресу: 

<

Адрес> №, на сумму 95 060 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2015 года ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К10, которому на тот период времени стало известно о совершенном в отношении него обмане относительно предоставления недостоверных сведений о ведении ФИО4 деятельности от имени ИП Д, желая скрыть совершенное им хищение денежных средств и избежать привлечения к уголовной ответственности, ввел К10 в заблуждение относительно своих истинных намерений по выполнению условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил заключить новый договор подряда, действуя от имени сотрудника ООО «Скай», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС по 

<

Адрес> ООО «ДНК-ИЦ «Академия здоровья» (№) и расположено по адресу: 

<

Адрес>, где ФИО4, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был принят в состав участников ООО «ДНК-ИЦ «Академия здоровья».

Также согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «ДНК-ИЦ «Академия здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ООО «ДНК-ИЦ «Академия здоровья» на ООО «Скай». 

К10 ввиду того, что до мая 2015 года исправно оплачивал денежные средства, а также находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, на предложение последнего согласился. 

После чего ФИО4, не имея полномочий на заключение договора от имени ООО «Скай», в период времени до июня 2015 года с целью реализации своего преступного умысла, а также для придания своим действиям как сотрудника ООО «Скай» правомерного характера, организовал изготовление с помощью компьютерной техники следующих документов: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай» (Подрядчик) и К10 (Покупатель); приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (График платежей); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории 

<

Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного плана по хищению денежных средств у К10, действуя от имени сотрудника ООО «Скай», ввел К10 в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил от него денежные средства, якобы для приобретения строительных материалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей, как перечисленные на банковскую карту Л7 ПАО «Сбербанк России» №, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Скай» без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 104 508 рублей, находясь по адресу: 

<

Адрес>, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Скай» без номера, без даты;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 130 000 рублей, находясь по адресу: 

<

Адрес> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Скай» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 264 508 рублей. 

ФИО4, желая скрыть совершенное им хищение денежных средств К10 и избежать привлечения к уголовной ответственности, организовал устройство свайного винтового фундамента, а так же частичную поставку и сборку бруса на общую сумму 417 330 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от возврата похищенных денежных средств в сумме 339 178 рублей уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства от имени ИП Д В.И. и ООО «Скай» перед К10 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными от К10 денежными средствами в сумме 339 178 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшего Х 

Из показаний подсудимой ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 24 л.д. 60-73, т. 40 л.д. 84-86, т. 40 л.д. 202-206) и судебного заседания следует, что она вину в совершении преступления не признает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности основали юридическое лицо ООО «Арт-Билд», зарегистрировали в соответствии с законодательством РФ в Мотовилихинской налоговой инспекции. На момент основания Общества она являлась директором, ФИО10 - заместителем директора. Основным видом деятельности Общества являлось производство общестроительных работ. В 2008 году по личным обстоятельствам они приняли решение, что директором Общества следует назначить ФИО4, в связи с чем в уставные документы были внесены все необходимые изменения. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения требований законодательства Устав ООО «Арт-Билд» был зарегистрирован в новой редакции. С момента регистрации, соблюдая требования Налогового кодекса РФ, ООО «Арт-Билд» подавало в налоговые органы все виды бухгалтерской отчетности по деятельности Общества. 

Согласно выпискам по расчетным счетам, имеющимся в материалах уголовного дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств Общества составил 5 803 061,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 205 200,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 960 674,59 рублей. Согласно выпискам по расчетным счетам в числе операций имеются операции по уплате налогов с данного счета. В Обществе имелся штат сотрудников, кроме нее и ФИО4 в разные периоды времени работали бухгалтер, сотрудники отдела продаж, технические специалисты, водители. Все работники ООО «Арт-Билд» принимались в штат организации согласно нормам Трудового Кодекса РФ. 

Для производства работ на объектах строительства привлекались рабочие договорам бригадного субподряда, численность которых варьировалась от 30 до 70 человек. В штат Общества они не принимались ввиду большой текучки, поэтому трудовые отношения оформлялись с бригадиром, который сам занимался регулированием состава своей бригады, сдавал объемы выполненных работ прорабам, вел расчеты по заработной плате.

ООО «Арт-Билд» как юридическое лицо принимало участие в ежегодной строительной выставке в указанный следствием период времени. Договорные отношения с организатором выставки и оплата аренды выставочных площадей производилась Обществом. Кроме нее и ФИО4 на выставке работали сотрудники ООО «Арт-Билд» - В, С, П, а также представители ООО «Петростиль» - М, К, КК, ККК, КФ Все перечисленные занимались исполнением своих прямых должностных обязанностей по продвижению и продаже рекламируемой в рамках выставки продукции. 

ООО «Арт-Билд» и ООО «Петростиль» начали ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петростиль» было заинтересовано в продвижении торговой марки «Рованиеми», а ООО «Арт-Билд» - в партнере по поставке деревянных домов финского производства, на которые имелся в то время спрос на рынке деревянного домостроения. Фактически дома для «Рованиеми» производятся на финской фабрике «ИКИ ХИРШИ», которая не наделила ООО «Петростиль» какими-либо эксклюзивными правами на приобретение данных домов, их может купить на фабрике любая компания, имеющая возможность провести их через таможню РФ.

Участие ООО «Арт-Билд» в ежегодной строительной выставке ДД.ММ.ГГГГ было легальным. Общество имело все законные права представлять марку «Рованиеми» на выставке ДД.ММ.ГГГГ, все мероприятия такого характера были согласованы с пиар-отделом ООО «Петростиль», что подтверждается материалами уголовного дела (т.26 л.д. 68, т.26 л.д. 69, т. 26 л.д. 71). 

Ей непонятны показания свидетелей М и Т, которые сообщали, что отношения с ООО «Арт-Билд» закончились ДД.ММ.ГГГГ. 

В опровержение доводов следствия о привлечении в качестве обвиняемых с формулировкой «при этом сообщали информацию, что ведут успешную коммерческую деятельность» из фразы выходит, что они сообщили ложную информацию о том, что деятельность ООО «Арт Билд» успешна.

Деятельность ООО «Арт-Билд» была в основном направлена на оказание полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению индивидуальных жилых домов и бань из дерева, но так же производились работы, связанные не только с деревянным домостроением, строились и каменные дома, дома из пеноблоков, выполнялись работы по устройству вентилируемых фасадов высотных зданий. Отдельным направлением деятельности было благоустройство территории, ландшафтный дизайн и устройство наружных инженерных сетей. 

Но ни она, ни работники ООО «Арт-Билд» не сообщали ложную информацию об успешной коммерческой деятельности Общества, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ к Обществу не было никаких претензий. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Билд» были произведены работы на порядка 70 объектах строительства. 

В ходе исполнения обязательств по объектам строительства заказчиков, обратившихся в суд с гражданским иском к ООО «Арт-Билд» или в правоохранительные органы, не имеется. 

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о действительно успешной деятельности организации в период с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

Органами предварительного расследования не дано оценки приобщенным материалам уголовного дела документам, подтверждающим производственную деятельность ООО «Арт-Билд», не допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствали она и ФИО4

В ее должностные обязанности входило сопровождение объекта до заселения, то есть она занималась подбором и согласованием всех деталей на этапе проектирования дома, планировочные решения, организация пространства дома с учетом его дизайна. 

Контролем за строительными работами, их выполнением занимался ФИО4 Он координировал деятельность прорабов, в обязанности которых входили контроль за качественным выполнением строительных работ, приемка выполненных объемов работ, планирование производства следующих этапов работ, обеспечение объектов строительными материалами в соответствии с видами выполняемых на тот момент работ. В Обществе было произведено разделение объектов по территориальному принципу, за каждым «кустом» закреплялся прораб. Для приобретения строительных материалов заместитель директора ФИО9 и прорабы ежедневно из кассы предприятия получали денежные средства, при доставке материалов на объекты прорабы передавали рабочим строительные материалы, просили их ставить подпись на документах, подтверждающих оплату материалов, которая свидетельствовала о том, что материал на объект доставлен, рабочим передан. Все сотрудники, получающие денежные средства из кассы ООО «Арт-Билд» в подотчет, составляли подробные авансовые отчеты о произведенных ими тратах, прикладывали документы, подтверждающие произведенные ими затраты. Бухгалтер обрабатывала первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, по мере их поступления формировала ведомости или реестры по учету материалов по каждому объекту строительства отдельно, подавала эти данные ФИО4 Он контролировал соответствие произведенных затрат на материалы для строительства объекта со сметными расчетами по видам выполняемых работ, и не мог допускать перерасхода материалов сверх объемов, согласованных с заказчиками, поэтому слова прорабов о нехватке материалов на объектах обусловлены тем, что они не считали нужным для себя проявлять экономность при распоряжении чужими материальными ценностями. Ответственность перед заказчиками несет ФИО10, они же заняли позицию отчасти стороны обвинения, вымещая на ней и ФИО10 все свои обиды и неприязнь. Все поставлялось на объект согласно смете, которая рассчитывалась исходя из разумных показателей, проверялась заказчиком и на предмет объема, заложенных в ней стройматериалов, и на их стоимость. Всего подотчетным лицам, согласно авансовым отчетам, были выданы денежные средства в размере 5 321 658,69 руб.

В ходе предварительного следствия по ее заказу и ФИО4 проведен финансовый аудит для ООО «Арт Билд» и ООО «Арт Хаус» ДД.ММ.ГГГГ. Аудиторам были представлены все документы, касающиеся затрат, накладных расходов, договоры, но это не исследовалось следствием. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ был представлен по результатам аудита с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 31-204). В постановлении следователя имеется фраза «ввиду неисполнения обязательств по договору подряда, возникли финансовые трудности». Аудитором был изучен огромный объем первичных документов, все приобщалось к протоколам допроса. ООО «Арт Билд» на период ДД.ММ.ГГГГ исполняло договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, (заказчик У), от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик КФФ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик КФУ), договор № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик А), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АА), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик РА) 

На ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения Х в ООО «Арт-Билд», у организации не имелось договоров, обязательства по которым не исполнялись, наоборот, по всем заключенным договорам строительного подряда производились работы, денежные средства, поступившие от заказчиков использовались исключительно целевым образом, на финансирование производства строительных работ по заключенным договорам подряда, работы производились в соответствии с планом производства работ, о чем свидетельствует динамика поступлений денежных средств от заказчиков, в которой явно прослеживается, что только после завершения определенного и согласованного с заказчиком этапа производства работ заказчик оплачивает следующий этап работ, а за оплатой следует незамедлительное его выполнение, которое выражено в своевременном приобретении строительных материалов для производства работ и оплате труда рабочих. 

Все финансовые показатели о понесенных затратах, указанные в отчете о проведении инициативного аудита, сформированы без учета прибыли предприятия, которая была заложена в сметные расчеты по договорам строительного подряда. 

У ООО «Арт-Билд» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось финансовых трудностей, неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам, следствию предоставлены исчерпывающие данные о деятельности ООО «Арт-Билд» с даты регистрации организации ДД.ММ.ГГГГ, и почвы для возникновения преступного умысла не имелось.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что ООО «Арт-Билд» осуществляло деятельность, никак не связанную со строительством. 

Вместе с тем, производство общестроительных работ и продажа строительных материалов были предусмотрены Уставом Общества, для осуществления данных видов деятельности оно и создавалось, в связи с чем указывать сотрудникам ООО «Арт-Билд» о необходимости сообщения указанной информации она и ФИО4 не могли, поскольку информация находится в открытом доступе, клиенты без каких-либо уточнений сотрудников знали о профиле оказываемых услуг. В ходе предварительного следствия было предоставлено немало доказательств, что именно данный вид деятельности осуществлялся ООО «Арт-Билд» в течение длительного периода времени, никаких других видов деятельности, кроме строительной, Общество не осуществляло. 

С заказчиками АА и 1ЛС сложилась ситуация, когда Общество выполнило неоплаченные ими работы, за счет своих оборотных средств, что подтверждается аудитом, с этого и начало все рушится и давать сбой. Именно поэтому Х не смогли возместить затраты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Билд» участвовало в выставке на Пермской ярмарке. Среди посетителей присутствовал и Х. Он общался со С и СПИ, после чего обратился в ООО «Арт-Билд» для поставки стен дома из оцилиндрованного бревна. 

Х она лично видела три раза. Договоренности на хищение денег Х у неё с ФИО10 не было. У них не было договоренностей о неисполнении обязательств. Все переговоры с Х проводила специалист отдела продаж С Они и ФИО10 не давали указаний вводить Х в заблуждение. Специалисты отдела продаж должны сообщать информацию о перечне услуг, которые оказывает организация. Договор должен быть исполнен с мая до ДД.ММ.ГГГГ. С после выставки произвела все процедуры по согласованию договорной документации. ФИО2 готовил конструкторскую документацию. Срок изготовления комплекта согласовали с производителем стенового материала, сообщили заказчику. 

ДД.ММ.ГГГГ Х в офисе ООО «Арт-Билд» на 

<

Адрес>, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Арт Билд» должно поставить комплект строительных материалов, конструкций для деревянного дома из оцилиндрованного бревна на сумму 324 235, 68 рублей. В тот же день он оплатил в кассу ООО «Арт Билд» 70% от общей стоимости - 287 980 рублей. Тогда она его увидела впервые. Денежные средства приняла она. Вечером того же дня деньги были оприходованы в кассу. ФИО10 в тот день не было на подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ во время оплаты по договору поставки на сумму 136 255,68 руб. (30% от стоимости комплекта) С составила приложение № к договору, ему потребовался дополнительный материал. В результате Х внес оплату в кассу ООО «Арт Билд» 178 075,68 рублей. Деньги также были оприходованы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это все ее общение с Х, она с ним не обсуждала аспекты сделки, он ей не звонил, она общался со С, с августа 2010 года еще и с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ от Х поступила претензия, копия имеется в уголовном деле, где он отказывался от договора поставки и требовал вернуть ему 466 055,68 рублей. О ней она узнала, когда была уведомлена о возбуждении уголовного дела, нашла ее в документах. После возбуждения уголовного дела узнала, что ФИО10 и Х общались, он пытался объяснить Х, что задержка поставки произошла не по его вине, а по причине задержки от производителя. На тот момент производитель оцилиндрованного бревна находился 

<

Адрес>. С производителем она не была знакома, несколько раз видела его в офисе. ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время была жаркая погода, в июле-августе были закрыты дороги в делянку, изготовители приостановили заботы до снятия запрета по въезду в лес. До ДД.ММ.ГГГГ по договору было нереально исполнить обязательства, в связи с чем было написано гарантийное письмо об обязанности Общества осуществить поставку до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Х написал аналогичную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Билд» и Х заключили соглашение о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Х 466 055,68 копеек. ООО «Арт Билд» не отказалось от исполнения обязательств, они не скрывались. Х выразил желание о расторжении договора, он не соглашался ждать, дать возможность исполнить договор. Она и ФИО10 не могли выплатить единовременно указанную сумму из-за ситуации с заказчиками АА и 1ЛС, а также потому, что оплатили заказ Х производителю 

<

Адрес>. Это и лишило Общество свободных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с ООО «Арт Билд» указанных денежных средств и компенсации. Общество обязано выплатить эту сумму и после суда ООО «Арт Билд» стало возвращать деньги. На сегодняшний момент вся сумма погашена, ущерб возмещен. Сумма могла быть выплачена и раньше, если бы Х не был агрессивен, она была свидетелем звонков ФИО10 с угрозами. Кроме того, Х пропадал. Вместо Х деньги отдавались его знакомому ФИО. Деньги возвращались частями и на момент возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, Х было возвращено около 360 000 рублей. Также Х говорил ФИО10, что его заставили написать заявление в полиции. После срыва встречи с Х ФИО10 обратился в полицию и сказал, что Х сам срывает встречи. Обращение было написано после неоднократного срыва встреч Х, это подтверждается материалами уголовного дела. Формулировка о том, что «выплата произведена с целью избежать ответственности», не совсем верна. Все выплаты Х начались задолго до возбуждения уголовного дела. 

Умысла и договоренности на хищение денежных средств у Х не было. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 32 л.д. 195-200, т. 40 л.д. 79-82, 212-223, т. 24 л.д. 2-13) и в судебном заседании, следует, что он вину в совершении преступления не признает, дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО3 в части общей деятельности ООО «Арт-Билд», а также о сложившихся взаимоотношениях с Х, уточнив, что денежные средства, поступившие по договору поставки с Х были оприходованы главным бухгалтером УХ в кассу ООО «Арт-Билд» ДД.ММ.ГГГГ, сразу по приходу ее на работу, после чего были выданы ему в подотчет для оплаты изготовителю деревянных конструкций стен дома. 

В тот период времени ООО «Арт-Билд» размещало заказы на производство оцилиндрованного бревна на производстве расположенном в 

<

Адрес>. 

Денежные средства были переданы им мужчине по имени УДИ из 

<

Адрес>. Он с данным поставщиком работал на тот период времени уже некоторое время. Ему неизвестно, кто руководил производством, был ли Леонид собственником производства. УДИ показывал ему базу, где было заскладировано большое количество пиломатериалов. Он общался лишь с УДИ. Он был уверен в данном поставщике, денежные средства в размере 250 000 рублей в начале июля 2010 года были переданы ему по расписке, поскольку тот приезжал в Пермь и получил деньги в офисе ООО «Арт-Билд» на 

<

Адрес>. Расписка была изъята органами предварительного расследования в ходе производства обыска в офисном помещении на 

<

Адрес>. 

УДИ согласился изготовить комплект дома по проекту Х, но предупредил, что возможны задержки с отгрузкой, так как в летний период времени сложно предугадать, как сложится ситуация с проездом в делянки для заготовки сырья. В конце августа при личной встрече в Перми он еще передал УДИ по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб. Леонид его предупредил о задержке поставки из-за сильной жары. У многих поставщиков были аналогичные проблемы, поэтому он деньги не забрал. 

Срок поставки по договору с Х был определен по договору на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за запрета властей 

<

Адрес> на въезд в лесные делянки было очевидно, что осуществить поставку в указанные сроки невозможно. Тогда он пригласил Х в офис Общества и объяснил ему суть проблемы, тот отреагировал спокойно, попросил дать письменное подтверждение слов, в связи с чем ООО «Арт-Билд» выдало Х гарантийное письмо. Х не просил отвезти его на производство. Они разговаривали, что тот наймет машины для доставки с производства, но это было далеко и недешево. Он пообещал Х компенсировать часть затрат на доставку ввиду опоздания по срокам поставки, иных разговоров не было. 

В срок, указанный в гарантийном письме, поставку произвести не получилось, так как комплект еще не был готов на производстве, ситуация становилась напряженной. С одной стороны Х справедливо требует поставку комплекта, с другой стороны - изготовитель бревна объясняет, почему не может произвести ее в срок. Он понимал, что из-за жары летом невозможно проехать в делянку, а осенью – дожди, и деньги, оплаченные им, уже истрачены на производство работ по заготовке. 

Из-за сложившихся обстоятельств договор между ООО «Арт-Билд» и Х был расторгнут. Он как представитель Общества должен возвращать денежные средства, которые СПИ на дату расторжения договора ему не вернул.

Он предлагал Х неоднократно погашать задолженность частями, но тот не соглашался, а возвратить всю сумму сразу у ООО «Арт-Билд» не было возможности. 

Х обращался в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ когда они не могли договориться, писал заявления, но при этом часто не приходил на назначенные встречи, после чего высказывал претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ они договорились о возврате денежных средств частями, оговорили примерные суммы, сроки, и он начал возвращать деньги. 

Расписки о возврате им денежных средств Х имеются в документах дела. 

Также Х сообщил органам предварительного следствия, это отражено в протоколе допроса, что в 2012 году ФИО4 перечислял денежные средства в сумме 15 000 руб. на карту СБ РФ, о чем чеков ни у него, ни у Х на сохранилось. 

Как следует из расписок денежные средства Х он возвращал регулярно. Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Х указывает, что не имеет к нему никаких претензий, что говорит о том, что они нашли возможность урегулировать конфликтную ситуацию. Это свидетельствует о том, что ООО «Арт-Билд» в его лице от исполнения обязательств по возврату уплаченных Х денежных средств по договору не уклонялось, а принимало все меры для возврата задолженности. 

О том, что в УМВД по России по 

<

Адрес> возбуждено уголовное по факту совершения мошеннических действий в отношении Х, о том, что является подозреваемым, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ ему не было об этом известно. Когда уголовное дело расследовалось он, не зная об этом, выплачивал Х денежные средства 2 раза - 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Х не сообщил, что признан потерпевшим, что давал показания в качестве потерпевшего, не предпринимал попыток для уточнения выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, он попросил у Х уточнить сумму, которая отдана, и остаток задолженности, в письменном виде. Х все посчитал, но следователю об этом не сообщил, что большая часть задолженности ему выплачена. Х также ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ никуда не обращался, он согласен, что возврат денег производится. Он не понимает, что преступного совершил в отношении Х, признает, что не сложилось с поставкой, были обстоятельства, которые не позволили своевременно и достойно выйти из создавшейся ситуации, но он старался погасить перед Х задолженность.

УДИ возвращал ему деньги за заказ Х частями и длительное время, т. к. у него возникли проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ года он не общался с УДИ, хотел разыскать его в период предварительного следствия, но не удалось, так как номер телефона не сохранился после поломки телефона, а данных УДИ он не мог вспомнить, документов с его данными не было, они были изъяты. 

Возврат денежных средств Х до возбуждения уголовного дела, сторона обвинения трактует как то, что он пытался тем самым избежать уголовной ответственности, но следствие не принимает во внимание, что была возвращена сумма в размере 80% от суммы задолженности, как и то, что он никогда не пытался избежать ответственности за свои поступки. 

Таким образом, считает, что по взаимоотношениям с Х вообще отсутствует состав преступления, а налицо - гражданско-правовые отношения: заключен договор, который не был исполнен не по вине исполнителя, а по вине третьих лиц. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Х, данных им в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 208-212, 232-234, 235-236, 237-239, 240-245) и судебного заседания, следует, что он знает ФИО10 и ФИО11 с того времени, как заказал у них дом. ДД.ММ.ГГГГ на Пермской ярмарке он взял визитку ООО «Арт-Билд». ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ООО «Арт-Билд», где между ним и ООО «Арт-Билд» в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки № Согласно условиям данного договора ООО «Арт-Билд» является «Продавцом», а он «Покупателем». Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна размером 240 мм и относящиеся к нему документы в сроки, указанные в договоре, а Покупатель обязуется оплатить его. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Продавцом. Оплата в размере 70 % стоимости партии производится авансовым платежом. После получения уведомления Продавца о предстоящей поставке оплачиваются оставшиеся 30 % от суммы поставляемого товара, оговоренной в приложении к договору. 

Данный договор был ими подписан. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было подписано Приложение № к договору поставки № согласно которому он должен был оплатить ООО «Арт-Билд» 411 400 рублей за оцилиндрованное бревно с чашами и 12 835 рублей 68 копеек за доску импрегнированную и пропитку антисептик под первый венец. 

В этот же день он, находясь в офисе ООО «Арт-Билд», передал ФИО3, являющейся заместителем директора ООО «Арт-Билд», денежные средства в сумме 287 980 рублей в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 данные денежные средства унесла к себе в кабинет, внесла ли в кассу предприятия или перечислила в последующем на расчетный счет, ему неизвестно. В качестве подтверждения передачи им денежных средств ФИО3 выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера ООО «Арт-Билд» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководители ООО «Арт-Билд» ему ничего не поставили, условия договора не исполнили, объясняя это строительством дома для другого заказчика в 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Арт-Билд», где обратился к ФИО4 и спросил, когда ему поставят сруб. ФИО10 пояснил, что скоро, сказав, что ему необходимо доплатить оставшиеся денежные средства по договору в сумме 136 255 рублей 68 коп, и дополнительно оплатить 41 820 рублей за стропила. 

ДД.ММ.ГГГГ он опять приехал в офис ООО «Арт-Билд», расположенный на 

<

Адрес>, и передал ФИО3 денежные средства в сумме 178 075,68 руб., в подтверждение чего ФИО11 ему выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера ООО «Арт-Билд» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 данные денежные средства унесла к себе в кабинет, внесла ли в кассу предприятия или перечислила в последующем на расчетный счет, ему неизвестно. ФИО4 при оплате оставшихся по договору денежных средств сообщил, что, в связи с тем, что изначально сруб не был поставлен в срок, то доставку организация выполнит бесплатно. До ДД.ММ.ГГГГ сруб ему должны были поставить. 

По установленному в договоре сроку сруб ему не поставили, он стал спрашивать, где сруб и почему его не везут, ему все обещали, были отговорки. После чего он в гражданском порядке обратился с иском к ООО «Арт-Билд». Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

Адрес>. Договор он заключал с ООО «Арт-Билд» на сумму 460 000 рублей. Он просил ФИО4 показать ему, где производят сруб и где стоит, но ФИО4 ему ничего показал. Он приезжал в офис и ругался. Затем они договорились, что ФИО4 вернет ему долг. С ФИО10 иногда встречались, тот отдавал долг частями. На данный момент ему возмещен весь ущерб, в связи с чем он отказывается от исковых требований. Расписки по возврату задолженности имеются в материалах дела. ФИО3 принимала у него деньги. Никаких взаимоотношений у него с ней не было. 

ФИО4 попросил написать расписку, что материальных претензий он не имеет, только при написании данной расписки ФИО10 сообщил, что ему будут выплачены денежные средства. 

Полагает, что ФИО4 и ФИО3 в отношении него совершили мошенничество, однако просит их не лишать свободы. 

Он хотел, чтобы ему изготовили сруб. Они хотели собрать ему сруб, но он не согласился. Сказали, что привезут через неделю, поскольку сейчас не могут найти машину, месяц прошел, он понял, что ничего не получит. Когда он договаривался с подсудимыми о том, чтобы они изготовили ему сруб, производство было 

<

Адрес>. Он попросился съездить с ними на производство, они ему об этом говорили, чтобы посмотреть, как изготавливают сруб. Он просил подсудимых показать ему производство, но они ему не показали. Его брус ему не показали, написали гарантийное письмо. ФИО4 и ФИО3 это ничем не объяснили, он пришел к ним в офис сказать, что расторгает с ними договор. После того, как он обратился в органы полиции, ущерб стал возмещаться.

До момента обращения в полицию и в суд, он пытался решить вопрос с ФИО4 

Он встречался еще с шестью потерпевшими, которым также ООО «Арт-Билд» договор исполнен не был. 

Свидетель С в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании «Арт-Билд» специалистом отдела продаж, в ее обязанности входил поиск потенциальных заказчиков, составление коммерческого предложения, доведение заказчика до заключения договора оказания услуг по строительству. Компания занималась строительством деревянных домов под ключ по 

<

Адрес>. Ей руководители объясняли, что у Общества есть свое производство, затем она пришла к выводу, что его в действительности не было. Изначально обмана не было, все, что предлагали заказчикам, шло в дело. Офис изначально находился на 

<

Адрес>, в дальнейшем, на 

<

Адрес>. Руководителями являлись ФИО10 и ФИО11. Они работали на протяжении всего времени ее работы в организации. Кроме нее в офисе работали 5 человек, в другом офисе было больше. На постоянной основе - 5 человек. ФИО10 и ФИО11, бухгалтер 10К, проектировщик 1БО и она. С заказчиком договоры заключали ФИО10 и ФИО11. При заключении договора присутствовал заказчик, менеджер и директора. Иногда ФИО10 мог быть на объекте. При составлении договорной документации для определения сметы по стоимости материалов все сверяли с непосредственными поставщиками, изготовителями, с теми людьми, которые им должны поставить эту продукцию, все суммы были согласованы с производством. Проектировщик давал данные из проекта, она заводила данные в договор, ФИО3 делала расчет стоимости работ, связываясь с поставщиками. Оплата по заключенным договорам могла производиться по частям. Заказчик вносил денежные средства и ему выписывали приходно-кассовый ордер. Денежные средства заказчики передавали директорам. Она уволилась из организации, так как была немного несвоевременная выплата заработной платы, и она нашла новую работу. Обязательств со стороны ФИО11 и ФИО10 по выплате заработной платы перед ней не осталось. Ей известно, что сотрудникам задерживали заработную плату, но с чем это связано, не помнит. За период работы в организации она привлекла около 5 клиентов. Всего было в работе примерно 10 объектов, возможно больше, она не участвовала в строительных работах, не отслеживала, сколько было заказчиков. Ей знакома фамилия Х. Он пришел к ним с выставки, которая ежегодно проводилась на Пермской ярмарке. Там он узнал о компании. В выставке участвовали менеджеры – она и СПИ, ФИО11 и ФИО10, приходили прорабы, СПИ присутствовал. Она не помнит, что точно он заказал, только дом или дом с фундаментом. Он точно заказывал сруб. Ему составили проект, который являлся подарком, сделали расчет стоимости материалов и работы. Проект согласовали и подписали договор, он внес оплату, сумму она не помнит. Потом были обозначены сроки и готовность сруба, сроки она тоже не помнит, все прописано было в договоре. Х вносил денежные средства наличными, был выписан приходно-кассовый в присутствии директоров. Ей неизвестно, были ли выполнены условия договора. Х обращался в общество. Он спрашивал, когда будет поставка сруб. Она об этом интересовалась у ФИО11, после давала ему ответ. ФИО11 сообщала ей о задержках на производстве. Она не может сказать, построили ли Х дом или вернули деньги. При исполнении договора с Х производство находилось в 

<

Адрес>, адрес она не помнит. При исполнении заказа составлялась спецификация исходя из проектной документации, указывался размер и объем, откуда привозили материал, не прописывалось. Компания была официальными представителями финской компании «Рованиеми» в 

<

Адрес>. На выставке они участвовали как их представители. На выставке должен был быть правильно оформлен стенд. В Общество отправляли визитки, плакаты, каталоги «Рованиеми». С их согласования они участвовали в выставке. Если предлагали финский материал, то от компании «Рованиеми». Вопросом поставки товара «Рованиеми» она не занималась. Если заказчик был заинтересован в финском доме, он выбирал проект. Она не контактировала с «Рованиеми», с ними контактировала ФИО11. Если требовался расчет стоимости, материал, то отправляли коммерческое предложение в компанию. Случаев, что заказчик просил поставить финские материалы, а ему поставили материалы российского производства, не было. Помимо Х, другие клиенты обращались с претензиями, были жалобы за несвоевременно выполненные работы по договору, например, от 2БО. У ТТИ всегда велись работы, ФИО12 тоже все хорошо делали, 3БО, АА все строилось. Она помнит только два случая, что были претензии. На объекте что-то пошло не так, директора сами ездили, контролировали, устраняли проблему. Директора выезжали на объекты с целью контроля проверки качества выполненных работ. 

Свидетель АУ в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 85-87) и в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО10 и ФИО11, так как работала у них в ООО «Арт-Билд» ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Офис находился на 

<

Адрес>, затем переехали на 

<

Адрес>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, кадровой документации. Руководителем Общества сначала была ФИО11, затем ФИО10. Фирма занималась строительством домов, также представляла интересы финской компании «Рованиеми». В период ее работы в штат компании входили директор, заместитель директора, она, менеджер, секретарь, проектировщик, сколько человек работали на объектах, не знает. Денежные средства поступали на расчетный счет, какие-то средства отдавались наличными. В организации была касса. Какая-то часть денежных средств вносилась в кассу, но она не была связан с заказчиками, поэтому видела средства, которые поступали на расчетный счет. Денежные средства от заказчиков принимал руководитель. Она уволилась из компании, поскольку была задержка зарплаты. Она не знает, задерживали ли кому-либо еще заработную плату, так как ни с кем не общалась, допускает, что денежные средства от заказчиков ФИО11 и ФИО10 забирали себе, так как не все договоры проходили через кассу. Она видела, что люди приходят, что-то обсуждалось, работа велась, ездили на строительство, в офисе руководители были нечасто. Она предполагает, что заказов было больше, чем денег, которые проходили через кассу. При ней был сдан один дом, заключен договор на строительство финского дома, она уволилась ранее, чем был исполнен или не исполнен этот договор. Перед Новым годом сдали точно один объект, второй договор был заключен. По этому договору деньги проходили через кассу, по нему покупали сруб. Закончилось ли строительство по этому договору, ей неизвестно. Она проводили инвентаризацию объекта в 

<

Адрес>, где был договор с Рованиеми. Об атмосфере в обществе она сказать ничего плохого не может. Доказательств тому, что по некоторым договорам деньги не вносились через кассу, у нее нет. Объекты в Обществе были, деятельность была, руководители на объекты выезжали. Что они там делали, не знает. Также на объектах был прораб. Деньги в Общество поступали, но они не хранились в кассе. Оставляли ФИО11 и ФИО10 их себе, тратили на свои нужды или покупали какие-то товары, она не может сказать. Авансовые отчеты были, возможно, покупались материалы, но из каких средств были куплены материалы, не знает, какую-то часть из кассы на это, наверное, выдавали. Заказчиков, конфликтных ситуаций в силу давности событий не помнит. По невыплате заработной платы ей поясняли, что денег нет, будут позже.

Из показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 221-224) и в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арт-Билд» 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входила организация работы бригады по общестроительным работам. В ООО «Арт-Билд» он работал неофициально, выполнял субподрядные работы по устной договоренности. Ему известно, что директором ООО «Арт-Билд» являлся ФИО10, что в организации работала ФИО11, в какой должности, не знает. По устной договоренности с ФИО10, его заработная плата определялась объемом выполненных работ и выплачивалась по факту выполнения работ частями. 

Он с бригадой работал на объекте заказчика ТТИ, где выстроил фундамент, а также на объектах, расположенных в 

<

Адрес>. На данных объектах он выполнял общестроительные работы. Были ли дома на данных объектах построены, ему неизвестно, так как после выполнения работ он с объекта уезжал. Строительные материалы для выполнения работ не покупал, их привозили мастера, кто-то из рабочих расписывался за прием, ФИО10 приезжал на объект с проверкой. Строительные материалы везлись долго, доставлялись на объект не вовремя, работы выполнялись с задержкой. Неоднократно ему говорили рабочие с объектов, что им не выплачивается заработная плата ФИО10 и ФИО11, что ФИО10 давал обещания, что все оплатит, но в итоге не платил рабочим, ссылаясь на то, что заказчики не производят оплату. Они вели несколько объектов, накопилась какая-то сумма, они попросили выплатить, но им ничего не выплатили. Сумма по задолженности составляла около 20 000 рублей. Примерно через 2-3 года ему предложили вернуть долг, а также выполнить работу по двум фундаментам. Часть долга в размере около в 10 000 рублей ему возвращена, они сделали один фундамент и ФИО10 исчез. Он нашел собственника того объекта, сообщил, что им денег не заплатили, попросил вернуть долг, но он ему сказал, что рассчитался с директором. 

Свидетель О на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО10, который пояснил ему, что является директором ООО «Арт-Билд», которое специализируется на строительстве домов. ФИО4 сказал, что у данной организации хорошая репутация, он Общество продает и предложил ему купить, он согласился. В присутствии нотариуса у ФИО4 он купил ООО «Арт-Билд», сколько денежных средств он заплатил, не помнит. После приобретения ООО «Арт-Билд» ему звонили многие клиенты организации, которые поясняли, что ООО «Арт-Билд» должны им построить дом или поставить строительные материалы. В настоящее время ООО «Арт-Билд» существует, но свою деятельность не осуществляет, он сам никакой деятельности от данной организации не осуществлял, так как у организации было много клиентов, которым организация должна были достроить дома (т. 13 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 183-185) и в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках агентского договора, ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Арт-Билд» подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, площадью 62,3 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности. Размер арендной платы составлял 45 000 рублей с оплатой ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Общество находилось в ее помещении с декабря 2008 года по октябрь 2010 года. С 2008 года арендная плата уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем к ООО «Арт-Билд» были применены штрафные санкции за несвоевременно вносимую арендную плату, но, несмотря на это, оплата аренды осуществлялась также не в полном объеме и несвоевременно. С 2010 года ООО «Арт-Билд» перестало оплачивать арендную плату. 

<

данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд 

<

Адрес> о взыскании задолженности, где было утверждено мировое соглашение. Задолженность по арендной плате составляет 203 504,5 рублей, которая до настоящего времени не погашена. 

Из показаний свидетеля Ю, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 196-197) и в судебном заседании, следует, что она знает ФИО10 и ФИО11 с 2009 года. Они в лице компании ООО «Арт-Билд» арендовали помещение у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

Адрес> – 

<

Адрес> (угловой дом), площадью 62 кв.м, под офис строительной компании. Сначала Общество регулярно оплачивало аренду. Проблемы по оплате аренды начались в ДД.ММ.ГГГГ. Затем съехали ДД.ММ.ГГГГ в связи с огромной задолженностью, прекратили арендовать помещение. 

<

данные изъяты> сдавало помещения на основании агентского договора. Делами по взысканию долга занимался юрист путем обращения в Арбитражный суд 

<

Адрес>. Затем ФИО10 и ФИО11 переехали на 

<

Адрес>, она ходила к ним, просила их оплатить задолженность. Оплаты не было до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 588 435,83 рублей. По исполнительному производству от службы судебных приставов было написано, что на 

<

Адрес>, должник не находится. Около 2-3 лет назад она встретила ФИО10, просила оплатить задолженность, но тот сказал, что часть долга они уже оплатили, но оплата не поступила. 

Свидетель Т на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

данные изъяты> Общество осуществляет поставку на рынок России деревянных домов, в том числе дома финской марки "Рованиеми".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арт-Билд" и 

<

данные изъяты> был заключен агентский ФИО6 №, согласно которому ООО "Арт-Билд" не являлось представителем 

<

данные изъяты> а должно было искать потенциальных покупателей на правах агента, направлять их в 

<

Адрес> в ООО "ПетроСтиль", после чего от совершенной сделки, от объема продаж получать агентское вознаграждение. Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора никаких прав и обязанностей у ООО "Арт-Билд" перед покупателями не возникало. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арт-Билд" в лице ФИО4 и 

<

данные изъяты> в лице директора Г был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО "Арт-Билд" приобрело у ООО "ПетроСтиль" дом финского производства марки "Рованиеми" по индивидуальному проекту "

<

данные изъяты>". Более в период действия агентского договора каких-либо договоров не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 между ООО "Арт-Билд" и 

<

данные изъяты> в лице директора Г был заключен дилерский договор №. По условиям договора ООО "Арт-Билд" могло реализовывать от своего имени дома финской марки "Рованиеми", также ООО "Арт-Билд" получало право пользования товарным знаком. Сам договор заключался сроком на 1 год и автоматически продлялся, если ни одной из сторон договор не был расторгнут. Также ООО "Арт-Билд" могло приобретать товары, которые указаны в дилерском договоре. То есть ООО "Арт-Билд" в лице ФИО4 и ФИО3 не имели право производить дома под брендом «Рованиеми», так как данные дома поставляются напрямую из Финляндии, где и производятся. ООО "Арт-Билд" под торговой маркой "Рованиеми" имели право только продавать дома, которые приобрели у 

<

данные изъяты>". 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>" по электронной почте поступали жалобы от физических лиц, в которых было указано, что ООО "Арт-Билд" взяло на себя обязательства по поставке деревянных домов отечественного производства, при этом взяв за указанные дома от 70 % до 100 % оплаты, затем дома не поставляло. После получения жалоб в адрес 

<

данные изъяты>" его сотрудники и он сам лично общались с ФИО4 по телефону, пытаясь выяснить причины поступления жалоб от физических лиц. ФИО4 отвечал, что проблемы с заказчиками улажены. 

ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный с ООО "Арт-Билд", был официально расторгнут 

<

данные изъяты>" в одностороннем порядке в связи с тем, что в адрес ООО поступил запрос от правоохранительных органов г.Перми. Официально 

<

данные изъяты>» не расторгали дилерский договор ранее в связи с тем, что посчитали, что договор автоматически прекратил свое действие по истечении года после его заключения. 

Фактически взаимоотношения с ООО "Арт-Билд" закончились ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО "Арт-Билд" звонки в адрес ООО «

<

данные изъяты> не поступали, контактная информация об ООО "Арт-Билд" с официального сайта была убрана. В связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» полагало об окончании взаимоотношений с ООО "Арт-Билд", то в адрес ООО «Арт-Билд» направлялись письма с указанием убрать с официального сайта ООО «Арт-Билд» проекты, реализуемые ООО "

<

данные изъяты> (т. 13 л.д. 174-177). 

Свидетель М на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т, уточняя, что в период действия агентского и дилерского договоров он ездил в 

<

Адрес>, где совместно с ФИО3 и ФИО4 участвовал в выставках. (т. 13 л.д. 183-186). 

Свидетель ФИ на предварительном следствии показал, что с 1999 года занимается изготовлением и реализацией оцилиндрованного бревна в 

<

Адрес>. Кроме него в 

<

Адрес> данным видом деятельности занимаются: УДИ, 1ОВ и 1ПЕ, поскольку село небольшое, все друг друга знают и общаются. У него база по производству оцилиндрованного бревна находится на трассе 

<

Адрес>. У него в подчинении работают пятнадцать человек, среди них нет человека по имени УДИ. Все заказы, а также денежные расчеты осуществляет он сам. Более никто данной деятельностью 

<

Адрес> не занимается (т. 40 л.д. 93-95). 

Свидетель УХ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимается изготовлением и продажей срубов из оцилиндрованного бревна. У него в подчинении находится 17 человек. Кроме него в 

<

Адрес> производством и продажей срубов из оцилиндрованного бревна занимаются: УДИ, 1КУ. 

<

Адрес> небольшой, все друг друга знают и общаются. С начала работы по изготовлению и продажи срубов он знает лишь 1 мужчину по имени УДИ. С ФИО4 и ФИО3 не знаком, такие организации как ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус», ЖСК «Сокол» не знает (т. 40 л.д. 96-98).

Свидетель Ае Н.С. на предварительном следствии показал, что ФИО4 он видит впервые. Он является собственником базы ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На данной базе осуществляется ремонт автомобилей, а также заготовка и продажа леса. Человека по имени СПИ не знает, мужчины с таким именем у него не работают. Станков по оцилиндровке бревна у него на базе нет и никогда не было. Базу в аренду он другим лицам никогда не сдавал (т. 40 л.д. 131-136). 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 81-83, 84-86) и в судебном заседании, следует, что Х является его знакомым. Он заключил договор с ООО «Арт-Билд» на поставку сруба. Руководителями Общества являются ФИО10 и ФИО11, все денежные средства по договору Х оплатил им. Сруб Х не установлен, уплаченные деньги они не возвращали. Также Х рассказал ему, что ФИО10 и ФИО11 возвращают ему денежные средства малыми частями – 15 000 рублей, 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Х попросил его получить вместо него денежные средства у ФИО10, так как Х не было в 

<

Адрес>. Х дал ему номер телефона ФИО10, по которому он договорился с ФИО10 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10, где тот передал ему 15 000 рублей в качестве погашения долга перед Х Он взял данные денежные средства и написал расписку, в которой отразил, что получил 15 000 рублей за Х в качестве погашения долга от ФИО10. Написанную расписку он передал ФИО10, а деньги от ФИО10 –Х. Он знает со слов Х, что ущерб возмещен полностью. 

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за Х в сумме 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за Х в сумме 10 000 рублей, б/даты в получении денежных средств за Х в сумме 10 000 рублей написаны им лично, в данных расписках стоит его подпись. Денежные средства он передавал Х 

Свидетель КОВ на предварительном следствии показал, что около восьми лет назад он стал строить дом на базе отдыха «

<

данные изъяты>» участок №, вблизи 

<

Адрес>. Он обратился в компанию ООО «Арт-Билд», был заключен договор подряда, согласно которому они должны были достроить ему дом, общался с руководителями Общества ФИО10 и ФИО11. Все обязательства ООО «Арт-Билд» исполнило, но позднее. После принятия им работ оказалось, что работы выполнены некачественно, многое пришлось переделывать (т. 13 л.д. 98-99). 

Свидетель У, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, ДД.ММ.ГГГГ он стал строить дом в 

<

Адрес>, в связи с чем искал строительные организации. В выставочном центре «Пермской ярмарке» увидел вывеску организации ООО «Арт-Билд», которая являлась представителем финской компании «Рованиеми». Руководителями организации являлись Оу и Ар, которые являлись мужем и женой. Он решил заключить с ними договор подряда на строительство дома, поскольку у данной организации цены были ниже, чем у других организаций, сотрудничающих с финскими компаниями, ООО «Арт-Билд» было обязано составить проект дома и полностью построить его. 

ДД.ММ.ГГГГ он перестал сотрудничать с ООО «Арт-Билд», поскольку работы выполнялись некачественно, сроки сдачи дома значительно задерживались. Работники Общества полностью построили ему дом, не выполнив «чистовую» отделку. Свои обязательства по заключенному договору ООО «Арт-Билд» исполнило, так как договор был расторгнут по его желанию ввиду затягивания окончания строительства и некачественного выполнения работ

Один ДД.ММ.ГГГГ Ар и Оу попросили у него разрешение показать потенциальным заказчикам его дом как образец строительства домов их организации, он согласился. Кому они показывали его дом, и когда точно это было, ему неизвестно (т.13 л.д. 100-102). 

Свидетель ИН на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил построить дом из оцилиндрованного бревна в 

<

Адрес>, для этого он искал строительные организации. ДД.ММ.ГГГГ он увидел вывеску компании ООО «Арт-Билд», зайдя в офис по 

<

Адрес>, познакомился с руководители данной организации –Ольгой и Александром, после чего заключил договор подряда с ООО «Арт-Билд» на строительство дома, общался только с ними. У него нет претензий к Обществу, однако Общество должно было сдать дом ДД.ММ.ГГГГ, в итоге построило ему дом ДД.ММ.ГГГГ то есть на год дольше, чем было предусмотрено договором (т. 13 л.д. 106-109). 

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО3 подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ИФНС по 

<

Адрес> ООО «Арт-Билд» (№). С момента регистрации офис ООО «Арт-Билд» располагался по адресу: 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ офис Общества находился по адресу: 

<

Адрес>, №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Билд» переведено на учет в ИФНС по 

<

Адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Арт-Билд» располагался по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Директором данного Общества указан ФИО4 (т.6 л.д. 63-65);

- Уставом ООО «Арт-Билд», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому целью деятельности Общества является извлечение прибыли от любой деятельности, за исключением ограничений, предусмотренных действующим законодательством, предметом деятельности Общества являются производство общестроительных работ. В п. 9.1 Устава ООО «Арт-Билд» указано, что директор является единоличным исполнительным органом данного Общества и правомочен без доверенности действовать от имени ООО «Арт-Билд», в том числе представлять его интересы и совершать сделки (т. 6 л.д. 82-101);

- протоколом Общего собрания учредителей ООО «Арт-Билд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Арт-Билд» (т.6 л.д. 110);

- протоколом Общего собрания учредителей ООО «Арт-Билд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ввиду заключения ФИО6 аренды нежилого помещения, утверждено местонахождение Общества ООО «Арт-Билд» по адресу: 

<

Адрес> (т.6 л.д. 109);

- протоколом выемки (т. 10 л.д. 214), в ходе которой у потерпевшего Х изъяты: 

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арт-Билд» в лице директора ФИО4 является «Продавцом», а Х - «Покупателем». Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна размером 240 мм и относящиеся к нему документы в сроки, указанные в договоре, а Покупатель обязуется оплатить его. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Продавцом. Оплата в размере 70 % стоимости партии производится авансовым платежом. После получения уведомления Продавца о предстоящей поставке оплачиваются оставшиеся 30 % от суммы поставляемого товара, оговоренной в приложении к договору. Договор имеет подписи Х, а от имени Общества - ФИО4 (т.10 л.д. 215-220);

- копия приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Арт-Билд» должно поставить в адрес Х оцилиндрованное бревно с чашами размером 240 мм, стоимостью 5 500 рублей за 1 кубический метр, в количестве 74,8 куб.метров, итого на общую сумму 411 400 рублей, и доску импрегнированную, пропитку-антисептик под первый венец, размером 200х50, стоимостью 880 рублей за квадратный метр, в количестве 14,586 кв.метров, итого на сумму 12 835 рублей 68 коп. Договор имеет подписи Х, а от имени Общества - ФИО4 (т.10 л.д. 221);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Арт-Билд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Х передал в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 287 980 рублей. В квитанции имеется подпись ФИО3 (т.10 л.д. 223);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Арт-Билд» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Х передал в качестве оплаты по договору поставки № ф-л от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 178 075,68 рублей. В квитанции имеется подпись ФИО3 (т.10 л.д. 222);

- копия гарантийного письма ООО «Арт-Билд» (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Арт-Билд» в лице директора ФИО4 сообщило Х, что отгрузка сруба из оцилиндрованного бревна по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 224);

- копия заочного решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому удовлетворен иск Х о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Арт-Билд» в пользу Х убытков в размере 466 055 рублей 68 копеек, неустойки в размере 449 744 рубля 04 копейки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 10 л.д. 225-228, 229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена указанная ФИО4 база ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

Адрес>, собственником которой является 1Д, на которой, со слов ФИО4, им был заключен устный договор на изготовление комплекта деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна с мужчиной по имени Леонид (т. 40 л.д. 128-130);

- протоколом обыска в офисе организации по адресу: 

<

Адрес> согласно которому были обнаружены и изъяты документы по деятельности ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус», в том числе идентичные документам потерпевшего Х. При этом никаких расписок в получении УДИ от ФИО4 денежных средств во время производства обыска сотрудниками полиции не изымалось (т. 14 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: 

<

Адрес> среди которых обнаружены документы, идентичные документам потерпевшего Х, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 79-107,117-122);

- копиями расписок Х в получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 24 л.д. 20); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 25); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т. 24 л.д. 28); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 24 л.д. 19); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 26); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т. 24 л.д. 27); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (т. 24 л.д. 15); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 24 л.д. 17); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 21); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 24); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 23); б/даты на сумму 45 000 рублей (т. 24 л.д. 14); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 29); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 24 л.д. 22); 

- копией расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за Х в сумме 15 000 рублей (т. 24 л.д. 18);

- копией расписок ФИО в получении денежных средств за Х: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (т. 32 л.д. 218); от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (т. 32 л.д. 219); б/даты в сумме 10 000 руб. (т. 32 л.д. 217);

- распиской Х о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО11, ФИО10 в сумме 86068,55 рублей (т.51 л.д. 146); 

- копией решения Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Квалитет» к ООО «Арт-Билд» о взыскании 760 242 рублей долга по поставленному по договору от ДД.ММ.ГГГГ № товар и других денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки на сумму 1 494 882 рубля, предварительная оплата произведена, долг ООО «Арт-Билд» составляет 760 202 рубля; 

- постановлениями о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 35-36, 38-39), свидетельствующими о наличии претензий финансового характера граждан в части неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Арт-Билд». 

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Вместе с тем, действия ФИО3 и ФИО4, которые квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежат переквалификации. 

Любая предпринимательская деятельность изначально должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Это в полной мере относится и к деятельности лица, не исполнившего свои договорные обязательства. Тот факт, что, заключая с потерпевшим договор поставки, подсудимые не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства, является признаком любого вида мошенничества и не исключает квалификацию их действий как совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

ФИО3 и ФИО4 являлись субъектами предпринимательской деятельности, совершенное ими преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. 

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ИФНС по 

<

Адрес> ООО «Арт-Билд». ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Арт-Билд», то есть единоличным исполнительным органом данного Общества, а ФИО3 приказом директора ООО «Арт-Билд» была назначена на должность заместителя директора, в обязанности которой входило составление проектов домов, осуществление выбора строительных материалов для строительства дома, оформление финансовых документов, а в случае отсутствия директора ФИО4, прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам с оформлением и подписанием первичной бухгалтерской документации. Подсудимые заключали гражданско-правовые договоры с гражданами и юридическими лицами, исполняли принятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Общества возникли трудности по исполнению договорных обязательств, по оплате аренды, по выплате заработной платы сотрудникам Общества, о чем показывали свидетели как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимых о том, что на момент заключения договора поставки с потерпевшим Х у Общества не имелось финансовых проблем, не исполненных обязательств, а также содержащиеся сведения в письменной информации по результатам инициативного аудита ООО «Арт-Билд» и ООО «Арт-Хаус» (т. 38 л.д. 1-204) опровергаются не только показаниями свидетелей 1Г 1В Н, О, С, Ю, наличием постановлений о прекращении уголовного преследования, а также решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что свидетели оговаривают подсудимых или заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, не содержащими существенных противоречий, в совокупности согласующимися между собой и иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оказании давления органами предварительного следствия на свидетелей, не установлено. Свидетелям перед их допросами разъясняли все необходимые права и обязанности, о чем они ставили свою подпись, по окончании допросов сведения, содержащиеся в протоколах, они удостоверяли также подписью. Кроме того, свидетели не обращались с жалобой в вышестоящий орган или в суд на действия следователей. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

То есть ФИО4 и ФИО3 являлись руководителями данного Общества, заведомо зная, что строительство деревянных домов пользуется большим спросом у населения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, договорились между собой о совместном совершении мошенничества в отношении Х и вступили в предварительный сговор. Они, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств потерпевшего с последующим обращением их в свою пользу, не имея реальной возможности и намерения на исполнение договора поставки на момент его заключения, не желая выполнять обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки с Х, умышленно вводили его в заблуждение относительно благополучного исполнения обязательств по договору и о якобы реальных возможностях Общества обеспечить исполнение договора поставки, потребовали полной оплаты по договору, однако обязательства по поставке сруба не выполнили, причинив ущерб потерпевшему размере 466 055,68 руб. Подсудимые представили потерпевшему гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор будет исполнен ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что договор не будет исполнен. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, в том числе и самих подсудимых о том, что осенью въезд в делянки также закрыт. При этом, потерпевший Х добросовестно выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость сруба, но его не получил, а свои деньги потерял. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 взятые на себя обязательств по передаче сруба в собственность потерпевшего по договору не выполнили. Подсудимые действовали совместно и согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, имели общие цели и единые намерения, вводили в заблуждение Х путем обмана, заверяя его в реальных возможностях исполнения договора поставки при отсутствии таких возможностей, получали денежные средства от Х на добровольной основе, тем самым добивались желаемого результата - внесения в кассу, на расчетный счет Общества денежных средств, после чего распоряжались ими по своему усмотрению. Анализ показаний потерпевшего Х свидетельствует об умысле подсудимых на мошеннические действия, несмотря на неоднократные обещания исполнить обязательства по договору, сруб потерпевшему поставлен не был.

Расчетно-кассовые ордера, товарные накладные, копии договоров, заключенных между ООО «Арт-Билд» и физическими и юридическими лицами, за период до ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные подсудимыми как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей о деятельности ООО «Арт-Билд» свидетельствуют о том, что ООО «Арт-Билд» действительно занималось предпринимательской деятельностью, а не создавало видимость таковой. 

Таким образом, совершенный ФИО4 и ФИО13 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ими как директором и заместителем директора юридического лица, а, соответственно, и субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконные действия подсудимых совершены ими при осуществлении предпринимательской деятельности и не имеет значения, кто является другой стороной договора - (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Помимо этого, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Арт-Билд» были учреждены до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере деревянного домостроительства, поставок срубов, подсудимые уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а не создали Общество с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим. 

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что денежные средства, полученные от Х, ФИО10 передал по распискам УДИ в 

<

Адрес> для изготовления оцилиндрованного бревна. Данная версия проверялась в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашла. Установить мужчину по имени УДИ, изготавливающего оцилиндрованное бревно, не удалось ни сотрудникам полиции, ни подсудимым. 

Также показания ФИО10 в данной части являются непоследовательными. Так, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия он пояснял, что при получении денежных средств от Х, в этот же день денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Арт-Билд» и уплачены поставщикам за поставку в адрес ООО «Арт-Билд», какие именно организации являлись поставщиками, он не помнит, также расписок о получении денежных средств Леонидом у ФИО10, ФИО11 нет и их утверждение об их утрате в ходе обыска, опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск проводился в присутствии ФИО10, ФИО11, каких – либо замечаний от них не поступило, кроме замечания ФИО11 о том, что документы были предоставлены добровольно. 

Кроме того, из показаний Х следует, что от подсудимых ему известно, что производство, где ему хотели изготовить бревно, находилось в другой местности, а не в 

<

Адрес>. 

Доводы подсудимых о том, что они не сообщали заказчикам о наличии собственного производства, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями менеджера Общества С

К доводам подсудимых о том, что у них с Х сложились гражданско-правовые отношения, поскольку имеется судебное решение Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Билд» в пользу Х денежных средств, суд относится критически. О том, что подсудимые не намеревались выполнить взятые на себя, обязательства свидетельствует тот факт, что ущерб потерпевшему стал подсудимыми возмещаться спустя продолжительное время после неисполнения договорных обязательств, окончательно ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга по судебному решению не может свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях между подсудимыми и Х. 

По преступлению в отношении потерпевшего 1Ф 

Из показаний подсудимой ФИО7 следует, что вину в совершении преступления в отношении 1Ф не признает, поскольку деньги 1Ф не похищала. Денежные средства от 1Ф она получила, но не распорядилась ими. 

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности было основано ООО «Арт-Хаус». Основным видом деятельности ООО «Арт-Хаус» было производство общестроительных работ и оптовая продажа строительных материалов, а также оказание услуг заказчикам, связанных с дизайном, декором помещений при производстве работ по внутренней отделке помещений дома. Данная организация была зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ. В материалах уголовного дела имеется Устав Общества и протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес ООО «Арт-Хаус» на дату государственной регистрации был предоставлен обществу согласно гарантийному письму от ООО «Автопрестиж» и находился по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес был изменен на 

<

Адрес> о чем в Устав были внесены изменения. Фактически смена юридического адреса и местонахождения организации произошла ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арт-Хаус» заключило ФИО6 аренды с Ч на аренду офисного помещения, расположенного по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. ФИО6 с ООО «Автопрестиж» по аренде офисного помещения по 

<

Адрес>, был официально расторгнут, помещение было передано по акту приема-передачи арендодателю, а так же было заключено соглашение о расторжении договора аренды офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арт-Хаус» - действующая организация и по настоящее время. Однако деятельность активно не осуществляется в связи со сложившимися обстоятельствами, директором, как с самого основания и до сегодняшнего дня, является она. 

ООО «Арт-Хаус» в период своей деятельности, и в данное время сдавало всю бухгалтерскую отчетность, связанную с налогами и с фондами социального страхования, Пенсионными фондами РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. За время деятельности общества показатели, которые были бы минусовые, то есть убыток в декларациях не содержится, всегда предприятие работало с прибылью и отчеты всегда сдавались своевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по расчетному счету составил 17 586 665 руб. 36 коп. Все налоги оплачивались исключительно с расчетного счета. В штате общества в разное время состояли не менее 6-7 человек. Сотрудник 1Ц принят в штат не для охраны. Ее и ФИО10 охранять было не от кого. У Общества на тот момент времени имелись такие объекты, как 

<

Адрес>, которые по своей стоимости и характеру, по территории участка, был достаточно сложный, где был организован пост охраны. Также были заключены договоры по другим объектам. Все действия, связанные с охраной, осуществлял непосредственно 1Ц. 

ООО «Арт-Хаус» было учреждено, поскольку среди заказчиков сформировалась потребность в получении комплекса услуг, связанных не только со строительством, а именно был интересен этап внутренней отделки помещений. Она этим направлением и занималась достаточно активно, поэтому для оказания более полного спектра услуг в данном виде деятельности и было задумано создание предприятия ООО «Арт-Хаус». У нее был договор со швейной мастерской. Затем Общество и швейная мастерская арендовали нежилое помещение у ОАО «

<

данные изъяты>». Но 1К систематически уклонялась от оплаты аренд платы, а они платили свою часть аренды. ДД.ММ.ГГГГ после того, как 1К долгое время не приходила в офис, у нее было закрыто помещение с оборудованием, затем 1К забрала какое-то свое оборудование и больше она ее не видела. 

Другие виды деятельности ООО «Арт-Хаус», предусмотренные Уставом и остальные, были связаны производством общестроительных работ и продажей строительных материалов. Строительство осуществлялось в меньших объемах по сравнению с ООО «Арт-Билд». Они решили брать меньше объектов, но оказывать более полный спектр услуг, поэтому в штат организации принимались работники, которые занимались непосредственно строительством. Например, ЛЮК - бригадир строительной бригады, принят в штат на постоянной основе, находился на объекте постоянно, рабочих в свою бригаду он набирал самостоятельно и сам регулировал с ними все взаимоотношения в процессе работы. Бригадой ЛЮК были выполнены работы на объектах 

<

Адрес>, расположенного 

<

Адрес>, дом был запушен в эксплуатацию в стадии полной готовности к проживанию. На объекте ИА был выполнен большой объем работ. На объекте 1С, расположенном в 

<

Адрес>, а также объект по устройству склада по 

<

Адрес> и другие. Остальные объекты были, но строились какие-то определенные этапы работы. Все имеющиеся объекты приведены в т. 35 л.д. 145-157. Контролем за производством строительных работ в ООО «Арт-Хаус» занимались ФИО10, СПИ, 1Р, а также Ф13. В материалах дела содержатся авансовые отчеты сотрудников ООО «Арт-Хаус». Все отчеты были признаны свидетелями, что они ими заполнялись и данные, заполненные ими, соответствуют действительности. В т. 38 л.д. 1-204 содержится письменная информация относительно хозяйственной деятельности ООО «Арт-Хаус», так как период, по которому была проведена аудиторская проверка на основании инициативного аудита, состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там отражены данные не только по объектам ООО «Арт-Билд», но и по объектам ООО «Арт-Хаус». 

Деятельность ООО «Арт-Хаус» была публичной, они ни от кого не скрывали. Все свои виды деятельности, все услуги рекламировали всеми возможными способами, во всех источниках, которые были доступны на тот момент, что подтверждается материалами уголовного дела. 

ООО «Арт-Хаус» и ООО «ПетроСтиль» не сотрудничали. 

Также одним из направлений Общества являлось оптовая продажа строительных материалов. Продавались деревянные конструкции стен дома, предлагались деревянные конструкции стен дома, как из профилированного бруса, так и из оцилиндрованного бревна. Можно напрямую заказывать финские дома, и на фабрике «ИКИ ХИРШИ», и в ряде других фабрик, в связи с чем финские дома упоминались в рекламе ООО «Арт-Хаус». Дополнительно налаживались отношения по сотрудничеству с компанией «Финстрой», они предлагали материалы финского производства для внутренней отделки. Компания «Белз» предлагала финские окна и двери. 

Основным поставщиком строительных материалов деревянных конструкций стен дома из профилированного бруса на тот момент было предприятие возле Перми-2, по оцилиндрованному бревну производителем у них был ИГ, который предложил сотрудничать с ним в ДД.ММ.ГГГГ и сотрудничество с ним продолжалось ДД.ММ.ГГГГ. Работали они с ним только по предоплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт-Хаус» обратился 1Ф С ним перед заключением договора согласовали все технические параметры. Переговоры с ним вела С. Производственные вопросы решал ФИО4 Проектировщиком являлась РЬ, разрабатывала конструкторскую документацию. В её, ФИО11, обязанности входили вопросы, связанные с общим руководством. Участия в переговорах она не принимала, она только как руководитель ДД.ММ.ГГГГ подписала договор поставки в офисе. 

Общий объем по договору составлял 53,99 метров кубических оцилиндрованного бревна по цене 7 500 рублей за метр кубический, на общую сумму 404 925 рублей. Оплата в соответствии с условиями договора была предусмотрена в два этапа, первый этап 70 % предоплата в размере 283 447,50 руб., а остальные 30 % от общей стоимости комплекта в сумме 127 447,50 руб. должны быть оплачены после получения уведомления о предстоящей поставке. Транспорт для погрузки и доставки заказа 

<

Адрес> должен был предоставить заказчик. 

При заключении договора 1Ф оплатил в кассу ООО «Арт-Хаус» денежные средства в сумме 245 000 рублей, о чем ему был выдан приходный кассовый ордер, который был выписан лично ей. Денежные средства были оприходованы и выданы под отчет ФИО10 для ИГ в качестве оплаты из изготовление стенового материала по договору поставки. Второй платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету. 

Заказы размещали у ИГ на базе в 

<

Адрес>. ФИО10 согласовал с ним сроки изготовления, установил сроки для 1Ф. ИГ отгружал бревно по 5 500 рублей за куб. м, они продавали по 7 500 рублей за куб.м. 

В 5 500 рублей входило сырье и условия по обработке – готовое с чашами бревно. ИГ сырье покупал сам, они также ему поставляли пиловочник. 

За изготовление комплекта для 1Ф Общество должно было заплатить 296 945 рублей. 

ФИО4 передал ИГ в качестве оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 100 000 рублей, а также по одной расписке в этот же день - 60 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ИГ сообщил о том, что он готов отгрузить первую партию оцилиндрованного бревна. 1Ф предоставил транспорт, отгрузка была им произведена. Было отгружено 18 куб. м по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 135 000 рублей. После разгрузки в 

<

Адрес> 1Ф сообщил ФИО10, что заказ принят без замечаний, готов оплатить оставшуюся часть, чтобы отгрузить следующую партию.

В расписке в получении денежных средств ИГ указано, что ИГ получил денежные средства для изготовления деталей для дома диаметром 22 и 26 см. В то время, как по договору с 1Ф предусмотрены детали, диаметром 22 см. В связи с чем ИГ была написана расписка в получении денежных средств для изготовления деталей для дома диаметром 26 см, она пояснить не может, так как не присутствовала при передаче денежных средств. Но уверена в том, что данные денежные средства были переданы для изготовления деталей для дома именно 1Ф, так как других заказов на производстве ИГ в тот период времени размещено не было, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ 1Ф была произведена отгрузка первой партии в объеме 18 куб.м. от ИГ. Также между ИГ и ФИО10 имелась договоренность о том, что в период её и ФИО10 отсутствия, СПИ привезет ему денежные средства, и ИГ продолжит изготовление деталей для дома. 

До проведения очной ставки 

<

Адрес> она не слышала, что у него были какие-то замечания по качеству товара. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились в отпуске за пределами 

<

Адрес>. Уезжая в отпуск, обязанности директора возложила на СПИ- заместителя директора. Она и ФИО10 дали СПИ поручения относительно организации деятельности предприятия, контролировать продукцию у ИГ. 

Во время их отсутствия должна была быть изготовлена вторая партия. СПИ было поручено организовать вторую партию комплекта, надо было организовать погрузку. 

Для осуществления полномочий она оставила СПИ документы строгой отчетности, в числе данных документов были банковские чеки для получения денег в банке, а также приходно-кассовые ордера, пронумерованные – 106-110, доверенность от предприятия для получения грузов, реестр – бланк учета расхода и прихода денежных средств. Копия акта передачи данных документов имеется в материалах уголовного дела. 

В период их отсутствия 1Ф сделал платеж на расчетный счет ООО «Арт-Хаус» в размере 59 000 рублей. 60 000 руб. были сняты с расчетного счета в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ РЬ по денежному чеку. ДД.ММ.ГГГГ ИГ были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в целях оплаты комплекта. Итого, в период их отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ было передано ИГ 100 000 рублей для оплаты по договору с 1Ф. 

Стоимость одной партии составляет не более 100 000 рублей, а ИГ оплачено 160 000 рублей. Таким образом, на дату отгрузки первой партии в распоряжении ИГ оставалось 60 000 рублей, СПИ ему передал еще 100 000 рублей, на конец августа в распоряжении ИГ было 160 000 рублей, что позволяло ему исполнить все обязательства, осталось бы неоплаченным около 6 куб. м, поэтому препятствий изготовить 30 куб. м не было. 

ДД.ММ.ГГГГ 1Ф перечислил 68 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. 

ИГ получил почти все деньги, стал затягивать сроки отгрузки, указывая на различные проблемы. 1Ф был проинформирован, что заказ размещен на производство, будет отгружен. 

ДД.ММ.ГГГГ 1Ф приехал в Пермь, были установлены четкие сроки поставки, отгрузка затягивалась, он хотел прописать штрафные санкции. Срок поставки был 1Ф озвучен только исходя из тех данных, которые давал ИГ. ДД.ММ.ГГГГ понимали, что все затягивается, имеются проблемы с сырьем. ИГ посоветовал обратиться к ИП ЦИК для приобретения пиловочника, он не мог обратиться сам, поскольку у него была задолженность. 

ООО «Арт-Хаус» приобрел у ИП ЦИК пиловочник хвойных пород в размере 15,49 кубов на общую сумму 46 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИГ попросил 20 000 рублей, Общество оплатило ИГ по расходно-кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ИГ передано 15 000 рублей, чтобы он начал делать заказ 1Ф. 

Они передали ИГ 341 470 рублей за период размещения у него заказа, а он отгрузил им заказ на сумму в размере 99 000 рублей.

По факту присвоения ИГ денежных средств ООО «Арт-Хаус» она подавала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ИГ было отказано, т.к. ИГ отрицал факт недопоставки продукции, хотя поставку ничем доказать не смог. 

ДД.ММ.ГГГГ от 1Ф в «Арт-Хаус» поступило письмо, в котором он просит вернуть 604 032 рубля с учетом неустойки, исчисленной неверно, что он готов сохранить сруб до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о расторжении договора поставки с требованием возвратить 404 925 рублей. Данное письмо было вручено РЬ ДД.ММ.ГГГГ на почте. По электронной почте письмо поступило раньше, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на письмо с просьбой подписать отгрузку первой партии. «Арт-Хаус» готово выплатить разницу. Через некоторое время письмо вернулось за истечением срока хранения. 

1Ф приобретал материал для осуществления предпринимательской деятельности, но он не ставил вопрос о плохом качестве материала, а предложил сохранить до ДД.ММ.ГГГГ. Он мог отказаться от продукции либо потребовать замены, оплата расходов по доставке в данном случае легла бы на «Арт-Хаус».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено 15 000 рублей на расчетный счет 1Ф. Подтверждение этому имеется в материалах уголовного дела. 

Фактически 1Ф поставлена часть комплекта стенового материала в объеме 18,00 куб.м., что соответствует 30% от общего объема комплекта стенового материала. 1Ф сам признал, что ему было поставлено 30 % от общего объема комплекта в своем исковом заявлении к ООО «Арт-Хаус», направленном им в суд, и по которому состоялось судебное разбирательство. 

Между 1Ф и ООО «Арт-Хаус» имели место гражданско-правовые отношения, умысла на хищение не было. Предприятие предприняло все меры, чтобы его заказ был исполнен. Денежные средства были переданы поставщику, завезен пиловочник, с этого момента с ИГ и пошла такая практика.

От 1Ф было получено 410 000 руб., поставлено 1Ф бруса на 135 000 руб., закуплено пиловочника у ЦИК на сумму 46 470 руб., задолженность ИГ составляет 242 470 руб. Таким образом, из денежных средств, полученных от 1Ф, осталось 32 530 руб., но это должна была быть прибыль предприятия,

Подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, уточнив, что в период, предшествующий заключению Договора поставки, все переговоры с 1Ф вел он и специалист отдела продаж ООО «Арт Хаус» С ФИО3 не вела переговоров с 1Ф относительно поставки и не согласовывала с ним условия договора поставки, т.к он, ФИО10, занимался вопросами подготовки комплектов стенового материала к отгрузке. Во время визита 1Ф они подробно оговорили все технические моменты и договорились, что поставка будет осуществляться партиями, по мере готовности комплекта к отгрузке на производстве.

Прежде чем принять заказ на изготовление комплекта стенового материала у 1Ф в период согласования условий договора поставки и конструкторской документации он предварительно переговорил с ИГ относительно сроков выполнения заказа, наличия у него сырья для производства комплекта и производственных мощностей для его изготовления. ИГ его заверил, что он изготовит заказ качественно и в срок.

ИГ остро нуждался в сбыте продукции, так как не рекламировал свое производство, работал как физическое лицо, в заключении официальных договоров на изготовление продукции он заинтересован не был, денежные средства от заказчиков принимал по распискам, отгрузку продукции производил, сопровождая написанной от руки накладной. Понимая, что данный документооборот не является по своей сути нормальным, он неоднократно просил ИГ предоставлять документы, отвечающие нормам делового документооборота, но тот каждый раз говорил, что обязательно предоставит все положенные документы, они будут оформлены от ИП ИГ. Он считал, что ИГ является индивидуальным предпринимателем, но у него сложности с оформлением документов ввиду отсутствия в штате бухгалтера. Среди сотрудников ИГ он видел только рабочих цеха: В,В и О.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ИГ в качестве предоплаты денежные средства в размере 160 000 рублей по двум распискам. ИГ должен был изготовить первую партию комплекта стенового материала для ООО «Арт-Хаус», и после отгрузки незамедлительно приступить к изготовлению следующей партии продукции. Денежные средства передавались по двум распискам за один день, поскольку это могло зависеть, какой объем продукции планировалось изготовить и отгрузить 1Ф. 1Ф сообщил ему, что он поставит под погрузку автомобиль, в который можно погрузить не более 20 куб.м. Он заплатил ИГ денежные средства 100 000 рублей по первой расписке, исходя из объема предполагаемой отгрузки. Но знал, что в ближайшее время он с ФИО11 уедет в отпуск, чтобы не прерывать процесс изготовления бревна по договоренности с ИГ оплатил ему еще 60 000 рублей по второй расписке. 

ДД.ММ.ГГГГ погрузкой готовой продукции в адрес 1Ф на сумму 135 000 рублей в объеме 18 куб. м в транспортное средство на производстве ИГ руководил СПИ. Он сам не видел, какого качества продукция была отгружена, но СПИ отчитался ему, что все отгружено, каких-либо замечаний по качеству продукции тот не озвучил. Если бы имело место плохое качество продукции СПИ должен был ему об этом сообщить, так как бессмысленно загружать продукцию плохого качества заранее зная, что заказчик может от нее отказаться при приемке.

Зная, что во время отсутствия возможно будет готова к отгрузке вторая партия комплекта, и что за нее необходимо произвести доплату ИГ, он передал СПИ телефон 1Ф для того, чтобы тот связался с ним и уточнил у него дату окончательной оплаты, снял денежные средства, поступившие от 1Ф на расчетный счет ООО «Арт-Хаус», и оплатил их ИГ. В случае готовности к отгрузке второй партии комплекта до его приезда из отпуска СПИ было поручено организовать отгрузку второй партии комплекта в адрес 1Ф.

Для полноценного осуществления обязанностей по руководству компанией ФИО3 оставила СПИ подписанные ей и скрепленные оттиском печати ООО «Арт-Хаус» документы. 

После завершения предварительного следствия, разбирая документы, ФИО11 нашла расчетно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный рукой СПИ, согласно которому ИГ была выплачена сумма в размере 30 000 рублей, в качестве основания указано за бревно в количестве 37 шт. Данный документ подтверждает то, что ИГ было оплачено достаточное количество денежных средств, и поставлено пиловочника в тот период для изготовления заказанного ООО «Арт-Хаус» оцилиндрованного сырья. Но в то же время ИГ должен был произвести отгрузку последней партии оцилиндрованного бревна для ТТИ, за изготовление которой ему так же было все оплачено, но он поступил иначе, а именно в это время взял с ТТИ повторно денежные средства за изготовление 22 куб. м оцилиндрованного бревна. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве погашения задолженности в сумме 20 000 рублей перечислены на расчетный счет, предоставленный 1Ф в АКБ «Инвесткапиталбанк».

Не понимает, как они могли похитить денежные средства 1Ф, если практически все они были оплачены ФИО14. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего 1Ф следует, что о ФИО10 и его организации он узнал по объявлению в интернете, что фирма «Арт-Хаус» выполняет заказы по изготовлению деревянных домов из оцилиндрованного бревна. Он искал поставщиков, иных не нашел, первым отозвался ФИО10. У организации были хорошие условия, дешевизна и короткие сроки изготовления. Они созвонились, назначили встречу, он приехал в 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Арт-Хаус», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Его встретил ФИО10 и офис-менеджер. Между ним как «Покупателем» и ООО «Арт-Хаус» в лице директора ФИО3 как «Продавцом» был заключен ФИО6 поставки №/ф-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна размером 220 мм и относящиеся к нему документы, а «Покупатель» обязуется оплатить его. Он внес предоплату в размере 70%, они подписали договоры. При подписании ФИО11 не было. 

Данный договор был подписан им и ФИО3 как директором ООО «Арт-Хаус». При этом ФИО10 пояснил ему, что договор заключается не с ним, а с ФИО11, так как она является директором ООО «Арт-Хаус», а он - заместителем директора. Деньги он платил ФИО4 

В этот же день в офисе ООО «Арт-Хаус» по указанному адресу было заключено Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арт-Хаус» должно поставить ему сруб из оцилиндрованного бревна с чашами в количестве 53,99 куб.м, на общую сумму 404 925 руб. Данное приложение было подписано им и ФИО3 После подписания договора и приложения к нему, находясь в офисе ООО «Арт-Хаус», он передал ФИО4 денежные средства в размере 245 000 руб. Ему ФИО3 была выдана квитанция ООО «Арт-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ. Также им как физическим лицом были осуществлены платежи через ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Арт-Хаус», открытый в ОАО АКБ «ПерминвестБанк» №, ДД.ММ.ГГГГ - 38 760 рублей. Они договорились, когда ему ФИО10 привезет первую партию сруба, он перечислит деньги. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, партия пришла непонятно чего, мусора, оцилиндрованные бревна были почерневшими, сгнившими. А по договору должны были привезти оцилиндрованный сруб по проекту. То есть, он получил 30 % от объема сруба из оцилиндрованного бревна и решил, что, если ООО «Арт-Хаус» выполнило часть своих обязательств, следовательно, ему следует продолжать платить денежные средства. Он ожидал, что после уплаты всей суммы по договору ООО «Арт-Хаус» ему поставит весь сруб. Сроки поставки в договоре и приложении обговорены не были. Сруб должны были привезти в 

<

Адрес>. Денежные средства он отправил через банк на счет «Арт-Хауса» ДД.ММ.ГГГГ - 59 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 68 000 рублей. Он связывался с ФИО10, тот ему говорил, что как только он заплатит, так все остатки они привезут. Привезенное бревно было не по проекту, он отправил деньги вынужденно, думал, не весь объем привезет, а частями будет возить. После того, как он все оплатил, ему ничего больше не доставили. Он звонил ФИО10 каждый день, но тот его обманывал. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

Адрес>, где между ним как «Покупателем» и ООО «Арт-Хаус» в лице директора ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения «Поставщик» обязуется осуществить поставку оцилиндрованного сруба до ДД.ММ.ГГГГ в полном комплекте. В случае нарушения сроков поставки «Поставщик» обязан вернуть полную стоимость сруба в течение трех дней с момента окончания срока поставки, а также уплатить «Покупателю» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При его заключении также присутствовал ФИО4 

В оговоренное в дополнительном соглашении время сруб поставлен не был. На его звонки ФИО11 и ФИО10 постоянно придумывали различные отговорки и обещали все решить и перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ он, поняв, что ООО «Арт-Хаус» обязательства перед ним так и не исполнит, подал исковое заявление в Ленинский районный суд 

<

Адрес>. 

Согласно решению данного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, договор между ним и ООО «Арт-Хаус» был расторгнут, и ООО «Арт-Хаус» обязали вернуть ему денежные средства в сумме 410 000 рублей, а также комиссию в размере 3 300 руб., неустойку в размере 42 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 30 коп. Представители ООО «Арт-Хаус» подали апелляцию на решение Ленинского районного суда 

<

Адрес>. 

Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. На основании решений судов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство взыскании с ООО «Арт-Хаус» денежных средств в его пользу в общей сумме 470 485 руб. 30 коп. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены, так как ФИО10 и ФИО11 скрываются от судебных приставов.

В том году его вызвали на суд, перед судом с ним связался адвокат ФИО10, и ему предложили подписать договор на сумму 275000 рублей, чтобы что-то вернуть, он подписал договор с ними, написал расписку, что претензий не имеет, что вернули 275000 рублей, но всего Обществу он оплатил 475000 рублей. На сегодняшний день у него имеются претензии к ФИО10, они договаривались, что ФИО10 до лета с ним рассчитается, до сегодняшнего дня он был на его стороне, но тот не выполнил свои условия. 

Приобретение сруба в «Арт-Хаус» связано было с его предпринимательской деятельностью. Он лично принимал машину с первой партией сруба, она пришла не по проекту, он пытался собрать как-то, но она вообще не подходила, это были куски оцилиндрованного бревна очень плохого качества. Он звонил по этому поводу и спрашивал, почему такое качество, сразу было видно, что это залежавшийся где-то сруб, они ему сказали, что вторая партия будет лучше. Он является специалистом, 15 лет работает в этой отрасли, сразу увидел, что партия поступила не та. Он не нашел ни одного сходства с проектом, были хаотично набранные бревна, где-то их разобрали, некоторые были без чашек. Он звонил ФИО10, тот пояснял, что эти бревна уйдут на фронтоны. У них было два фронтона, где не нужны чашки, тогда он согласился и ждал вторую партию. В рамках уголовного дела ему возмещен ущерб в полном объеме. Он понял, что изначально ФИО10 и ФИО11 не намеревались исполнять условия договора, когда ФИО10 прислал первый комплект сруба, попросил оплатить вторую часть, то недели через две-три, когда он начал постоянно обманывать, не брать трубки телефона. Он не вернул бревно, поскольку доставка была дорогая, он не видел в этом смысла. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей по предоставленным им реквизитам. 

Из показаний свидетеля СПИ, данных в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 74-78, 152-154, 192-198, 277-279, т. 37 л.д. 66-69, т. 40 л.д. 70-74, т. 47 л.д. 201-204) и судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арт-Билд», ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арт-Хаус». Общество часто переезжало, располагалось по адресу: 

<

Адрес>, затем в здании по адресу: 

<

Адрес>, а позже по адресу: 

<

Адрес>. Руководителями данных организаций являлись ФИО3 и ФИО4 Других руководителей он не знает. Они прекратили деятельность ООО «Арт-Билд», так как у данной организации было много долгов перед заказчиками по заключенным договорам. Основной вид деятельности данных организаций состоял в осуществлении поставки срубов и строительстве деревянных домов. Он в данных организациях занимал должность мастера. 

Такого клиента, как 1Ф, он не знает, с ним никаких работ он не осуществлял, на производство его не возил. У ООО «Арт-Билд» и ООО «Арт-Хаус» в период его работы, то ДД.ММ.ГГГГ, своего производства никогда не было, это ФИО10 и ФИО11 говорили с целью обмана клиентов, чтобы те думали, что имеется свое производство и что, соответственно, изготовление сруба будет выполнено. 

На него были возложены обязанности директора и полномочия, связанные с общим руководством предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО3 и ФИО4 он контролировал изготовление стенового материала на производстве ИГ несмотря на то, что это не входило в его обязанности. Но для какого именно заказчика, не знает, так как они ему об этом не говорили, просто давали указание, чтобы он ехал к ИГ на производство. То есть он не может пояснить, контролировал ли он изготовление стенового материала конкретно для 1Ф. 

Контроль заключался в том, чтобы он проверил соответствие продукции с чертежами организации, в среднем он находился на производстве около 30 минут, то есть заходил в цех, смотрел, а затем уезжал. 

Подпись в копии акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, но обстоятельства его подписания он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 руб. по денежному чеку с расчетного счета ООО «Арт-Хаус» в «ПерминвестБанк», перечисленные 1Ф за изготовление комплекта из оцилиндрованного бревна им не снимались. Он получал денежные средства в период отсутствия ФИО4 и ФИО3, но в наличной форме от заказчика, объект которого располагался в 

<

Адрес> Данные заказчика он не помнит, получал денежные средства в сумме около 400 000 руб. Обычно ФИО4 и ФИО3 никому не поручали ведение финансовых вопросов, но в данном случае была необходимость. Им составлялся авансовый отчет о расходовании денежных средств в период исполнения обязанностей директора, не всегда полно отражал, куда им денежные средства были потрачены, обычно не указывал фамилии и данные заказчиков, когда передавал денежные средства ИГ. 

Допускает, что денежные средства в размере 160 000 рублей он передавал ИГ, но они передавались только лишь по факту уже отгруженной и изготовленной ИГ продукции. Иначе ФИО10 и ФИО11 не работали. Ему известно о двух поставщиках для Общества, производство в 

<

Адрес>, не уверен, что там было производство ИП ЦИК, и ИГ. Он с ЦИК не общался, ездил на указанное производство проконтролировать погрузку машины по указанию ФИО10, в какой точно период времени, не помнит. Но ему никаких документов, товарных накладных ФИО10 предоставлено не было, все было по устной договоренности, по устному указанию ФИО10. При нем погрузили 1 машину готовой продукции, допускает, объемом 15-20 кубов, возможно, это была баня или беседка. На базу ИГ производились поставки пиловочника. Отгружался ли какой-то пиловочник на производство ИГ, приобретенный у ИП ЦИК, ему неизвестно, предполагает, что нет. 

Он не может пояснить, контролировал ли он изготовление стенового материала конкретно для 1Ф, так как не владел информацией о том, для какого заказчика что именно изготавливалось. Так же ФИО10 и ФИО11 могли говорить информацию, которая не соответствовала действительности, то есть сказать лично о том, что материал предназначен для одного заказчика, а по факту передавался другому заказчику. Относительно периода, когда ФИО10 и Кандакова отсутствовали в г. Перми, то в тот период он производство не контролировал, а только передавал денежные средства ИГ. 

По поводу банковского чека банковского чека № банка ОАО АКБ «ПерминвестБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета ООО «Арт-Хаус» денежных средств в сумме 60 000 рублей пояснил, что денежные средства были сняты РЬ, а затем переданы ему. Им составлялся авансовый отчет о расходовании денежных средств в период отсутствия ФИО10 и ФИО11.

Перед отъездом ФИО10 собственноручно написал список, куда и сколько и на что ему необходимо потратить денежные средства, отразил суммы, объекты, заработные платы для сотрудников. При этом денежных средств ФИО10 не оставил. 

Он получал денежные средства в период отсутствия ФИО4 и ФИО3, но в наличной форме от заказчика, объект которого располагался в 

<

Адрес>. Данные заказчика он не помнит, получал денежные средства в сумме около 300 000 - 400 000 рублей. Соответственно, расходовались именно эти денежные средства (от заказчика в 

<

Адрес>), о чем им как раз и составлялся авансовый отчет. 

Об обстоятельствах снятия денежных средств с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей не помнит. Поскольку ФИО10 и ФИО11 заранее оставили все документы - список о том, куда конкретно и сколько нужно потратить денежные средства, денежные чеки заполненные. То есть они заранее знали о том, что на расчетном счете находятся денежные средства. При этом ФИО10 сказал о том, чтобы он взял денежные средства от заказчика 

<

Адрес> и потратил их в соответствии со списком, который был оставлен с ФИО10, а если ему не будет хватать, то снял денежные средства и с расчетного, что и было сделано. 

Денежные средств от заказчика в 

<

Адрес> были потрачены на различные объекты, о чем и указано в отчете (дом для данного заказчика в 

<

Адрес> в итоге был построен).

Авансовый отчет был составлен им на основании списка, который ему оставил ФИО10 перед отъездом. То есть он и РЬ не знали, что денежные средства в размере 60 000 рублей принадлежали заказчику 1Ф и были перечислены им. Так же команды от ФИО10 заплатить денежные средства ИГ (снятые с расчетного счета организации) конкретно за изготовления комплекта для 1Ф не было. 

Относительно денежных средств в размере 100 000 рублей, которые указаны в отчете, то данные денежные средства так же были оплачены ИГ по факту отгруженной продукции, а не за изготовление. 

За изготовление ФИО10 и ФИО11 заранее никогда не платили, данный факт так же может подтвердить и ИГ, а он это знает с его слов. ФИО10 и ФИО11 постоянно были должны ИГ денежные средства за отгруженный объем, и в данном конкретном случае денежные средства могли быть оплачены за продукцию, которая была поставлена как неделю назад, так и месяц или два назад. ИГ ему не говорил о том, за какой конкретно объем и какой конкретной продукции предназначены были денежные средства в размере 100 000 рублей, он у ИГ так же об этом не спрашивал, ФИО10 и ФИО11 так же об этом не говорили. 

То есть денежные средства в сумме 100 000 рублей за изготовление комплекта стен из оцилиндрованного бревна именно для 1Ф им в отсутствие ФИО10 и ФИО11 не передавались. 

Он не имел доступа ни к финансовой деятельности Общества, ни к бухгалтерским документам. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 12 л.д. 103-105 т. 13 л.д. 4-7) и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал архитектором в ООО «Арт-Билд». Общество располагалось по адресу 

<

Адрес>. Основной вид деятельности компании был строительство деревянных домов. У него был отдельный кабинет, составлял проекты, в то время учился заочно. Со слов ФИО10 и ФИО11 ему известно о том, что они являлись представителями финской компании «Рованиеми». В его должностные обязанности входило составление проекта деревянного дома. За период времени работы в Обществе он подготовил около 5 проектов, кроме того, ездил на производство, контролировал качество выполнения заказа. Штат сотрудников составлял 6 человек. Руководителями являлись ФИО4 и ФИО3 ООО «Арт-Билд» сотрудничало с ИГ, который часто приезжал в офис ООО «Арт-Билд» с требованием выплатить ему денежные средства, ИГ обрабатывал бревна, а ФИО10 и ФИО11 не платили ему за работу. В последующем ИГ перестал обрабатывать древесину для ООО «Арт-Билд». Однако ФИО10 и ФИО11 ссылались на ИГ перед заказчиками, говорили, что не могут построить дом, так как ИГ не изготовил сруб. ДД.ММ.ГГГГ году к нему, ФИО2, обратилась ТТИ, для которой он делал проект дома, когда работал в ООО «Арт-Билд» с просьбой достроить ей дом. Он обратился к ИГ, который изготовил сруб. На момент, когда он приступил к строительству дома ТТИ, у нее был построен фундамент и уложено несколько рядов сруба, высотой примерно до окна первого этажа. Он и РИН, который не работал на тот период в Обществе, и еще 4 человека достроили ей дом, ориентировочно за 2 месяца. ФИО10 и ФИО11 всегда работали вместе, все делали сообща. Они заключали договоры подряда и поставки, заранее имея умысел на их невыполнение. Создавали видимость исполнения договоров, могли построить фундамент или привезти малую часть строительных материалов заказчику. В действительности договоры не исполняли. Об этом ему стало известно со слов НИК. 

ДД.ММ.ГГГГ он ушел из данной организации, поскольку ООО «Арт-Билд» не построили ни одного дома, заказчики жаловались на деятельность компании, ему перестали выплачивать заработную плату. ФИО11 говорила, что им необходимо окончить ремонт квартиры. Он часто просил выплатить ему зарплату. В ООО «Арт-Билд» денежные средства от заказчиков принимали ФИО10 или ФИО11, ему неизвестно перечислялись ли деньги в кассу или на расчетный счет. Он не имел доступа к бухгалтерским счетам общества, он не контролировал состояние расчетов между организацией и производителем. ФИО10 и ФИО11 жили очень богато, ездили на дорогих автомобилях, часто их меняли, часто ездили отдыхать за границу, около двух раз в год. Ему известно, что за период его работы один дом был построен почти до конца заказчику в 

<

Адрес>, его имени он не знает. Более никаких домов ООО «Арт-Билд» не строили.

После знакомства с ТТИ она ему жаловалась на компанию. До этого каких-либо дополнительных фактов он не знал. То, что ФИО10 и ФИО11 создавали видимость работы компании, знает со слов ТТИ. 

Свидетель ИГ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался оказанием услуг по обработке древесины как физическое лицо. Одними из его заказчиков являлись ФИО13 и ФИО4, они являлись мужем и женой и руководителями ООО «Арт-Хаус», ООО «Арт-Билд», все осуществляли вдвоем. 

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей и 60 000 рублей написаны им, он получил денежные средства для изготовления бревна диаметром 22 см - 100 000 руб. и 26 см - 60 000 руб. Бревно диаметром 26 см он не мог обрабатывать по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика 1Ф, так как из условий договора следует, что комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна должен быть размером 220 мм. На 100 000 рублей бревен диаметром 22 см можно изготовить примерно 18 куб.м. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ переезд с производственной базы на 

<

Адрес> на производственную базу в городе 

<

Адрес> происходил в течение месяца. За это время денежные средства от ФИО10 и ФИО11 ему не выдавались, так как само изготовление бревен в период переезда не производилось. После переезда в 

<

Адрес> им еще отгружалась продукция ФИО4 и ФИО3 Свои подписи в данных ордерах он не отрицает, расходно-кассовые ордера в получении денежных средств по факту отгруженной продукции он заполнял либо сам, указывая даты, либо их заполняли ФИО10 и ФИО11, а он ставил свою подпись, при этом не обращал внимания на даты, указанные в расходных кассовых ордерах.

Документов - накладную от ИП ЦИК без номера от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиловочника хвойного в объеме 15,49 куб. м на сумму 46 470 рублей он не видел. Допускает, что ФИО10 и ФИО11 закупали данный объем пиловочника. ФИО10 и ФИО11 после приобретения направляли пиловочник к нему на базу, представителем часто выступал СПИ. Ему, ИГ, не поясняли, у какого поставщика был приобретен пиловочник, для какого конкретно заказчика он обрабатывает данный пиловочник. Фактически его заказчиками выступали ФИО10 и ФИО11 как физические лица или как представители юридического лица. Со стороны ФИО10 и Кандаковой обычно привозилась одна-две машины в неделю с объемом пиловочника 15-18 куб.м. Предполагает, что такой объем пиловочника в ноябре 2011 года мог завозиться для обработки, но точную дату, объем он назвать не может, не помнит. 

По факту получения им денежных средств на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей показал, что денежные средства от ФИО10 и ФИО11 получал по факту выполненных им работ и обработанного сырья. Оплата всегда производилась в таком порядке. Он не может пояснить, за изготовление бревен какого диаметра он получил данные денежные средства, для какого именно заказчика. Он с заказчиками не общался, договоры и сметные расчеты не видел, видел только проектную документацию, где был указан диаметр бревен. В расходно-кассовых ордерах не указан диаметр бревна, указано основание - «за оцилиндровку бревна». 

СПИ выдавал ему денежные средства за отгруженную им продукцию в период отсутствия в г.Перми ФИО10 и ФИО11, иначе они не работали. Допускает, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей он получал от СПИ. Также допускает, что данные денежные средства ему выплачивал и ФИО10. ФИО10 и ФИО11 приезжали на производство, говорили, что им необходимо обработать столько-то древесины, затем они могли позвонить уже на следующий день и сказать, что им необходимо обработать меньше сырья, а затем позвонить через два дня и опять все поменять. Он часто обрабатывал древесину в рассрочку, за которую ФИО10 и ФИО11 ему выплачивали по их пояснениям после получения денежных средств от заказчиков, хотя он слышал от сотрудников ФИО10 и ФИО11, что они работали только по предоплате, то есть изначально получали большую часть оплаты по договору от заказчиков, какие-либо работы без денежных средств не выполняли. Он все свои обязательства перед ФИО10 и ФИО11 исполнил, обработал все сырье, за которое те ему заплатили (т. 13 л.д. 208-213, т. 40 л.д. 66-69). 

Свидетель ИГ подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО4 на предварительном следствии (т.25 л.д. 10-14);

На предварительном следствии РЬ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Арт-Хаус». В ДД.ММ.ГГГГ она ушла из данной организации, так как ФИО10 и ФИО11 задерживали заработную плату. Так же от менеджеров ей было известно о том, что перед заказчиками не выполнялись обязательства, дома строились частично. 

Она заказчика 1Ф не знает, допускает, что для данного заказчика просчитывала объем оцилиндрованного бревна. Ей неизвестно, выполнили ли свои обязательства ФИО4 и ФИО3 перед 1Ф, так как она данными вопросами не интересовалась. 

Об обстоятельствах снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Арт-Хаус» СПИ в период отсутствия ФИО4 и ФИО3 ей ничего неизвестно. Она помнит, что СПИ получал денежные средства в период отсутствия ФИО4 и ФИО3, но в наличной форме в сумме около 400 000 рублей от заказчика, данные которого не помнит. Обычно ФИО4 и ФИО3 вообще никому не поручали ведение финансовых вопросов, денежными средствами они распоряжались самостоятельно, но в данном случае была необходимость. 

Подпись в банковском чеке № банка ОАО АКБ «ПерминвестБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета ООО «Арт-Хаус» денежных средств в сумме 60 000 рубле стоит ее, все записи в банковском чеке также выполнены ею. Она снимала денежные средства в сумме 60 000 рублей с расчетного счета ООО «Арт-Хаус» в банке ОАО АКБ «ПерминвестБанк». Денежные средства были сняты ей по указанию ФИО3 и ФИО4, о чем ей была выдана ФИО3 доверенность. Предполагает, что это было так, поскольку самостоятельно по своему желанию денежные средства снять бы не смогла, но не помнит, зачем ей поручили снятие денежных средств, и почему ФИО4 и ФИО3 самостоятельно не снимали денежные средства с расчетного счета в банке. После получения денежных средств в банке они были переданы ею либо ФИО4, либо ФИО3 (т. 40 л.д. 75-78, 141-143).

Свидетель УХ показала, что она знает ФИО10 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Арт-Билд» с ДД.ММ.ГГГГ, общество занималось строительством домов в Пермском крае, директором был ФИО10, ФИО11 – его помощником, в конце года организация прекратила свое существование и появилось ООО «Арт-Хаус». Она перестала работать примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она была главным бухгалтером. В ее обязанности входила работа с первичными документами, занесение документов в 1С, отчеты в налоговый орган. Штат сотрудников был небольшой, до 10 человек. Она 2-3 раза в неделю приходила на работу в вечернее время, потому что работала по совместительству. Документы компании ей передавала либо ФИО11, либо они лежали на столе, их могли принести только ФИО11 или ФИО10. Она не занималась денежными средствами, движение денежных средств она заносила только в программу 1С, работать с деньгами — это работа кассира. Приходные ордера она заносила в программу 1С. Она работала только с документацией. По наличным денежным средствам приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера выписывались, она только в программе отмечала движение денежных средств. Сотрудники компании, прорабы, которые получали деньги, представляли авансовые отчеты за потраченные средства с товарно-кассовыми чеками, которые подтверждали расход. В авансовых отчетах стояли пометки с указанием объектов строительства, и она вела эту аналитику. Она не может сделать вывод о том, что деятельность Общества носила фиктивный характер. Общество занималось активной деятельностью по заключению договоров и по строительству домов. 

Свидетель ПО показал, что он знаком с ФИО11 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он начал поиски работы, в процессе поиска работы с ними и познакомился, был устроен в ООО «Арт-Хаус», был подписан трудовой договор. По вопросу трудоустройства он общался с кем-то из них. Его приняли на должность руководителя отдела продаж. В его обязанности входила организация работы и координация работы по продаже бревен в соседние регионы, продажа полуфабрикатов для строительства домов. Когда он пришел, организация занималась малоэтажным строительством. В отделе региональных продаж работали он и ВЫК, также в штате компании были два бригадира и архитектор ЯР, которая занималась проектированием, фамилии не помнит. Он в компании проработал ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу были оговорены условия, что отдел должен был отгружать не менее чем 1 200 000 рублей в месяц, по заключению договоров, по поступлению денег они план выполнили, по отгрузкам - нет. Затем уволился, поскольку компания не выполняла свои обязательства по заключенным договорам и была задержка по заработной плате. Всех заказчиков интересовал факт наличия собственного производства. Были заключены ряд договоров, в конце декабря, в начале декабря, по поставке комплекта оцилиндрованного бревна, срок поставки был порядка трех месяцев, в марте должны были начаться первые отгрузки, но их не было. Клиенты звонили, возмущались, приезжали, дело с места не сдвигалось. Фамилии заказчиков не помнит. Договоры с заказчиками по поставки они заключали на основании прайс-листа, вели переговоры с заказчиком, заказчик передавал проект, проект передавался архитектору, архитектор рассчитывал расход материала, потом на основании этого обсчитывали цену. Если ошибок не было, директора подписывали договор, и они отправляли его заказчику. Компания работала по предоплате. Он не знает случаев, когда Общество работало без предоплаты, ему также неизвестно, что приходили заказчики и жаловались, что им не строили дом по договору, но претензии от заказчиков были. Они обращались к ФИО11 и ФИО10 для выяснения причин, почему не выполняются обязательства по договорам, но не помнит, кто именно пояснял, что по зиме были задержки из-за переезда производство с 

<

Адрес> принадлежало производство, он не знал, у ООО «Арт-Хаус» своего производства не было. Но когда он стал работать, для него немаловажно было то, чтобы у организации была своя производственная база, его заверили, что есть своя производственная база, часть которой принадлежит ООО «Арт-Хаус», затем в процессе работы выяснилось, что это не так. Они говорили заказчику, что у них есть свое производство. Одного из заказчиков возили на 

<

Адрес>, где ФИО10 сказал им, что это их производство, показал станки, сомнений о принадлежности производства не возникло. Ему о том, что производства фактически нет у компании, стало известно в феврале, марте. Задержки по заработной плате составляли 2-3 недели, ему поясняли, что нет поступлений, деньги выдадут, как только будут заключены договоры. Ему сложно сказать, добросовестно ли работала компания, были просроки по договорам. Ему неинтересно работать в компании, которая занимается мутными схемами. Полагает, если деньги получены, необходимо выполнить заказ, и тогда распоряжаться прибылью, а пока заказ не выполнен, это деньги заказчика. Ему показалось, что в компании отсутствует или плохо проработан бухгалтерский момент, в результате чего возникло перетекание денег. Перед заказчиками не были выполнены обязательства. Общество заключало договоры и с физическими лица, и с юридическими. В офис приходили прорабы, но он не знает об объемах работы, на объектах строительства не был, приезжал на базу по 

<

Адрес> выезжал в 

<

Адрес> с целью нахождения альтернативного поставщика бревна. Полагал, что ФИО10 является собственником Общества, а ФИО11 – директором, о их действиях, противоречащих друг другу, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля АНК следует, что она работала менеджером – специалистом отдела продаж в ООО «Арт-Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входил поиск новых клиентов, составление базы, обзвон потенциальных клиентов, заключение договоров, ведение сделки от заключения договора до поставки. Она полагает, что компанией руководили ФИО11 и ФИО10, производственные собрания были с ФИО11, но были и совместными. Ей говорили, что если будут спрашивать о финской компании «Рованиеми», то можно предложить, но напрямую не предлагать. Она уволилась, поскольку начались задержки заработной платы, не выполнялись обязательства перед заказчиками. Ей известно, что другим сотрудникам тоже задерживали выплату заработной платы. Руководство невыплату зарплаты поясняло отсутствием денежных средств. Ей в результате выплатили основную часть зарплаты, но не выплатили процент от сделок. Она знает, что клиенты организации денежные средства переводили, но им не отгружался заказанный сруб, то есть перед ними не выполнялся заказ. Клиенты были из 

<

данные изъяты>. Она сообщала руководству о жалобах клиентов, те отвечали, что задержки связаны с переездом производства. Ей ФИО11 говорила, что производство принадлежало фирме «Арт-Хаус», говорила, чтобы она, ВЫК, сообщала об этом заказчикам. Изначально производство находилось где-то в области. Она знает, что ИГ руководил производством, видела один раз. Примерно перед увольнением узнала, что собственником производства является ИГ. Кроме нее в штат компании входили- ПО – старший менеджер, РЬ – проектировщик, ИЙ –проектировщик, Ф13, СПИ, еще кто-то был, фамилии их не знает. Заказчики, которые жаловались, вносили предоплату, которая составляла около 60 %, точные суммы не помнит, пока не была внесена предоплата, заказ не направлялся на производство. При заключении договоров предоплата была обязательным условием. Когда она уходила, не по всем заказам произведена отгрузка, сколько точно было заказов, не помнит, была произведена только одна отгрузка в полном объеме, это был дом, вторая отгрузка – баня, были высказаны недовольства со стороны заказчиков из-за ненадлежащего качества бревна. Она не знает, заказывалось ли бревно у других лиц. Она не работала с производством и не знает, кто, что и где строил, заключала только договоры поставки. Со слов ФИО11 ей было известно о том, что деньги от заказчика поступили, после чего она отзванивалась заказчику и сообщала о поступлении денег. О взаимоотношениях Общества с ИГ ей ничего не известно, она не имела доступа к бухгалтерской документации общества, информацию могла узнать только во время чаепитий с РЬ и СПИ. Ей известно, что у ООО «Арт-Билд» были проблемы. Она ходила с РЬ на почту, где получала судебные письма. Когда она была сотрудником фирмы, то знала, что ФИО11 и ФИО10 брали деньги на постройку домов, но дома не строили.

Свидетель Т1 на предварительном следствии показал, что после выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 3 автомобиля «

<

данные изъяты>». На данных автомобилях он осуществлял перевозку грузов как самостоятельно, так же привлекая других водителей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 с просьбой перевезти бревна для обработки, он согласился. Так, на своем автомобиле «Камаз» он ездил за бревнами, точное место он не помнит, не доезжая до 

<

Адрес>. Там он забрал бревна, в каком объеме он не помнит, после чего отвез бревна на базу в микрорайоне 

<

Адрес>, как он сам понял, для обработки. Сам лично он с ФИО10 не сотрудничал, ничего никуда не возил. 1 или 2 раза к нему обращался ФИО10 с просьбой перевезти груз на объекты. Перевозка осуществлялась водителями, кем именно, не помнит, так же не помнит, куда именно перевозился груз (т. 13 л.д. 240-243). 

Из показаний свидетеля Ф13 следует, что познакомился с ФИО4 и ФИО3, когда пришел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт-Хаус» на 

<

Адрес> оформлять заказ на изготовление дома из оцилиндрованного бревна, одновременно устроился в ООО «Арт-Хаус» мастером. Работал ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила работа с людьми, поставка материалов по отделочным работам, контроль бригады. Проектировщик ООО «Арт-Хаус» делал ему проект, должны были сделать фундамент, откатать по проекту бревно. Впоследствии были выполнены работы только по фундаменту, работы по бревну сначала откладывались, затем - не были выполнены. Он обращался с жалобами в ООО «Арт-Хаус», где ему говорили, что обязательства будут исполнены. ООО «Арт-Хаус» выделяло деньги, на которые закупался материал, который передавался бригадам для дальнейших работ, после чего сдавался финансовый отчет. Иногда он занимался процедурами закупки. Было, что ФИО10 осуществляя такую работу. Сроки начала работ были определены, если требовалось что-то купить, деньги выдавались, все закупалось.

Под его руководством на объекте в 

<

Адрес> проводились работы по внутренней отделке дома, собранного до этого их компанией. На объекте в 

<

Адрес> работу сдали заказчику в срок, задержки не было. Данный объект совместно с ним курировали ФИО4 и ФИО3 В 

<

Адрес> была сделана планировка и под отливку фундамента, но был ли залит фундамент, не знает. По срокам сдачи данного объекта пояснить не может. Так же под его руководством проводились работы на объекте по 

<

Адрес>, где были задержки по производству, было не разведано поле для фундамента, было захоронение бетонных конструкций в земле.

Из ООО «Арт-Хаус» уволился в связи с задержкой по заработной плате в течение трех месяцев и невыплатой денег за выполненные работы. Он обращался к руководству ООО «Арт-Хаус» по данному вопросу, на что ему отвечали, что не платят заказчики. Ему известно, что были еще случаи невыплаты заработной платы его подчиненным: заработная плата выплачивалась частично. В настоящее время перед ним у ФИО3 и ФИО4 имеется задолженность по заработной плате. 

Ему известны случаи, когда заказчик заказал дом, но работы не производились. Ему известно, что на задержку по срокам жаловались по объекту в 

<

Адрес>, потому что они там занимались планировкой, а по дому, который был заказан, сказать не может. В период его работы производил оцилиндрованное бревно для «Арт-Хаус» ИГ, с которым он не взаимодействовал. Поясняет, что между ИГ и ФИО4, ФИО3 были дружеские отношения, повода думать, что ИГ с них что-то требует, не было, про их финансовые отношения пояснить не может. Он никогда не принимал участия в переговорах между ФИО11 и ИГ, ФИО10 и ИГ. ИГ в разговорах упоминал о задолженности перед ним ООО «Арт-Хаус», об этом он говорил в столовой, ФИО3 в это время находились в офисе. Свои слова о задолженности ИГ документально никаким образом не подтверждал. Ему, Ф13, в период его работы известно про одну отгрузку с производства ИГ, когда у ИГ не хватало людей, они задействовали своих отделочников в помощь. ЛЮК по своей деятельности не мог быть связан с производством ИГ. В один из дней ФИО4 приехав, сообщил, что на оцилиндровке и погрузке бревна, где работал ЛЮК, не успевают, нужны в помощь люди. В связи с чем бригаду отделочников направляли в помощь ИГ. Ему неизвестно, насколько добросовестно производитель бревна ИГ исполнял взятые на себя обязательства.

Также он имел полномочия на подписание акта скрытых работ на объекте по распоряжению руководителя. Кроме него, заказчика, ФИО10, иногда привозили материалы на объект водители «Газели». Авансовые отчеты он заполнял собственноручно, и они соответствуют действительности. Денежные средства для приобретения материалов он получал от ФИО4, откуда тот их брал, он не знает. О произведенных тратах он регулярно, без задержек отчитывался. Расходы на горюче-смазочные материалы ему оплачивались, ремонт автомобиля - нет. 

Видимость производства работ создана была на объекте по 

<

Адрес>, который он курировал и заключалась в том, что работы выполнялись, но они закончились только на фундаменте. Под видимостью понимает, что ему говорили, что должен быть построен центр после того, как будет сделан фундамент, но вся работа закончилась на фундаменте. Ему объясняли, что должно быть по проекту, но дальше фундамента дело не пошло. С заказчиком объекта по 

<

Адрес> он не общался. 

Когда возникли проблемы с ИГ по производству оцилиндрованного бревна, ФИО10 и ФИО11 решили, что у них будет свой цех, который будет катать оцилиндровку для строительства, минуя ИГ, с этой целью он с ФИО10 и ФИО11 ездили на производство в 

<

Адрес>. 

Поясняет, что давал показания о наличии умысла на неисполнение и создание видимости, не зная условий заключенных договоров, не обладая информацией о финансовой составляющей договоров, не обладая информацией, на какой стадии находится тот или иной объект строительства, на основании своего опыта.

Перед тем, как уволиться, он столкнулся с проблемой, что девушки не могли дать ответ заказчикам по бревну, которое должно было отправляться за территорию Пермской области, поэтому он основывает свои выводы, что договоры поставки, которые заключались, имели умысел на их неисполнение. Причины, почему это бревно не поставлено, ему не известны, он не интересовался. 

От следователя ему стало известно, что в кассу на расчетный счет деньги не вносились, счета пустые. Со счетами он не работал, знает, что денежные средства формируются на счетах за счет поступлений, кроме поступлений, бывают расходы, если расходов больше, чем поступлений, то на счету денег нет. Его убеждение, что деньги на счета не вносились основаны на том, что ему сказали, что он ничего не получит, потому что счета пустые, туда ничего не поступало. Следователь ему объяснил, что он ничего не получит.

К ИГ для оказания помощи он ездил один раз. Придерживается своего мнения, что фирма похожа на пирамиду. 

Ему ближе к концу к трудовой деятельности в организации иногда приходилось вкладывать свои деньги. Эти деньги были возвращены не в полном объеме. ФИО11 и ФИО10 поясняли, что могут дать денежных средств столько, сколько есть. Он говорил, какой материал нужен, смотрели приблизительную стоимость, старались найти, где дешевле. В финансовых отчетах было указано сколько было получено и сколько было истрачено. 

В конце подсудимые предложили ему открыть цех по оцилиндровке и откатать дом. Когда он работал, все заказы по оцилиндровке бревна проходили через ИГ. 

По роду своей деятельности, работая в ООО «Арт-Хаус», не занимался финансовой бухгалтерией, только отчитывался о том, куда были потрачены полученные деньги. Данными вопросами занимался бухгалтер. Доступа к финансовым и бухгалтерским документам организации у него не было. Бухгалтеров не знает, перед ним бухгалтеры не отчитывались. Не обладал информацией, какие виды работ и на какую сумму фактически выполнены по каждому заключенному договору и какие сроки предусмотрены договором выполнение работ по каждому объекту, а также за выполнение каких именно работ была произведена заказчиком оплата, и не мог ею обладать, поскольку все вопросы проходили через руководителей - ФИО10 и ФИО11. Руководство, ФИО10 и ФИО11, занимались составлением договоров, смет, документации, которая касалась сроков, объемов, стоимости, сроков оплаты, ему говорили к какой дате и что нужно сделать. Не может сказать, сколько необходимо времени для того, чтобы построить дом и до того момента, как можно заезжать, поскольку занимался отделочными работами, а не строительством. Финансовыми вопросами, как заключался договор и как производилась оплата, не интересовался.

В ходе предварительного следствия свидетель Т2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж» и ООО «Арт-Хаус» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

Адрес>, площадью 243 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Автопрестиж», подписан акт приема-передачи помещения. По условиям договора размер арендной платы составлял 129 055 рублей с оплатой ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. В течение всего срока действия договора арендная плата поступала несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. К дате расторжения договора задолженность ООО «Арт-Хаус» составила 817 387,36 рублей, ООО «Арт-Хаус» обязалось уплатить задолженность по арендной плате частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена (т. 8 л.д. 165-167). 

Свидетель Т3 на предварительном следствии показал, что несколько лет назад строил дом на базе отдыха «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи 

<

Адрес>. Нашел организацию ООО «Арт-Хаус», чтобы те достроили ему дом. Общество все обязательства перед ним исполнили, никаких претензий у него к данной организации нет (т. 13 л.д. 110-112).

Свидетель Т4 на предварительном следствии показал, что он строил дом на своем земельном участке, в связи с чем обратился в ООО «Арт-Хаус», заключил договор подряда с ФИО3, как директором ООО «Арт-Хаус». Он общался и с ФИО4, и с ФИО3, которые являлись мужем и женой, являлись руководителями данной организации, всегда везде приезжали вместе. Офис сначала был расположен на 

<

Адрес>, затем офис переехал на 

<

Адрес>. В ходе выполнения работ у него возникали претензии по качеству, в связи с чем работники ООО «Арт-Хаус» переделывали выполненные работы, затянулся срок выполнения условий договора. Свои обязательства по заключенному договору ООО «Арт-Хаус» исполнило, претензий к Обществу он не имеет. (т. 13 л.д. 124-126) 

Из показаний свидетеля Т5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис ООО «Арт-Хаус» по 

<

Адрес>, где между ним и ООО «Арт-Хаус» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Арт-Хаус» должно было поставить в его адрес сруб из оцилиндрованного бревна по его проекту, а он должен оплатить сруб. Договор заключался с ФИО11, так как ФИО10 пояснил, что директором являлась именно она, а он является ее заместителем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с данным Обществом еще два договора подряда. По данным договорам ООО «Арт-Хаус» должно было изготовить в его адрес оцилиндрованное бревно, а он – оплатить ООО «Арт-Хаус» услуги. По условиям договоров была предусмотрена предоплата в размере 70 %, данную предоплату в размере около 800 000 рублей он передавал в офисе ООО «Арт-Хаус» лично ФИО11. Внесла ли ФИО11 деньги в кассу или на расчетный счет данного Общества, он не знает. ООО «Арт-Хаус» поставило в его адрес одну машину оцилиндрованного бревна, что представляло собой 1/5 от одного сруба. Более поставок в его адрес не было. На его постоянные звонки и требования исполнить обязательства по договорам ФИО10 и ФИО11 придумывали различные отговорки, оттягивая срок предоставления сруба. В последующем ФИО11 и ФИО10 перестали отвечать на телефонные звонки, а также перестали пускать его в свой офис. Он стал узнавать мнение о данной организации среди компаний, специализирующихся на строительстве, и узнал, что ранее ФИО10 и ФИО11 руководили ООО «Арт-Билд», и что данная организация прекратила свою деятельность. Также он узнал, что ФИО10 и Кандакова обманывают людей, заключают с ними договоры на поставки материалов или на осуществление строительства, получают по ним предоплату, создают видимость исполнения обязательств по договору, поставляют малую часть строительных материалов, в случае строительства строят фундамент или выполняют другие работы, составляющие минимум по договору, после чего перестают отвечать на звонки, не выходят на связь, заносят в «черный список» в офисе. Он нашел ИГ который производит срубы для ООО «Арт-Билд». ИГ пояснил ему, что сотрудничает с ФИО10 и ФИО11, что те привозят ИГ деньги и заказывают срубы, и что знает, что он являлся заказчиком ООО «Арт-Хаус». Также ИГ пояснил, что ему заплатили только за одну десятую сруба по его договорам, поэтому он столько и изготовил. 

При этом цены за срубы, как он выяснил, у ИГ были гораздо больше, чем указаны на сайте ООО «Арт-Хаус» (ИГ сказал одну цену, а на сайте ООО «Арт-Хаус» была другая – меньше, чем в действительности, ФИО10 и ФИО11 ему говорили ту же цену изготовления, что и указана на сайте), то есть получается, заключая договоры, ФИО10 и ФИО11 заранее осознавали, что не будут выполнять по договорам условия, не смогут изготовить сруб.

Поняв, что ООО «Арт-Хаус» ничего в его адрес не поставит, он, в свою очередь, отказался от уплаты оставшейся суммы по договору и потребовал вернуть излишне оплаченные им денежные средства, но ни ФИО11, ни ФИО10 деньги ему не вернули. В связи с чем он подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми. В ходе судебных разбирательств между ним и ООО «Арт-Хаус» было заключено мировое соглашение на сумму 250 000 рублей. ФИО10, исполняя мировое соглашение, передал ему в 2011 году около 100 000 рублей. Он никаких материальных претензий к ООО «Арт-Хаус», ФИО10 и ФИО11 не имеет, думает, что ФИО10 и ФИО11 исполнят решение суда и выплатят ему оставшиеся денежные средства. Все документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО «Арт-Хаус», утеряны (Т. 13 л.д. 48-51). 

Кроме того, виновность подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ИФНС по 

<

Адрес> ООО «Арт-Хаус» (ИНН 

<

***>). С момента регистрации офис ООО «Арт-Хаус» располагался по адресу: 

<

Адрес>. Руководителем Общества является ФИО3 (т. 6 л.д. 224);

- Уставом ООО «Арт-Хаус», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому целью деятельности Общества является извлечение прибыли от любой деятельности, за исключением ограничений, предусмотренных действующим законодательством, предметом деятельности Общества являются производство общестроительных работ. В п. 9.1 Устава ООО «Арт-Хаус» указано, что директор является единоличным исполнительным органом данного Общества и правомочен без доверенности действовать от имени ООО «Арт-Хаус», в том числе представлять его интересы и совершать сделки (т. 6 л.д. 200-219);

- протоколом № общего собрания учредителей ООО «Арт-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была назначена директором данной организации (т. 6 л.д. 220);

- распечаткой с электронного сайта ООО «Арт-Хаус», из которой следует, что Общество предлагает проектирование и строительство срубов, деревянных домов и бань из оцилиндрованного и клееного бруса, а также услуги по последующему монтажу комплекта дома или бани на участках. Направление деятельности Организации - проектирование индивидуальных деревянных жилых домов, строительство индивидуальных деревянных и жилых домов, монтаж инженерных сетей, ландшафтные работы, отделочные работы, гарантийное и послегарантийное обслуживание (т. 1 л.д. 222);

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арт-Хаус» ФИО3, согласно которому ООО «Рованиеми» уведомляет ООО «Арт-Хаус» о том, что исключительное право на фирменное название возникает со дня государственной регистрации юридического лица (т. 13 л.д. 178);

- копией письма без даты в адрес ООО «Арт-Хаус» ФИО3, согласно которому ООО «Рованиеми» уведомляет о том, что им стало известно о нарушении со стороны ООО «Арт-Хаус» исключительных прав ООО «Рованиеми» на фирменное наименование, что является недобросовестностью. В связи с чем ООО «Рованиеми» требует прекратить использование фирменного наименования (т. 13 л.д. 179-182).

- заявлением 1Ф от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, им был заключен договор поставки сруба из оцилиндрованного бревна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору им были оплачены денежные средства - 410 760 рублей, обязательства со стороны ООО «Арт-Хаус» выполнены не были, сруб поставлен не был, денежные средства не возвращены. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 410 760 руб. (т. 5 л.д. 117);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арт-Хаус» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава как «Продавец» с одной стороны и 1Ф как «Покупатель» заключили настоящий договор. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна размером 220 мм и относящиеся к нему документы в сроки, указанные в договоре, а Покупатель обязуется оплатить его. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Продавцом. Сведения о количестве и сроках поставки Товара указываются в Приложении № к Договору, стоимость Товара оговаривается в Приложениях к настоящему Договору. Договор имеет подписи 1Ф, а от имени ООО «Арт-Хаус» - ФИО3 (т.12 л.д. 146-148);

- приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стенового материала из оцилиндрованного бревна размером 220 мм составляет 404 925 руб. Приложение имеет подписи 1Ф, а от имени ООО «Арт-Хаус» -ФИО3 (т. 12 л.д. 149); 

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Арт-Хаус» - «Поставщик» в лице директора ФИО3 и 1Ф - «Покупатель» заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в связи с необходимостью установления юридически значимых условий договора следует включить в п. 5.3 договора: Поставщик обязуется осуществить поставку оцилиндрованного сруба до ДД.ММ.ГГГГ в полном комплекте. Следует включить в ФИО6 п. 8.8; в случае нарушения сроков поставки, указанных в п. 5.3 настоящего Договора, Поставщик обязан вернуть полную стоимость Товара, предусмотренную п. 2.1 Договора, в течении 3 дней с момента окончания сроков поставки, а также уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Документ имеет подписи 1Ф, а от имени ООО «Арт-Хаус» - ФИО3 (т. 12 л.д. 150);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от 1Ф в адрес ООО «Арт-Хаус» поступили денежные средства в сумме 245 000 руб. в качестве оплаты по Договору поставки № ф-л от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция имеет подпись от имени Общества ФИО3 (т. 12 л.д. 151); 

- квитанцией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от 1Ф в адрес ООО «Арт-Хаус» перечислены 38 760 руб. (т. 12 л.д. 152);

- квитанцией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от 1Ф в адрес ООО «Арт-Хаус» перечислены 59 000 руб. (т. 12 л.д. 152);

- квитанцией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от 1Ф в адрес ООО «Арт-Хаус» перечислены 68 000 руб. (т. 12 л.д. 152);

- решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Арт-Хаус» денежные средства, уплаченные по Договору поставки в размере 410 000 руб., уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 42 230 рублей. Согласно решению суда, исковые требования 1Ф были удовлетворены, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Хаус» и 1Ф был расторгнут, с ООО «Арт-Хаус» были взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 410 000 рублей, уплаченные в счет комиссии в размере 3 300 рублей, а также неустойку в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей (т. 12 л.д. 153-155);

- апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ООО «Арт-Хаус» без удовлетворения (т.12 л.д. 156-157);

- исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Хаус» денежных средств, уплаченных по договору поставки, в размере 410 000 руб., уплаченных в счет комиссии в размере 3 300 рублей, неустойки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. (т. 12 л.д. 159-160);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Арт-Хаус» в пользу взыскателя 1Ф (т. 12 л.д. 158).

- протоколом обыска в офисе организации, расположенной по адресу: 

<

Адрес> слева от входа в офисное помещение ООО «

<

данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты документы по деятельности ООО «Арт-Хаус», в том числе по договору с 1Ф (т. 14 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: 

<

Адрес> в том числе документов по договору 1Ф, идентичных документам потерпевшего 1Ф, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.79-107,117-122);

- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому в ОАО АКБ «Проинвестбанк», принадлежащему ООО «Арт-Хаус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 38 000 руб. от 1Ф; 

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 59 000 рублей от Т6 за 1Ф; 

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 60 000 рублей по основанию «прочие выдачи» по банковскому чеку №;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 68 000 рублей от Т6 за 1Ф;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 70 000 руб. по основанию «хоз. расходы» по банковскому чеку № после чего снятия денег со счета не было до декабря 2011 года (т.6 л.д. 148-178);

- копией банковского чека ОАО АКБ «ПерминвестБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 60 000 руб. были получены РЬ В нижней части банковского чека имеется подпись ФИО3 (т. 40 л.д. 114);

- копией банковского чека ОАО АКБ «ПерминвестБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 70 000 руб. были получены ФИО4 В нижней части банковского чека имеется подпись ФИО3 (т. 40 л.д. 115);

- расписками ИГ о получении денежных средств от ФИО10 (т. 32 л.д. 142 -143);

- копией авансового отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица СПИ Согласно авансовому отчету подотчетным лицом осуществлены следующие расходы, подтвержденные документами: ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру на объект в 

<

Адрес> потрачено 22 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам выдана заработная плата в сумме 20 000 рублей РЬ, в сумме 3 000 рублей Т7; ДД.ММ.ГГГГ по накладной оплачены денежные средства в сумме 8 240 рублей за дверь балкона для объекта в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку потрачены денежные средства в сумме 500 рублей на бензин АИ – 95; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции оплачены денежные средства в сумме 37 800 рублей за бетон; ДД.ММ.ГГГГ по накладной оплачены денежные средства в сумме 16 552 рублей за доску в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 15 200 рублей на оплату щебня для объекта в 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в сумме 6 000 рублей Т8 по объекту в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 10 750 рублей за железо и заглушку для объекта в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 2 600 рублей за доставку на объект в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку потрачены денежные средства в сумме 999, 90 рублей на бензин АИ-95; ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 6 000 рублей как выдача аванса на оплату жилья в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ потрачено соответственно 1 000, 15 000 рублей на выплату заработной платы Ц1, Т9; ДД.ММ.ГГГГ потрачено 1 000 рублей на заправку принтера в офисе; ДД.ММ.ГГГГ потрачено по 5 000 рублей на выплату по расходным кассовым ордерам заработной платы Т10, Т11; ДД.ММ.ГГГГ потрачено 14 000 рублей на выплату по расходному кассовому ордеру заработной платы Т8 за работу на объекте в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ потрачено 25 000 рублей на выплату по расходному кассовому ордеру заработной платы Т8 за работу на объекте в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ потрачено 3 410 рублей для оплаты долга 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ потрачено 16 000 рублей на оплату окон, кровли для объекта в Устиновке; ДД.ММ.ГГГГ потрачено 100 000 рублей по расписке на оплату леса ИГ; ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 999,80 рублей по чеку на бензин АИ-95; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 399,80 рублей 199,90 рублей, 499,90 рублей, 399,80 рублей, 999,80 рублей, 999,80 рублей 1 929,90 рублей по чекам на оплату бензина АИ-95; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по чекам потрачены денежные средства в сумме 420 рублей и 1 000 рублей на объект в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 9 000 рублей на прописку; ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 900 рублей за ворота на объекте в 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства в сумме 3 000 рублей на выплату аванса по объекту в 

<

Адрес> (т. 40 л.д. 207-209).

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе СПИ на должность директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 158):

- копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «Арт-Хаус» были сняты денежные средств в сумме 600 руб. по денежному чеку № (т.32 л.д.151);

- копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «Арт-Хаус» были сняты 600 руб. по денежному чеку № (т. 32 л.д. 155);

- копией акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного СПИ и РЬ. В копии акта указан перечень следующих наименований: чек банковский в количестве 3 штук, приходно–кассовые ордера в количестве 5 штук, доверенность в количестве 3 штук, договор поставки, подписанный директором, приказ о назначении директора, реестр прихода, расхода денежных средств. В нижней части листа имеются подписи, выполненные от имени РЬ, СПИ (т. 32 л.д. 156);

- копией накладной б/н ИП Т12 на поставку пиловочника хвойных пород в объеме 15,49 куб.м. на сумму 46 470 руб. (т.32 л.д. 160);

- копиями расходно-кассового ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на выплату ИГ денежных средств в сумме 20 000, 15 000 руб. (т. 32 л.д. 160,161);

- копями расписок ИГ от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 100 000, 60 000 руб. (т. 32 л.д. 142,143);

- копией письма в адрес ООО «Арт-Хаус» от 1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с невыполнением условий договора поставки сруба, просит вернуть полную стоимость сруба в размере 404 925 руб. (т.32 л.д. 162);

-копией письма в адрес 1Ф от ООО «Арт-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес 1Ф ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка оцилиндрованного бревна на сумму 135 000 руб. (т. 32 л.д. 164);

-копией уведомления о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ от 1Ф в адрес ООО «Арт-Хаус», согласно которому 1Ф в связи с невыполнение договорных обязательств просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 404 925 руб. (т. 32 л.д. 165); 

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Билд» и Т13 на работы по строительству индивидуального дома отдыха (т. 11 л.д. 41-48), согласно приложению № срок окончания работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 58), копией определения судебного заседания Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т13 к ООО «Арт-Билд» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда, согласно которому Т13 обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 рублей и других денежных средств, утверждено мировое соглашение о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 536 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией заочного решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РА к ООО «Арт-Билд» о защите прав потребителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между РА и ООО «Арт-Билд» заключен договор купли-продажи конструкций окон и входных дверей стоимостью 21 131 условная единица, факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается претензией РА, полученной директором ООО «Арт-Билд» ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма предварительно оплаченного товара в размере 846 330 рублей 31 копейка и другие денежные средства. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Данных о том, что свидетели оговаривают подсудимых или заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, не содержащими существенных противоречий, в совокупности согласующимися между собой и иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оказании давления органами предварительного следствия на свидетелей, не установлено. Свидетелям перед их допросами разъясняли все необходимые права и обязанности, о чем они ставили свою подпись, по окончании допросов сведения, содержащиеся в протоколах, они удостоверяли также подписью. Кроме того, свидетели не обращались с жалобой в вышестоящий орган или в суд на действия следователей. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Утверждение ФИО10, ФИО11 о том, что денежные средства 1Ф, переданные им за поставку бруса, они передали ИГ, который брус им в полном объеме не поставил, опровергаются показаниями свидетеля ИГ, последовательно пояснявшего, что денежные средства от ФИО10 и Кандаковой он получал по факту выполненных работ и обработанного сырья, он все свои обязательства перед ФИО10 и ФИО11 исполнил, обработал все сырье, за которое те ему заплатили. Данные обстоятельства подтвердили свидетели СПИ, СПИ. Из показаний подсудимых следует, что денежные средства 1Ф в сумме 160 000 рублей были переданы ИГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из расписки ИГ на л.д. 142 т. 32 следует, что он получил денежные средства для изготовления деталей дома диаметром 26 см, тогда как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Хаус» обязуется передать в собственность 1Ф комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна размером 220 мм. Также 1Ф внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245 000 рублей, т.е. в размере 70% от суммы договора, и лишь 30% от общего объема оцилиндрованного бревна были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшей поставки продукции подсудимые уклонились, несмотря на полную оплату по договору. При заключении договора с 1Ф были согласованы сроки поставки, ФИО4 согласился со сжатыми сроками, не говорил, что могут возникнуть проблемы по поставке сруба, выдвинул условие, что предоплата должна составить 70 процентов от стоимости дома, что указывает на наличие умысла у подсудимых на совершение мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

Адрес> взысканы с ООО «Арт-Хаус» в пользу 1Ф денежные средства в размере 410 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему возмещен ущерб. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, действия ФИО3 и ФИО4 подлежат переквалификации. 

Любая предпринимательская деятельность изначально должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Это в полной мере относится и к деятельности лица, не исполнившего свои договорные обязательства. Тот факт, что, заключая с потерпевшим договор поставки, подсудимые не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства, является признаком любого вида мошенничества и не исключает квалификацию их действий как совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

ФИО3 и ФИО4 являлись субъектами предпринимательской деятельности, совершенное ими преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. 

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ИФНС по 

<

Адрес> ООО «Арт-Хаус». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена директором данной организации, являлась единоличным исполнительным органом данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность заместителя директора ООО «Арт-Хаус», в его обязанности входило решение производственных вопросов и организация строительства по заключенным договорам подряда.

С момента образования у Общества возникли трудности по исполнению договорных обязательств, по оплате аренды, по выплате заработной платы сотрудникам Общества, о чем показывали свидетели как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ получив кредит в сумме 4 000 000 рублей в АКБ «Союз» для приобретения квартиры из четырех комнат, своевременно кредит не оплачивали, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, в целях удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредиту (т. 25 л.д. 65-71, т. 51 л.д. 173-216). 

Также у подсудимых имелись неисполненные обязательства в рамках деятельности ООО «Арт-Билд». 

То есть ФИО3 и ФИО4 являлись руководителями данного Общества, заведомо зная, что строительство деревянных домов пользуется большим спросом у населения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, договорились между собой о совместном совершении мошенничества в отношении 1Ф и вступили в предварительный сговор. Они, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств потерпевшего с последующим обращением их в свою пользу, не имея реальной возможности и намерения на исполнение договора поставки на момент его заключения, не желая выполнять обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ заключили ФИО6 поставки с 1Ф, умышленно вводили его в заблуждение относительно благополучного исполнения обязательств по договору и о якобы реальных возможностях Общества обеспечить исполнение договора поставки, потребовали полной оплаты по договору, однако обязательства по поставке сруба в полном объеме не выполнили, причинив ущерб потерпевшему размере 275 760 рублей. При этом потерпевший 1Ф добросовестно выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость сруба, но его не получил, а свои деньги потерял. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 взятые на себя обязательств по передаче сруба в собственность потерпевшего по договору не выполнили. Подсудимые действовали совместно и согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, имели общие цели и единые намерения, вводили в заблуждение 1Ф путем обмана, заверяя его в реальных возможностях исполнения договора поставки при отсутствии таких возможностей, получали денежные средства от 1Ф на добровольной основе, тем самым добивались желаемого результата - внесения в кассу, на расчетный счет Общества денежных средств, после чего распоряжались ими по своему усмотрению. Анализ показаний потерпевшего 1Ф свидетельствует об умысле подсудимых на мошеннические действия, несмотря на неоднократные обещания исполнить обязательства по договору, сруб потерпевшему, в том числе и после заключения дополнительного соглашения, поставлен не был.

Таким образом, совершенный ФИО4 и ФИО13 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ими как директором и заместителем директора юридического лица, а, соответственно, и субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Арт-Хаус» было учреждено до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере деревянного домостроительства, поставок срубов, подсудимые уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а не создали Общество с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим. 

Расчетно-кассовые ордера, товарные накладные, копии договоров, заключенных между ООО «Арт-Хаус» и физическими и юридическими лицами, за период до ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные подсудимыми как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей о деятельности ООО «Арт-Хаус» свидетельствуют о том, что ООО «Арт-Хаус» действительно занималось предпринимательской деятельностью, а не создавало видимость таковой. 

Таким образом, незаконные действия подсудимых совершены ими при осуществлении предпринимательской деятельности и не имеет значения, кто является другой стороной договора - (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Доводы подсудимых и их защиты о том, что ФИО10, ФИО11 хищения денежных средств потерпевшего 1Ф не совершали, между ними сложились гражданско – правовые отношения, суд находит несостоятельными. 

Установленные по уголовному делу обстоятельства, указывающие на незаконное использование ими для хищения чужого имущества путем обмана договора в сфере предпринимательской деятельности, обязательства по которому заведомо не могло быть исполнено, свидетельствуют о незаконности и недобросовестности их действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым при осуществлении гражданских прав.

Подсудимыми в результате именно незаконных и недобросовестных действий были созданы условия для заключения договора в сфере предпринимательской деятельности и, в конечном итоге, для хищения чужого имущества путем мошенничества.

Соответственно, их действия не могут рассматриваться как правомерная предпринимательская деятельность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оснований полагать, что у ФИО10, Кандаковой отсутствовал умысел на хищение денежных средств 1Ф, поскольку они приняли все предусмотренные договором меры для исполнения обязательств перед потерпевшим, не имеется, так как подсудимые обратили денежные средства в свою пользу в результате мошеннических действий в отношении 1Ф 

По преступлению в отношении ООО «У-Дача».

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.24 л.д. 178-182, т.25 л.д.101-105, т.33 л.д. 176-182, т. 40 л.д. 212-223, т. 46 л.д. 242-247) следует, что он вину в совершении преступления не признает. Решение об учреждении ЖСК «Сокол» было принято ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива создания данной организации исходила от его знакомого ЧЧ В то время на федеральном уровне широко транслировалась необходимость в обеспечении граждан доступным по стоимости жильем. ЧЧ детально изучил данную тему, обратился к ним с сформированным предложением рассмотреть возможность совместного участия в данной программе. Принять участие в данной программе было возможно за счет предложения на рынок 

<

Адрес> жилья, стоимость квадратного метра которого не превышает 25 000 рублей. Они пришли к выводу, что снизить затраты на строительство позволит строительство малоэтажных домов высотой не более 3 этажей. 

Общая концепция застройки предусматривала строительство нескольких многоквартирных малоэтажных домов на земельном участке, расположенном в районе 

<

Адрес>. 

Данный проект заинтересовал еще Л3 и Ф13 В результате они обратились в юридическую фирму для оказания услуг по регистрации юридического лица. Организационно-правовую форму предложили юристы, пояснив, что, учитывая концепцию проекта, оптимальным будет создание потребительского кооператива, так как это соответствует целям и задачам планируемой деятельности. 

На то время ни у одного из учредителей ЖСК «Сокол» не было финансовой возможности внести денежные средства в качестве членского взноса, которых бы хватило на приобретение на приобретение земельного участка и осуществления строительства комплекса. Поэтому совместно со всеми членами ЖСК было принято решение о том, что реализация проекта будет исполняться по мере финансовых возможностей организации. Финансирование проекта было возможно только при условии осуществления предпринимательской деятельности, и полученная от нее прибыль будет направляться для поэтапной реализации проекта. Все учредители ЖСК «Сокол» понимали, что реализация проекта дело не одного дня, а может быть и года. Препятствий для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, которую планировалось направить на достижение уставных целей кооператива, с точки зрения закона, как им поясняли юристы, не имелось, члены правления кооператива не только поддерживали данный план действий, но и принимали в нем посильное участие в то время. Юристы дали консультацию, что ЖСК имеет право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными Законодательством РФ, что отражено в Уставе ЖСК «Сокол». Так как ЖСК «Сокол» осуществляло предпринимательскую деятельность, оно должно было предоставлять соответствующие виды налоговой отчетности в налоговые органы, что и делалось. До заключения договора с ООО «У-Дача» ЖСК «Сокол» заключило договоры поставки с ООО «Современные дома» из 

<

Адрес> на поставку комплекта деревянных конструкций стен дома из круглого клееного бревна и 

<

данные изъяты> на поставку комплекта деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна. Заключенные с данными контрагентами договоры поставки ЖСК «Сокол» были исполнены. 

До заключения договора поставки между ООО «У-Дача» и ЖСК «Сокол» Ф12 обратился в их компанию для изготовления нескольких комплектов домов заказчику в 

<

Адрес>. Сам Ф12 жил в 

<

Адрес> и работал в компании по строительству деревянных домов. Ф12 направил им техническое задание, на основании которого была разработана конструкторская документация. Ф12 попросил направить проект договора и сообщил, что его заказчик готов начать строительство в ближайшее время попросил его, ФИО10, немедленно приступить к заготовке сырья, гарантируя, что договор будет подписан и будет оплата. Он сообщил Ф что готов приступить к изготовлению комплектов, но только после заключения договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ года Ф12 переносил сроки подписания договора, но не отказывался от поставки. Все переговоры велись по телефону. ДД.ММ.ГГГГ года Ф12 позвонил и сообщил, что переехал в 

<

Адрес>, где планировал открыть фирму по строительству деревянных домов. Ф12 был заинтересован в сотрудничестве с ЖСК «Сокол» и ООО «Арт Хаус», предложил стать представителями в 

<

Адрес>. Была договоренность об ассортименте и стоимости продукции между ЖСК «Сокол» и ООО «У - Дача», заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ Ф12 отправил техническое задание на конструкторскую документацию для изготовления комплекта из профилированного бруса. Конструкторская документация была разработана ЖСК «Сокол» и направлена Ф12. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф12 приехал в 

<

Адрес>. Они обсудили на 

<

Адрес>, совместную деятельность в рамках дилерского договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Он, исполнял обязанности руководителя компании на основании доверенности, выданной ФИО11. Договор подписал он. ФИО11 в этом участие не принимала по состоянию здоровья. Ф12 подписывал договор по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тот был зам. директора ООО «У-Дача», доверенность свою он ему не представил. Ф12 пообещал копию доверенности отправить на электронную почту. В договор были внесены данные доверенности, кем выдана, полномочия. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, по которому ЖСК «Сокол» обязалось передать комплект из профилированного бруса для ООО «У-Дача» и документы для сборки. Срок поставки был 30 рабочих дней с момента оплаты. Дата стояла ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано условие предоплаты 50% и 50% после сообщения о готовности. Инициатором заключения дополнительного соглашения об определении порядка оплаты был Ф12, где было прописано оплата 70% от стоимости комплекта в сумме 280 000 рублей, и 30% после сообщения о готовности за 2 недели до отгрузки. По п.2.2.2 договора № покупатель обязуется с заявкой предоставить транспортное средство и принять товар по количеству на складе. Транспортировка, оплата и доставка входила в обязанности ООО «У - Дача». Оплата производилась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЖСК «Сокол» по платежному поручению № в сумме 280 000 рублей. Деньги с расчетного счета он снял 18 или ДД.ММ.ГГГГ, они выданы по чеку, подписанному председателем правления ЖСК «Сокол» ФИО3, она оставила ему чек и уехала по личным обстоятельствам в 

<

Адрес>. Снятые им деньги он оплатил поставщику бруса. Брус отрезной, нестроганый для производства профилированного бруса ЖСК «Сокол» поставлял Д1, сырье доставлялось транспортом Д1. Он пытался впоследствии найти Д1, но ему не удалось. В стоимость доставки она была включена. Транспорт доставлял заготовку на производство, где она изготавливалась. Деньги за материал он, ФИО10, передавал водителю Д2 Он доставлял пиломатериал, деньги передавались по расписке. Шведов сам тоже приезжал, и он по расписке давал ему деньги. Для изготовления бани из профилированного бруса по договору № ЖСК «Сокол» приобрело 40,036 куб. м бруса. Первая машина бруса была доставлена ДД.ММ.ГГГГ 23.58 куб. м на сумму 126 600 рублей. Он рассчитался с Д2 наличными средствами по факту доставки в полном объеме и написал расписку. Копия расписки есть в деле, оригинал у него. Доставка была произведена на базу на 

<

Адрес>, в ООО «СПК Лес», организация занималась изготовлением профилированного бруса. Бруса было достаточно для изготовления первой партии для ООО «У-Дача». При заключении договора с Ф12 прописано, что разгрузка производится в 2 этапа, 2 машины по 20 куб.м. ООО «СПК Лес» оказывало услуги по изготовлению профилированного бруса и изготовлению зарезки чашек в соответствии с технической документацией от ЖСК «Сокол». Конструкторская документация изготавливалась инженером проектировщиком Л7. ООО «СПК Лес» только начало деятельность, работники компании не имели достаточного опыта работы, заказы изготавливались длительное время. Для увеличения скорости и во избежание ошибок он попросил Л7 взять на себя обязанности по контролю за выпуском продукции на производстве ООО «СПК Лес». ООО «СПК Лес» производило продукцию не только им, имелся график производственных работ, в него было включено ЖСК «Сокол» по договору подряда. 

Профилирование бруса считается по факту, зависит от пригодного для производства сырья бревна. При профилировании происходит отбраковка части сырья в момент изготовления. Для удобства в расчетах сначала происходит оплата зарезки чаш, а профилирование бруса идет вторым этапом. 

Всего за услуги ООО «СПК Лес» была оплачена сумма 114 100 рублей, что подтверждается документами уголовного дела, а именно имеется: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, договор подряда № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 100 рублей. ПКО № на сумму 20 000 рублей, ПКО № рублей, ПКО № на сумму 15 000 рублей, ПКО № на сумму 9 100 рублей, ПКО № на сумму 40 000 рублей. Д3 производила оплату и заключала договоры. Кандакова оставила доверенность на имя Х, она была уполномочена совершать хозяйственные операции от ЖСК «Сокол». 

ДД.ММ.ГГГГ была закуплена вторая партия сырья- бруса для изготовления комплекта бани из профилированного бруса для ООО «У-Дача». Объем закупленного бруса составил 24,456 куб.м. Привез его в Пермь также водитель Д1 Д2, разгрузил на территории базы ООО «СПК Лес». По факту приемки и отгрузки бруса Д2 были выплачены денежные средства в размере 135 000 рублей, о чем им была написана расписка.

После изготовления первой партии комплекта для ООО «У-Дача» ДД.ММ.ГГГГ в объеме, превышающем сумму оплаченных средств, он сообщил по телефону Ф12 о готовности отгрузить первую партию и попросил его оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 120000 рублей. 

Ф12 согласно условиям договора должен был предоставить транспортное средство для погрузки профилированного бруса, также они договаривались, что он сам лично приедет на приемку первой партии в Пермь. 

После его сообщения о готовности к отгрузке первой партии товара Ф12 длительное время не отвечал звонки, а позже сообщил, что у него были проблемы со здоровьем и он выпал из рабочего процесса. 

Пока Ф12 не выходил на связь, был изготовлен практически весь объем профилированного бруса по договору. 

Комплект из профилированного бруса в течение длительного времени находился на улице. Хранить его в закрытом помещении возможности не было. В летний период пиломатериал начинает синеть от влажности и тепла, то большая часть бруса пришла в негодность. Они предпринимали попытки устранить синеву, наносили отбеливающий состав, но устранить синеву не удалось, товарный вид продукции был утрачен.

После того, как Ф12 связался с ним, то он просил Ф12 приехать в Пермь, и оценить состояние профилированного бруса, после чего принять какое-то решение относительно дальнейших действий. Ф12 не смог своевременно приехать, отгрузить продукцию, которая на тот период времени полностью пришла в негодность. Все понимали, что заказчика не устроит такое качество профилированного бруса. Ф12 соглашался с тем, что не только по его вине брус пришел в негодность, но и со стороны Ф12 было допущено существенное опоздание по срокам вывоза продукции с территории производственной базы.

Ф12 предложил заменить товар, но для этого требовалось вновь закупить сырье, оплатить услуги по изготовлению. Ф12 деньги оплатить не смог, поскольку его заказчик не готов оплачивать денежные средства, не получив первую партию товара. У ЖСК «Сокол» не было финансовой возможности повторно изготовить продукцию для ООО «У-Дача» за свой счет. 

Ситуация осложнилась осенью, т. к. заказчик ООО «У-Дача» по сообщению Ф12, устав ждать поставки, отказался от поставки комплекта и потребовал возврата денежных средств от Ф12.

ДД.ММ.ГГГГ они постоянно общались с Ф12 по телефону. Он неоднократно приезжал в Пермь - ДД.ММ.ГГГГ (заключил договор), второй раз - ДД.ММ.ГГГГ, в то время он, ФИО10, был в 

<

Адрес>, о чем Ф12 извещался по телефону. Он общался с Ф, но до производства они даже ехать не собирались, он знал заранее, что там увидит синий брус. Он приезжал для того, чтобы решить, как выйти из этой ситуации. Ф12 его не дождался. Затем Ф12 приехал ДД.ММ.ГГГГ года, тогда они ездили в 

<

Адрес> на производство, поскольку Ф12 рассматривал любые варианты выхода из сложившейся ситуации, он хотел разместить заказы на изготовление других комплектов из профилированного бруса, тем самым, за счет прибыли, постепенно компенсировать сумму своих убытков, просил поставить ему обрезной пиломатериал в счет оплаты по договору поставки, который он реализует в 

<

Адрес>. Но, чтобы сдвинуть ситуацию с мертвой точки, ЖСК «Сокол» должно было вновь затратить средства, а ООО «У-Дача» способствовать по мере возможностей исправлению ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ профилированный брус, изготовленный для ООО «У-Дача», был вывезен на базу 

<

Адрес>, которую арендовали тогда же для дальнейшего его хранения. Ф12, приехав 

<

Адрес> в Пермь, на этой базе был и видел там данный комплект, видел, в каком он состоянии, но сейчас он это отрицает. 

Таким образом, ООО «У-Дача» остатки суммы оплаты, предусмотренной договором, в размере 120 000 рублей, не оплатило, транспорт не предоставило, на приемку товара не смогли приехать, и стали потерпевшими, а ЖСК «Сокол» профилированный брус изготовило, его обрабатывало антисептиками, пытаясь сохранить товарный вид, и при этом виновато во всем случившемся. В подтверждение сказанного имеются документы в материалах уголовного дела, в том числе полученные стороной обвинения. 

Относительно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ документация, направленная ООО «У-Дача» следственным органам как не подверженная каким-либо изменениям в процессе договорных отношений, наоборот, может быть лишь отправной точкой для разработки конструкторской документации, но ее актуальность в разрезе данного договора полностью исключена. 

Надпись «окно резать по центру? Напишите размеры», выполненная его рукой, в документации говорит о том, что в процессе изготовления комплекта уже стадии производства возник вопрос по размерам деталей этой оси строения, и он задал уточняющий вопрос Ф12, указав на черновом варианте проекта, направив скан по электронной почте. Если бы это было до запуска в производство, то вопрос звучал бы иначе, он бы уточнял, куда ставить или размещать окно. 

После проведения очной ставки между ним и Ф12 ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся разговор. Ф12 сообщил, что заявление в правоохранительные органы подано им, чтобы обезопасить себя от действий заказчика ООО «У-Дача», который требует от него возврата денежных средств, уплаченных ему, размер суммы значительно выше суммы, оплаченной в ЖСК «Сокол». 

ЖСК «Сокол» денежные средства, полученные по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовало на приобретение сырья для изготовления профилированного бруса и оплату услуг по его изготовлению, а ООО «У-Дача», не затратив никаких усилий для исполнения условий договора поставки, получило прибыль, и, чтобы избежать ответственности перед своим контрагентом, привлекает к уголовной ответственности ЖСК «Сокол» в лице его, ФИО10, пренебрегая законным правом ЖСК «Сокол» отстаивать свои интересы в суде в рамках гражданско-правовых отношений. 

Претензий от ООО «У-Дача» в адрес ЖСК «Сокол» как таковых не поступало, было одно предарбитражное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материалах дела. 

Оно было направлено посредством электронной почты. Получив его, он позвонил Ф12. Ф12 сказал, что просто формальность, более того направил по электронной почте исковое заявление в отношении ООО «У-Дача» от его заказчика, согласно которому заказчик ООО «У-Дача» отказывался от исполнения условий договора, требовал вернуть денежные средства. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Прошло достаточно времени, в течение которого ООО «У-Дача» имело возможность заявить о своих претензиях, но не сделало этого. 

Выслав предарбитражное напоминание ДД.ММ.ГГГГ, ООО «У-Дача» обратилось в арбитражный суд только в ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда 

<

данные изъяты>, так же имеется в материалах дела.

Считает, что данными действиями в период предварительного следствия ООО «У-Дача» признало факт того, что между их организациями имели место гражданско-правовые отношения. 

Кроме договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки №. Сторонами данного договора были также ООО «У-Дача» в лице заместителя директора Ф12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ЖСК «Сокол». Ф12 в Пермь для заключения данного договора не приезжал.

Сам факт заключения второго договора в период исполнения обязательств по первому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которому на дату заключения второго договора уже закончился, подтверждает его слова, что Ф12 знал, что ЖСК «Сокол» исполняет все условия ранее заключенного договора по поставке профилированного бруса, что сроки отгрузки продукции сдвинуты по обоюдному согласию. 

Условия второго договора в части обязанностей по приемке и транспортировке товара были аналогичны условиям первого договора копия договора поставки. Обращает внимание, что единицей измерения в Спецификации по данному договору стороны определили не кубический метр, и метр квадратный. Расчет стоимости комплекта деревянных конструкций стен дома из рубленного бревна «Золотая сосна» диаметром 260-280 мм рассчитывался не по кубатуре бревна, а площади строения из-за особенностей срубов из данного вида стенового материала. 

Оплата по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ООО «У-Дача» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЖСК «Сокол» по платежному поручению № в размере 527 289 рублей, которое так же приобщено к материалам уголовного дела. 

Для исполнения условий данного договора было закуплено сырье в нужном объеме, а именно пиловочник хвойный (отборный) нужных диаметров. Сырье приобреталось у двух поставщиков - Л1 на сумму 96 660 рублей, оплата производилась по расписке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за пиловочник были оплачены Д3 11Г, приобретался по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 35,58 куб.м, накладной № от 13.09.2013в объеме 38,07 куб. м, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32,05 куб.м, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 37,44 куб.м, итого - 143,14 куб.м.

Стоимость 1 куб. м пиловочника отборного в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 3000 рублей, соответственно, общая сумма, уплаченная 11Г за поставленный пиловочник составляет 429420 рублей. 

Поставка пиловочника в указанных объемах подтверждается материалами уголовного дела. Также в материалах дела имеется расписка 11Г от ДД.ММ.ГГГГ о получении 150 000 рублей в качестве оплаты за пиловочник.

Денежные средства за поставленный пиловочник были оплачены 11Г в полном объеме, но в ходе предварительного следствия он не смог найти все подтверждающие документы. 

Производство данного сруба заняло больше времени, предусмотренного договором, т. к. процесс производства достаточно трудоемкий.

Он информировал Ф12 при заключении договора о том, что срок производства сруба может быть дольше согласованного, поэтому срок ставился ориентировочно. Ф12 воспринимал его сообщения о сроках изготовления комплекта, он подробно информировал его о том, как идет процесс изготовления комплекта. 

После получения предоплаты по данному договору он в течение 2 месяцев искал сырье (пиловочник) необходимого качества, который бы отвечал всем критериям и параметрам для производства качественного сруба.

Первую машину привез Л1, затем 11Г произвел отгрузку пиловочника ДД.ММ.ГГГГ 

Полученный пиловочник был обработан в соответствии с технологией. Обработка производилась на базе в 

<

Адрес>, которую ЖСК «Сокол» арендовало с ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее производились работы по ручной рубке сруба. Работы велись также на базе в 

<

Адрес>. Непосредственным исполнителем работ по рубке комплекта была бригада рабочих, бригадиром был Л2, с ним был заключен договор бригадного субподряда. Оплата за выполненные работы производилась Л2 по фактическим объемам. 

Он информировал Ф12 о ходе работ, отправлял ему фотографии сруба по мере его изготовления по венцам. 

Признает, что срок изготовления был затянут. Но ускорить процесс он не мог. 

Ф12 соглашался на более длительный срок изготовления сруба.

<

Адрес> Ф12 сообщил, что его заказчик, заказавший данный сруб, тоже решил отказаться от него и расторгнуть ФИО6 с ООО «У-Дача».

ДД.ММ.ГГГГ Ф12 направил ЖСК «Сокол» предарбитражное напоминание, в котором сообщал о своем намерении расторгнуть данный договор. На то время почти половина сруба была срублена, а сырье для рубки подготовлено в полном объеме. Предарбитражное напоминание, как пояснял Ф12, тоже имело больше формальный характер, и было направлено одновременно по двум договорам. 

После сообщения Ф12 о намерении расторгнуть Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что делать с частью уже срубленного для ООО «У-Дача» сруба, и приостановил работы по его дальнейшей рубке. Но он понимал, что может выполнить работы в полном объеме, но Ф12 оплатил только часть их, не сообщал, намерен делать дальше с частью уже срубленного комплекта, решения не было ни у кого. Затраты на сырье и работы по рубке были произведены, заказчику Ф12 сруб не нужен, как и Ф12. Обработанное сырье хранилось на базе в 

<

Адрес>. Ф12 видел комплект во время его приезда ДД.ММ.ГГГГ, как и видел заготовленный для его производства пиловочник, который лежал рядом с ангаром.

При сложившихся обстоятельствах и своевременном информировании о них он полагает, что Ф12 мог сообщить, что сроки прошли, чтобы он не приступал к производству комплекта, тогда он вернул денежные средства обратно и пиловочник не закупал. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был предусмотрен график возврата денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты. Возврат денежных средств был согласован равными частями по 141 072,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Он возобновил работы по рубке сруба, т.к. вернуть денежные средства было возможно только после его реализации. Но почти сразу после заключения соглашения о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «У-Дача». Основанием для этого послужило заявление в правоохранительные органы от Ф12. Ему непонятно, почему Ф12, представляя интересы ООО «У-Дача», одновременно договорился с ним как представителем ЖСК «Сокол» об условиях расторжения данного договора, согласовал график возврата денежных средств и тут же подал заявление в полицию, лишив его возможности урегулировать данную спорную ситуацию мирным путем. После этого он сообщил Ф12, что если он принял такое решение, тогда пусть забирает синий брус, он еще был на базе, забирает бревно, сколько готово. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

данные изъяты> принял решение по гражданскому иску ООО «У-Дача» к ЖСК «Сокол». Решение вынесено по обоим договорам поставки. Полагает, что обращение в гражданский суд с гражданским иском служит подтверждением признания самим же истцом гражданско-правового характера взаимоотношений, как и государственными органами тоже.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний представителя потерпевшего Ф12, данных им в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 226-229, т.40 л.д. 159-162) и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем директора ООО «У-Дача», данная организация специализируется на строительстве деревянных домов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ЖСК «Сокол» по адресу: 

<

Адрес>. До его приезда в 

<

Адрес> от ЖСК «Сокол», а также от ООО «Арт-Билд», ООО «Арт-Хаус», он несколько раз получал коммерческое предложение, предлагали сотрудничество. В данном офисе менеджер Ал и руководители данной организации ФИО3 и ФИО4 рассказали ему, что уже на протяжении 10 лет занимаются строительством деревянных домов, сказали, что у них свое производство, которое находится в 

<

Адрес>, показали примерные образцы сруба. ФИО10 представился как руководитель предприятия, а ФИО11 как его супруга. Так как его все устроило и была приемлемая цена, то он согласился заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ между ним как представителем покупателя - ООО «У-Дача» и ООО ЖСК «Сокол» в лице ФИО4 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект сруба бани из профилированного бруса сечением 155х200 мм и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязуется оплатить и принять их. О том, что ФИО11 является сотрудником ЖСК «Сокол», он понял после прочтения первого листа Устава.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел с расчетного счета ООО «У-Дача» на расчетный счет ЖСК «Сокол» денежные средства в сумме 280 000 рублей. После чего в течение 30 дней с момента оплаты ЖСК «Сокол» должен был поставить в его адрес профилированный брус. Но в назначенное время свои обязательства ЖСК «Сокол» не выполнило. ФИО10 ему пояснил, что у них произошла задержка сырья из-за того, что в мае были закрыты дороги для большегрузного транспорта, поэтому возникли проблемы вывоза сырья из леса. Он, Ф12, давно связан с лесом, знал, что тяжело вывозится сырье из леса. А ФИО4 обещал, что свои обязательства выполнит в ближайшее время в полном объеме. Он поверил ФИО4 в том, что тот выполнит свои обязательства перед ним, после чего они подписали второй договор, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «У-Дача» возникла необходимость в приобретении комплекта сруба дома из рубленного бревна «Золотая сосна». 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ЖСК «Сокол» между ним как представителем ООО «У-Дача» и ЖСК «Сокол» в лице ФИО4 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Продавец должен был передать в собственность Покупателя комплект сруба дома из рубленного бревна «Золотая сосна» с сечением 260-280 мм и относящиеся к нему документы в установленные сроки, а Покупатель обязуется оплатить и принять его. 

ДД.ММ.ГГГГ он перевел с расчетного счета ООО «У-Дача» на расчетный счет ЖСК «Сокол» №, открытый в ОАО АКБ «Проинвестбанк» 

<

Адрес>, денежные средства в сумме 527 289 рублей.

Из условий заключенного договора поставки следует срок поставки первой партии товара - 40 рабочих дней с момента оплаты, с правом досрочной поставки. В указанный срок ЖСК «Сокол» свои обязательства не выполнил. Невыполнение договора ФИО4 объяснял различными причинами, например, произошла задержка в поставке сырья, затупились ножи на станках, и ФИО4 ездил приобретать ножи в 

<

Адрес>, или возникли разногласия между соучредителями, потом он перестал отвечать на звонки. 

Затем ФИО10 ему сказал, что сруб готов, но он посинел, поэтому он, Ф12, отказался его принимать, после чего они расторгли договор. ФИО10 ему обещал в течение полутора месяцев произвести денежный расчет, но этого сделано не было. 

Также ФИО10 ему направлял фотографию сруба, который ему изготавливали, но она не соответствовала проектным данным по договору, поэтому он попросил снять с верхнего ракурса, но больше никаких фотографий не дождался. Мотивировалось все это тем, что сруб рубится в исправительно-трудовой колонии, что туда доступа нет, что у ФИО10 были хорошие отношения с начальником колонии, но потом они с ним поругались. Он несколько раз просил ФИО10, чтобы он свозил его на это производство, но опять он туда не попал, так как для этого необходимо было оформлять пропуск заранее, и все остальное. 

Он дважды направлял в ЖСК «Сокол» предарбитражное напоминание, на которые он ответы не получал, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ЖСК «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

данные изъяты> полностью удовлетворил исковые требования к ЖСК «Сокол», о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

По электронной почте примерно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЖСК «Сокол» ему было направлено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение им подписано не было в связи с тем, что он не смог выехать в 

<

Адрес>. Он вносил в соглашение свои изменения, согласно которым в связи с неисполнением ЖСК «Сокол» своих обязательств договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, и ЖСК «Сокол» обязан оплатить денежные средства согласно договору и неустойку. Данным соглашением он расторг договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Сокол» должен был вернуть денежные средства в сумме 527 289 рублей. 

До настоящего времени ФИО4 условия соглашения о расторжении договора не исполнил, денежные средства в сумме 527 289 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвратил. Также ФИО4 не возвратил ему денежные средства в сумме 280 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил ФИО4 и спрашивал, почему те не возвращают денежные средства. Изначально ФИО4 говорил о том, что вернет денежные средства, указывал различные даты, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени свои обязательства ЖСК «Сокол» не выполнил. Ему предложил ФИО10 возмещать ущерб частями, но он не согласен с таким возмещением ущерба. 

В рамках предварительного следствия он представлял всю документацию, которую он с ФИО10 подписывал.

Он считает, что со стороны ФИО4 как руководителя ЖСК «Сокол» в отношении ООО «У-Дача» было совершенно преступление по хищению денежных средств путем обмана на общую сумму 807 289 рублей. 

Из показаний свидетеля Ф13, данных им в ходе предварительного следствия (т.13 л.д. 204-207) и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 сказали ему, что есть заказ на строительство комплекса кирпичных домов не выше трех этажей, что есть земля под строительство в районе 

<

Адрес>. Вопрос на тот момент только решался, так как земля была предназначена для индивидуальной застройки. ФИО3 и ФИО4 хотели ее перевести под строительство комплекса жилых домов. Он видел проект данного комплекса в офисе, когда шел разговор о создании ЖСК «Сокол». Кто являлся заказчиком, не знает. При этом ФИО4 и ФИО3 сказали, что для строительства комплекса необходимо создать жилищно-строительный кооператив, нужны несколько учредителей, предложили ему стать одним из учредителей. Он согласился, так как ему было интересно поучаствовать в строительстве комплекса. ДД.ММ.ГГГГ он подписал ряд документов, согласно которым он стал учредителем ЖСК «Сокол». Помимо него еще было несколько учредителей: Л3, ФИО3 и ФИО4, кто еще являлся учредителем, неизвестно, считает, что ЖСК «Сокол» был создан не для предпринимательской деятельности, это объединение граждан для удовлетворения потребностей данных граждан в жилых помещениях. После завершения строительства комплекса планировалось передать построенные жилые помещения членам ЖСК «Сокол». После того, как ЖСК «Сокол» был создан, ФИО3 и ФИО4 показали ему проект комплекса, который был составлен поверхностно, не было предусмотрено расположение коммуникаций, но они пояснить ничего не смогли. По истечении какого-то времени строительство так и не начиналось. Когда он обратился к ФИО3 и ФИО4 с вопросом, почему не осуществляется строительство, те пояснили, что у них возникли «проблемы с землей», они не могли оформить нужную им землю для строительства. Данная проблема так и не была решена, строительство не осуществлялось. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать с ФИО10 и ФИО11, при этом никаких документов о выходе его из состава учредителей ЖСК «Сокол» не оформлялось. Он думал, что данная организация уже не действует. О том, что ФИО4 и ФИО3 как руководители ЖСК «Сокол» заключили договоры с ООО «У-Дача» в лице Ф12, ему ничего неизвестно. ЖСК «Сокол» заключать какие-либо договоры, в том числе договоры на поставку сруба, не мог, так как это не входит в его полномочия.

Относительно уставных целей и задач ЖСК «Сокол» ему ничего неизвестно и никогда не было. Кто оплачивал работы инженера-проектировщика, не знает. Он не обладает познаниями в юридической сфере, в гражданском законодательстве, в котором регулируются вопросы создания и деятельности потребительских кооперативов. 

Из показаний свидетеля ЧЧ, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 139-141) следует, что с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ его познакомил партнер по бизнесу Л4 ФИО11 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. Его знакомый ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем 

<

данные изъяты> по производству фибролитовой плиты. Он, ЧЧ, заинтересовался данным вопросом, реализацией этой плиты, искал, как применить это в строительной отрасли. Появился первый опыт на 

<

Адрес>, с использованием этой плиты – это заливка фундамента. Он это увидел, познакомился с человеком, который производил строительство данного дома, подумал, что выполнить таким способом малоэтажное строительство домов с небольшим квадратным метром было бы дешевле. Среди знакомых рассказывал эту идею. Где-то ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО10, от которого узнал, что он занимается строительством деревянных домов. На тот период времени его интересовала тема строительства, в связи с чем он сказал, что возможно будет сотрудничать с ФИО10. После чего предложил ФИО10 создать жилищно-строительный кооператив с использованием данных технологий, который будет осуществлять строительство малоэтажных малосемейных домов. ФИО10 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «Сокол», в состав учредителей вошла его жена 11Н, ФИО10, ФИО11 и ещё два человека, которых он в то время не знал, друзья ФИО10, которых он пригласил. Собрание членов не проводилось, впоследствии узнал, что ФИО11 была избрана председателем правления ЖСК «Сокол». Когда встречались с ФИО10, ФИО11, деятельность ЖСК «Сокол» не осуществлял. В администрации у ФИО10 были знакомые, предполагалось, что выделят землю под строительство, на этом все закончилось. Ему неизвестно, занимался ли ЖСК «Сокол» какой-либо деятельностью, проводились ли сделки. Строительство малоэтажных малосемейных домов ЖСК «Сокол» так и не осуществил, так как ФИО11 и ФИО10 сказали, что нет денег на строительство, суммы паев недостаточно. Кроме того, он также узнал, что ФИО10 и ФИО11 являются мошенниками, то есть заключают договоры подряда с различными организациями и физическими лицами, по которым свои обязательства не исполняют или исполняют частично. Он решил больше с ФИО10 и ФИО11 не сотрудничать, но при этом выход жены из учредителей ЖСК «Сокол» не оформил, так как думал, что данная организация прекратила свою деятельность. В составе учредителей он не был. Его супруга в том году у нотариуса написала заявление о выходе из состава ЖСК, но выйти оттуда у нее не получалось, потому что у не получались встречи. О таком заказчике ЖСК «Сокол», как ООО «У-Дача», ему неизвестно, Ф12 он не знает, его фамилия ему не знакома. Заключать какие-либо гражданские договоры ЖСК должен был только для достижения уставных целей и при наличии согласия членов правления данного ЖСК, куда входила и его жена. Заключение договора с ООО «У-Дача» ни с ним, ни с его женой не обсуждалось, достижение целей ЖСК «Сокол» посредством заключения такого договора не осуществлялось. Ему и его супруге ничего не известно о деятельности ЖСК, они расстались с ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, больше практически не виделись. Проектную документацию по строительству готовил ФИО10. Он не знал фактов, что ФИО11 и ФИО10 обманывают юридических или физических лиц. Об этом ему мог сказать общий друг ЦЕ, который их познакомил. Конкретных фактов, что были совершены мошеннические действия, не знал, предполагает это. Он перестал видеть перспективу сотрудничества, поскольку финансовых средств не было. Свои финансовые средства не вкладывал.

Свидетель 11Н на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ЧЧ сказал ей, что нужно вступить в состав учредителей ЖСК «Сокол», пояснил, что данную организацию открывает его знакомый ФИО10. Муж пояснил, что в составе учредителей будут она, но фактически всю деятельность в данной организации будет осуществлять он. Данная организация открывалась для строительства какого-то здания, какого именно, ей неизвестно. Она согласилась, так как доверяла своему мужу. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала ряд документов, согласно которым она стала учредителем ЖСК «Сокол». Кто помимо нее являлся учредителями, ей неизвестно. Что было в дальнейшем со строительством данного здания, было оно построено или нет, ей неизвестно, всеми вопросами, касающимися деятельности ЖСК «Сокол», занимался ее муж ЧЧ Она думала, что уже не является учредителем ЖСК «Сокол», думала, что данная организация закрыта. О таком заказчике ЖСК «Сокол», как ООО «У-Дача», ей неизвестно. Кандакову она не знает, ФИО10 видела только один раз (т. 13 л.д. 134-135). 

Свидетель Л3 на предварительном следствии показал, что в то время, когда он сотрудничал с ФИО11 и ФИО10, они сказали ему, что есть заказ на строительство комплекса малоэтажных малосемейных домов. Кто являлся заказчиком, он не знает, ФИО10 и ФИО11 ему не поясняли. При этом ФИО4 и ФИО3 сказали, что для строительства данного комплекса необходимо создать жилищно-строительный кооператив, для создания которого необходимо несколько учредителей, в связи с чем ФИО10 и ФИО11 предложили ему стать одним из учредителей. Никакого вознаграждения ему за это не обещали. Он согласился, так как ему было интересно поучаствовать в строительстве комплекса. 

ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он подписал ряд документов, согласно которым стал учредителем ЖСК «Сокол». Помимо него еще было несколько учредителей, среди которых была ФИО3 и ФИО4, кто еще являлся учредителем, ему неизвестно. ЖСК «Сокол» был создан не для предпринимательской деятельности, это объединение граждан для удовлетворения потребностей данных граждан в жилых помещениях. Данный ЖСК создавался ФИО10 и ФИО11, насколько ему известно с их слов, для строительства комплекса домов, состоящего из малоэтажных малосемейных кирпичных домов, после завершения строительства данного комплекса планировалось передать построенные жилые помещения членам ЖСК «Сокол». Что в дальнейшем должно было быть с ЖСК, ему неизвестно, он не интересовался. 

После того, как ЖСК «Сокол» было создан, ФИО3 и ФИО4 показали ему проект комплекса, предполагалось, что скоро должно начаться строительство. Но возникли проблемы с оформлением земли для строительства, в связи с чем строительство так и не началось. Затем он перестал сотрудничать с ФИО11 и ФИО10, так как тем не нравилось, что он обязует их возвращать денежные средства, которые те должны клиентам своих фирм ООО «Арт-Билд» и ООО «Арт-Хаус». При этом, он выход из учредителей ЖСК «Сокол» не оформил, так как думал, что данная организация прекратила свою деятельность. О таком заказчике ЖСК «Сокол», как ООО «У-Дача», ему неизвестно, Ф12 он не знает. Заключать какие-либо гражданские договоры ЖСК должен был только для достижения уставных целей и при наличии согласия членов Правления данного ЖСК, куда он входил. Заключение договора с ООО «У-Дача» с ним не обсуждалось, достижение целей ЖСК «Сокол» посредством его заключения не осуществлялось (т. 13 л.д. 142-145). 

Из показаний свидетеля Л5, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 13 л.д. 127-129, т. 43 л.д. 84-88) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором в ООО «СПК ЛЕС», которое специализируется на строительстве деревянных домов, изготовление срубов домов из дерева, а также обработки профилированного бруса. Офис Общества располагается по адресу: 

<

Адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, в организацию обратились ФИО10 и Л7. 

Все общение происходило с ФИО10, который, как он понял, был руководителем, Л7 являлся его подчиненным. ФИО10 сказал, что их Организация занимается строительством деревянных домов, пояснил, что им необходимо обработать брус (профилировать его), заключить договор. Название организации ему не известно, поскольку ФИО10 и Л7 не поясняли, он сам так же спрашивал. ФИО10 и Л7 сообщили, что договор с ООО «СПК ЛЕС» будет заключен с физическим лицом, которое и являлось их заказчиком. 

После чего было заключено несколько договоров подряда на обработку бруса. Договоры заключали на разные объемы. При этом в каждом договоре в качестве заказчика выступала Д3 Из условий договора следовало, что ООО «СПК ЛЕС» обрабатывало брус (профилировало), перевозку ООО «СПК ЛЕС» не осуществляло. Л7 приезжал и забирал брус. Так же ФИО10 привозил на территорию ООО «СПК ЛЕС» заказчиков, которым показывал сруб. Он, Л5, от своих сотрудников узнал, что ФИО10 заказчикам сообщал, что территория ООО «СПК ЛЕС» - его производство и владельцем является он. 

По данным договорам все обязательства перед ООО «СПК ЛЕС» были исполнены, денежные средства за обработку бруса были уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Л7 перестали сотрудничать с ООО «СПК ЛЕС». 

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК ЛЕС» и Д3 на сумму 50 000 рублей, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по нарезке чаш в размере 20 куб.м, зарезка чаш выполнялась уже на профилированном брусе, который профилировался так же ООО «СПК ЛЕС», о чем был так же заключен договор подряда, он не сохранился. Объем в договоре был установлен заказчиком.

ФИО10 сообщал, какой объем необходимо обработать, «дробил» заказы, заключал несколько договоров на выполнение одних и тех же работ, в данном случае - зарезка чаш различного объема для выполнения работ по 1 проекту. 

По предложению ФИО10 договоры стали «дробиться», так как ему удобнее таким образом было производить оплату. 

Договор подряда № — это не единичный договор на выполнение работ по зарезке чаш, был еще один или два договора на зарезку чаш, на основании представленного проекта, а также было два или три договора на выполнение работ по профилированию бруса, которые были заключены ранее, чем договоры подряда на выполнение работ по зарезке чаш. 

Проект на зарезку чаш, по которому ООО «СПК ЛЕС» выполняли сначала профилирование бруса, а затем зарезку чаш, был предоставлен. Однако, объем, который ООО «СПК ЛЕС» обрабатывался по факту, относительно предоставленных проектов, был не полный, то есть, в недостаточном для строительства количестве. С чем это был связано, ФИО10 не пояснял, у него так же данные вопросы не выяснялись.

Это единственный случай, когда ООО «СПК ЛЕС» выполняли работы по представленному проекту, но даже того количества, которое было обработано ООО «СПК ЛЕС», было бы недостаточно для строительства.

В связи с давностью событий он не может пояснить, какие параметры и какие объемы сруба были представлены со стороны ФИО10 для выполнения работ. 

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК ЛЕС» и Д3 на сумму 75 000 рублей, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по профилированию бруса сечением 160х200х6000 в размере 30 куб.м, проект на выполнение профилирования бруса ООО «СПК ЛЕС» предоставлен не был. ФИО10 предоставлял брус в определенном объеме. 

Кроме профилирования бруса по указанному договору ООО «СПК ЛЕС» иные работы не выполняло. По сообщению ФИО10 зарезку чаш на брусе они выполнят самостоятельно, поскольку это дешевле. 

В итоге, вся работа с ФИО10 происходила именно таким образом, что он предоставлял в ООО «СПК ЛЕС» брус в объеме 20 - 30 куб.м, а ООО «СПК-ЛЕС» его только профилировали, при этом никаких проектов предоставлено не было.

Параметры и объемы сруба были представлены со стороны ФИО10 для выполнения работ он не помнит. 

Договоры подряда № и № относятся к разным заказам для разных объектов с большим промежутком времени в заключении и исполнении. Первичные работы — это профилирование бруса, далее - зарезка чаш на основании представленных проектов. 

ООО «СПК ЛЕС» передавали сруб ФИО10 только после полной оплаты, так как ФИО10 вызывал недоверие. ФИО10, в свою очередь, не произведя оплату, присылал на территорию ООО «СПК ЛЕС» автомашину для погрузки, которая стояла по 3 дня, тем самым ФИО10 пытался поторопить ООО «СПК ЛЕС» с отгрузкой. 

В ООО «СПК-ЛЕС» проекты бани из бруса профилированного 155х195, объемом 40 куб. м, дома базового комплекта (основного помещения) из рубленного бревна Ду 260-280, объемом 105,73 куб. м, не предоставлялись, Общество не выполняло работы по представленным проектам, данные проекты он видит впервые. Брус по параметрам 155х195 ООО «СПК ЛЕС» не профилировался, а рубленным бревном ООО «СПК ЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ не занимались. 

По предъявленной в судебном заседании спецификации стеновых панелей Л5 показал, что видел подобный раздел на производстве, по ее использованию не помнит, согласно этому разделу осуществлялась зарезка чаш, этого раздела конструкторской документации ему было достаточно для работы на производстве, по этому разделу нельзя установить принадлежность данного заказа объекту, не имея на руках разлиновку и других разделов.

Он предполагает, что заказы ФИО10 выполнялись на половину, поскольку при поступлении первых заказов по проектам обрабатывали не весь необходимый брус, ФИО10 предоставлял недостаточное количество материала, по которому было бы исполнение заказа в полном объеме. 

Свидетель Ф на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арт-Хаус», затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скай». ООО «Арт-Хаус» располагалось в офисе на 

<

Адрес>, после чего офис переехал в здание по адресу: 

<

Адрес>. 

Общий порядок осуществления поставки срубов ООО «Арт-Хаус» состоял в следующем. Менеджер организации искал потенциальных клиентов с использованием накопившихся у ФИО11 и ФИО10 в течение длительного времени баз данных клиентов. Все условия договора с клиентом обсуждались ФИО10 или ФИО11, они составляли проект договора. Затем заключался договор поставки. Договор подписывался ФИО11 как директором ООО «Арт-Хаус». Затем ФИО11 или ФИО10 получали от клиентов денежные средства в качестве предоплаты за договор, их забирали себе, в кассу или на расчетные счета организации не вносили. Как ФИО10 и ФИО11 распоряжались денежными средствами, ему неизвестно. Затем они должны были поставить строительные материалы. За период его работы ООО «Арт-Хаус» часть договоров исполняли, часть не исполняли. Какие именно договоры исполнялись, а какие нет, и чем руководствовались ФИО10 и ФИО11 при выборе, какой исполнять, какой нет, он не может. ФИО10 и ФИО11 всегда везде были вместе, являются мужем и женой. Когда он работал в ООО «Арт-Хаус», он исполнял все указания ФИО10 и ФИО11, так как являлся их подчиненным. 

Когда он только начинал работать в ООО «Арт-Хаус» ДД.ММ.ГГГГ, работал с заказчиком Л6 как сотрудник ООО «Арт-Хаус», но, когда Л6 согласился заключить договор, и он сообщил об этом ФИО10, тот ответил, что договор будет заключен от имени ЖСК «Сокол», а не от ООО «Арт-Хаус». С чем это было связано, ему неизвестно. В ЖСК «Сокол» он никем не работал, данная организация также принадлежала ФИО10 и ФИО11, ничего о деятельности данного ЖСК ему неизвестно. Перед ША все обязательства исполнены. Также он помнит заказчика ООО «Арт-Хаус» Ф12 - руководителя ООО «У-Дача», с ним было заключено два договора. Он знает, что перед Ф12 обязательства не исполнены, с чем это было связано, ему неизвестно. Вроде бы по одному договору было заключено соглашение о его расторжении, сруб начинали делать, но как он понял, не доделали.

Через некоторое время он перешел работать в ООО «Скай» — это организация Д3, как он понял, Д3 общается с ФИО11 и ФИО10, офисы ООО «Скай» и ООО «Арт-Хаус» располагались в одном помещении по адресу: 

<

Адрес>. Он ушел из ООО «Арт-Хаус» в ООО «Скай», так как ему сказали, что ООО «Арт-Хаус» больше работать не будет, что деятельность будет прекращена. В ООО «Скай» он также работал менеджером. ООО «Скай» также занимается поставкой деревянных домокомплектов. Насколько ему известно, ФИО10 и ФИО11 в ООО «Скай» никем не являются, но они часто помогают Д3, а та им. ФИО10 и ФИО11 всегда везде вместе, являются мужем и женой (т.13 л.д. 155-157).

Свидетель 11Г на предварительном следствии показал, что более 10 лет зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается лесозаготовкой и лесопилением. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились как частные лица ФИО4 и ФИО3, чтобы купить пиловочник хвойный для изготовления оцилиндрованного бревна. Договор с ними он не заключал, они не поясняли, зачем им нужно оцилиндрованное бревно. 

Обычно он заключал с заказчиками договор. ФИО4 не пояснял, работает ли он в какой - либо организации, но пояснил, что пиловочник заказывает не для себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца, он поставлял ФИО4 в 

<

Адрес> Он полагал, что там расположены лесопилки ФИО10, которые тот арендовал. 

ФИО4 и ФИО3 оплату в его адрес осуществили в полном объеме, оплата осуществлялась путем передачи ему денежных средств от ФИО3 и ФИО4, в качестве подтверждения получения денежных средств он писал расписки. Об организациях ЖСК «Сокол», ООО «У-Дача» он ничего не слышал. 

Пиловочник, поставленный им для ФИО4 пригоден для изготовления срубов по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к ним, заключенным между ООО «У-Дача» и ЖСК «Сокол», при наличии необходимого оборудования как профилированного бруса, так и рубленого бревна. Но он не знает, использовался ли его пиловочник для выполнения данных договоров. 

В 

<

Адрес> есть предприятие «

<

данные изъяты>», возле которого и находились лесопилки, где находились лесопилки в микрорайоне 

<

Адрес>, он не помнит. Поставка осуществлялась нанятым им лично автотранспортом. Пиловочник при поставке принимал сам ФИО4 Какие станки и что именно находилось на лесопилках, кто из рабочих там был он пояснить не может. ФИО10 при приеме пиловочника звонил ему и сообщал, что его все устроило, после чего в его адрес осуществлялась оплата за поставку. Насколько он помнит, объем пиловочника, поставленного в 

<

Адрес> был примерно по 50 куб. м, то есть всего 100 куб.м. Данного объема пиловочника могло бы хватить для изготовления бруса профилированного объемом 40 куб. м по одному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заказывал пиловочник диаметром от 24 до 30. Поставленный им пиловочник был длиной не более 6 м. Вместе с тем, согласно проекту по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ длина бруса предусмотрена более 6 м., то из поставленного пиловочника заказ по указанному договору исполнить невозможно.

Из поставленного им объема пиловочника в размере 100 куб. м - 20 куб. м ФИО10 не подошли, так как, со слов ФИО10, пиловочник был грязный. За данный пиловочник ФИО4 ему оплату не произвел, поэтому он хотел пиловочник забрать обратно, но ему его не вернули. То есть фактически им было поставлено пиловочника в объеме 80 куб.м.

Л1 ему не знаком, с ним он никогда не сотрудничал.

Из показаний свидетеля Л7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он искал новые заработки, дополнительные доходы. ФИО10 ему предложил работу по проектированию деревянных домов. На этой основе они стали сотрудничать. Он занимался проектированием и разработкой домокомплектов. В дальнейшем, когда проектная деятельность шла плодотворно, они решили, что кроме проектной деятельности, он станет заниматься контролем за производством проектов. Он контролировали производство бруса на СПК «Лес». Производители были сторонние и была прямая необходимость проверки качества выпускаемой продукции. В «СПК-Лес» он контактировал с директором – Л5, девушкой Ж1, бригадиром ТА. Фамилии сотрудников он не помнит. С представителями «СПК-Лес» он рассчитывал стоимость услуг по профилированию бруса и зарезке чаш следующим образом: при разработке проектной документации есть приложение - спецификация элементов, по которому можно детально посчитать количество чаш, которые должны быть зарезаны. Чашки можно посчитать сразу, сколько их необходимо зарезать. Есть проектный и фактический объем. Фактический объем, как правило, больше, потому что перед запуском для нарезки чаш идет отбраковка материала и по факту материала профилированного может быть больше, чем необходимо. Исходя из этих нюансов стоимость чаш известна изначально. По профилированному брусу можно только ориентировочно запланировать кубатуру, но окончательный расчет может происходить после обработки древесины. Потому что сразу неизвестно, какой объем нужно будет обработать, поскольку отбраковка будет однозначно. У любой древесины есть скрытые дефекты. Кроме раздела спецификации элементов иная спецификация в «СПК-Лес» не представлялась. По разделу спецификации, без раздела развертки стен, определить, какая часть дома производится, невозможно, потому что необходимы планы. По спецификации понять, что это за домостроение, практически невозможно. Раздел конструкторской документации директор «СПК-Лес» Л5 не изучал, ему было важно знать, сколько они заработают. Проектную документацию смотрел бригадир – ТА, потому что ему нужно было обрабатывать, сложность зарезки чаш. Он производство «СПК-Лес» в период контроля работы посещал практически каждый день, мог заходить в цех. В «СПК-Лес» выполнены два заказа сечением 145 на 200 в 

<

Адрес> и сечением 200 на 200 в 

<

Адрес>. Заказы производились ДД.ММ.ГГГГ. По заказу из 

<

Адрес> он помнит, что была проблема с вывозом материала. Это приводило к определенным сложностям при хранении. Заказ был довольно объемный, территория «СПК-Лес» была довольно ограничена, хранить его было неудобно, нужно было вывозить сырье для дальнейшей обработки. Из-за долгого хранения на территории нужно было дополнительно обрабатывать древесину для того, чтобы заказ не пришел в ненадлежащий вид. Приходилось дополнительно обрабатывать антисептиками. Поставщиков сырья для производства заказа для 

<

Адрес> они завозили сами, поставщиков было несколько, так как сырье не предоставлялось «СПК-Лес». Если бы оно предоставлялись ими, отбраковку тогда бы не производили. Поскольку сырье было их, то и расчеты были по факту за профилированное бревно. Рубкой дома из золотой сосны он менее занимался, чем профилированным брусом. Он разрабатывал проектную документацию для заказчика из 

<

Адрес>, спецификацию, полный пакет документов. Почему брус не забирали, он не знает, хотя все было готово к отправке. Считает, что у заказчика были сложности с транспортном. Дом из золотой сосны рубился в д

<

Адрес>. 

Также ему знаком заказчик К10. Руководителем ООО «Скай», когда туда обратился К10, являлась Д3. Он занимал в ООО «Скай» на период обращения К10 должность инженера-проектировщика, в его обязанность входила разработка проекта, контроль производства, контроль сбора. Сборка была под его надзором. Заказчик давал ему техническое задание на проектирование. На производстве в 

<

Адрес> он использовал раздел спецификация элементов, когда работал в ООО «Скай». Он занимался разработкой проекта для К10. Проектирование длилось долго. Сначала разрабатывалось поле, коробки, с внутренним направлением заняло длительный процесс, потому что у К10 с супругой были разногласия. Пятно застройки с трудностями определили, общий вид определили, а с наполнением возникли трудности. Он принимал участие в работах по строительству объекта К10, осуществлял контроль производства, контроль сборки, несколько раз привозил рабочих, инструменты привозил на стройку. Имена рабочих, которые строили дом К10 он не помнит, они были приезжими, они проживали на территории офиса, на втором этаже. На объекте К10 строения, пригодные для проживания, отсутствовали. Там был сарай, в котором можно было оставить инструмент, горюче-смазочные материалы. Участок не был огорожен, не было должной охраны. Приходилось рабочих привозить самим. Договориться по вопросу аренды жилья они не смогли. В этом плане было для них не совсем удобно. В офисном помещении ООО «Скай» в 

<

Адрес> было предусмотрено электрическое отопление. 

На участке К10 было собрано более 30 кубов. На производстве был заготовлен хороший объем необработанного материала. Профилировать впрок было не целесообразно, потому что его надо сразу собирать. Заготовок было достаточно для того, чтобы выпустить домокомплект. По количеству собранного сруба может пояснить, что каждый этап сборки контролируется, начиная с установки первых венцов, и дальнейшее возведение домостроения. Производственная часть лежала на нем, цифры производственного объема для него были всегда известны, может ошибиться на куб-два, не более. Основная причина прекращения работы на участке К10 заключалась в том, что затянулась стадия проектирования из-за постоянных изменений в проекте по причине согласования с заказчиком. Были отключения электроэнергии не по их вине. Арендодатель не проплачивал электричество. Отключения электричества были длительными, около 3 недель, месяца. А у них все оборудование было на электричестве. Также не получилось с заказчиком согласовать проживание рабочих. Было дождливое лето, в дождь нельзя собирать деревянные дома, это будет не качественно. При нем К10 приходил неоднократно в офис, на площадке он его видел редко. Он не слышал в разговорах К10 с ФИО10, чтобы тот предлагал сам возить рабочих на объект. Если бы К10 привозил на строительную площадку рабочих, у него было бы больше рабочего времени. Он принимал участие в экспертизе, которая проводилась в рамках предварительного следствия на участке К10. Считает, что эксперты были не совсем квалифицированы. Его опыт и образование позволяют делать такие выводы. Измерительного инструмента у них не было, пришлось предоставлять им инструменты. Знание, расчеты деревянных домостроений были поверхностными. Оперирование спецпрограммами, которые используются для расчета кубатуры домокомплекта, у них не было. Программа, на которую они опирались и те параметры, которые в нее вводили, некорректно считала объем. Образования для проведения экспертизы у него нет, для проведения экспертизы он не обладает всеми методиками. При проведении экспертизы у них возникали споры по расчету, они брали осевые размеры за основополагающие и габаритные размеры, за счет чего у них габариты получались меньше. Но считать кубатуру стенового материала по площади стены дома неправильно. Нужно брать количество бревен, длину бревен, сечение бревен, тогда можно вывести точную кубатуру. Считать площадями — это ориентировочно. Сырье на производство в 

<

Адрес> поставляли ИЧ, фамилию и имя его не помнит, и Д. Когда были проблемы, были еще сторонние закупки. Он как проектировщик не согласен, что на момент остановки работ К10 было собрано 19,6 куб. м. Они предоставляли К10 полный расчет о собранной кубатуре. Кроме К10 было много заказчиков: 

<

Адрес> Очера. После остановки работ у К10 было принято решение продолжить работы весной. Кто нанимал бригаду строителей на объект К10, он не знает, возможно, ФИО10 или Д3. Обязанность по установке домокомплекта была возложена на монтажную бригаду, которые работали по договору, контроль - на нем. Нанять другую бригаду не было возможности, поскольку К10 устраивала стоимость работы бригады, которые проживали на территории базы. Работа пермских работников стоили больше. Заказчику интереснее сделать дешевле. К10 говорил, что у него больших денежных средств нет. Полагает, что сумма сборки входила в договор. По ФИО6 К10 полностью не проплатил, все было частями. Он не располагал финансовыми возможностями оплатить все сразу. Все было медленно и по чуть-чуть, что на производство и на сборку. Им приходилось иногда вкладывать свои деньги, чтобы по более выгодной цене закупить материал. Помимо сборки дома, нужны также и сопутствующие, расходные инструменты. Не всегда деньги, которые закладывались, оплачивались К10 вовремя, приходилось покупать на свои деньги. Он не помнит условия, указанные в договоре с К10, однако, заказчик не должен участвовать в поиске рабочих. 

Ему известно имя Ш, ему сделали винтовой фундамент. Он делал начальный дизайн проект дома, до полного проекта дело не дошло. Вроде 

<

Адрес>. Они с ФИО10 занимали один кабинет. Он слышал их общение по телефону, видел одну встречу. ФИО10 заезжал на 

<

Адрес>, встречался с Ш в вечернее время. Во время общения с Ш ФИО10 представлялся Александром. Встреча ФИО10 и Ш на 

<

Адрес> была быстрой, они пообщались, Александр отдал Ш какие-то документы. 

По сотрудничеству между ООО «Скай» и Д в финансовом плане может пояснить что, чтобы упростить взаимозачеты с ФИО15 заказчики перечисляли деньги сразу Д, ООО «Скай» перечисления принимать не могли, направляли Д напрямую. ФИО10 по телефону сообщал Д о том, кто будет переводить деньги на расчетный счет, потом звонил, уточнял, пришли ли деньги. Оснований для возникновения претензий у Ш к ФИО10 не было. 

В цехе в 

<

Адрес> была установлена линия по профилированию бруса, линия по зарезке чаш, линия по оцилиндровке бревна, эстакада для разгрузки пиловочника, было бревно, кубов 30-40 каждой позиции всегда присутствовало, площади позволяли. Он не слышал, чтобы ФИО10 с кем–либо при общении представлялся иным именем, не Александром. Если бы такое произошло, он обязательно обратил внимание. 

Кроме того, свидетель Л7 показал, что является бывшим мужем ФИО3, у них общая дочь, на содержание которой он ежемесячно передавал около 40 000 рублей. 

Свидетель Д3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она снимает одно офисное помещение с ФИО3 и ФИО4 по 

<

Адрес>. В данном офисе расположена организация ООО «Скай», где она является и учредителем, и генеральным директором, данная организация специализируется на изготовлении профилированного бруса. В ее должностные обязанности как генерального директора входит осуществление управления организацией. У ФИО10 с ФИО11 в одном с ней офисе расположена организация ООО «Арт-Хаус». На чем специализируется данная организация, она не знает, знает только, что руководителями являются ФИО4 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 тяжело заболел отец, который проживает в 

<

Адрес>. Вместе со своим мужем ФИО4 ФИО3 уехала к отцу. На период своего отсутствия ФИО3 написала доверенность на ее имя, согласно которой она могла действовать как представитель ЖСК «Сокол», что конкретно было прописано в данной доверенности, не помнит. Доверенность была написана на нее, так как они все сидели в одном офисе, общались, ФИО3 ей доверяла. Кандакова оставила ей деньги, сумму не помнит. Данные деньги она должна была потратить на оплату профилирования и резку бруса ООО «СПК Лес» для какого-то заказчика по имени Ру из 

<

Адрес>. Когда она собралась заключать договор с ООО «СПК Лес», то поняла, что ей не оставили печать ЖСК «Сокол», в связи с чем она решила заключить договор с ООО «СПК Лес» от себя как от физического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ею как «Заказчиком» был заключен договор с ООО «СПК Лес» как «Подрядчиком». Согласно договору Подрядчик обязан выполнить работу по нарезке чаш в размере 20 кв.м., а Заказчик обязан оплатить данные работы. Она осуществила оплаты по данному договору. ООО «СПК Лес» также исполнили свои обязательства по данному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ею с ООО «СПК Лес». Согласно заключенному договору Подрядчик обязан выполнить работу по профилированию бруса сечением 160х200х6000 в размере 30 кв.м., а Заказчик обязан оплатить данные работы. Она осуществила оплаты по данному договору. ООО «СПК Лес» также исполнили свои обязательства по данному договору. 

Также ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала Л1 100 000 рублей за пиловочник, который также предназначался для заказчика ЖСК «Сокол» по имени Ру из 

<

Адрес>. Все платежи по заключенным для ЖСК «Сокол» договорам она осуществляла из денежных средств, которые ей оставила ФИО11. При этом все работы, выполненные ООО «СПК Лес», проверял на качество Л7. Выполнили ли в итоге ФИО11 и ФИО10 свои обязательства перед Ру из 

<

Адрес> или нет, ей неизвестно, знает, что тот приезжал, они общались (т.13 л.д. 118-120). 

Также в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что строительство малоэтажных домов было интересным направлением. Их увлек ЧЧ. Нужно было подобрать место строительства, разработать строительную документацию. Место строительства предполагается – это земельный участок, на котором можно было строить. Юристы, которые оказывали услуги по регистрации юридических лиц, пояснили, что можно зарегистрировать правовую форму «жилищно-строительный кооператив» сразу и работать. Ни у кого из учредителей ЖСК, а автоматически и членов ЖСК, на момент его создания свободных финансовых средств для вложения в приобретении участка, в проектирование, не было. Совместно было принято решение и в этом участвовал и УМ, как один из учредителей членов ЖСК «Сокол», и АУ, принято совместное решение и при помощи консультации юристов, так как на тот момент времени ЖСК имело право осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, постепенно за счет осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности будут создаваться некие финансовые активы, которые впоследствии будут направлены на приобретение участки и на начало производства работ, а в дальнейшем, после того, как будут достигнуты какие-то результаты, тогда можно было перепланировать предприятие и привлекать в качестве членов людей, которые хотели бы приобрести жилье. У каждого было поручение. Им с ФИО10, так как они обладали определенным ресурсом и работали в этой сфере, поручено проектирование, они выполнили возложенные задачи. Всю проектную документацию, которая была необходима, все привязки, представление того, что и как они выполнили. Проектированием занимался Л8, который был приглашен конкретно для этого, а затем был принят в штат ООО «Арт-Хаус» в качестве проектировщика. В период работ, когда он проектировал ЖСК «Сокол», они из личных денежных средств оплачивали ему денежные средства за проектирование. Полагаясь и основываясь на данных, полученных от юристов, которые изначально регистрировали ЖСК «Сокол», после чего от имени ЖСК «Сокол» осуществлялись коммерческие сделки. И на сегодняшний день и тогда она была уверена, и это было подкреплено словами специалистов, что они имели право это делать, допускает, что не были соблюдены тонкости в части совещания с остальными членами правления, но то, что само юридическое лицо имело право это делать, это точно. 

Кроме того, виновность подтверждается:

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, действия ФИО4 подлежат переквалификации. 

На основании п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 50, ст. 116 ГК РФ жилищные кооперативы являются специализированными потребительскими кооперативами, относящимися к числу некоммерческих организаций, которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность, так как это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. 

В судебном заседании установлено, что при создании ЖСК «Сокол» ни у одного из его учредителей не имелось финансовой возможности для достижения уставных целей ЖСК. От имени жилищно-строительного кооператива были заключены договоры поставки комплекта деревянных конструкций стен дома из круглого клееного бревна с ООО «Современные дома» из 

<

Адрес> и на поставку комплекта деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна с ООО «

<

данные изъяты>». Сведений о неисполнении заключенных с данными контрагентами договоров поставки ЖСК «Сокол» в материалах уголовного дела не имеется. 

Таким образом, в действиях ФИО4 содержатся признаки предпринимательской деятельности, указанные в ст. 2 ГК РФ. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К1, поскольку они не основаны на законе, действовавшим на момент совершения ФИО4 преступления. 

Об умысле подсудимого на совершение мошеннических действий свидетельствуют показания представителя потерпевшего Ф12, пояснившего, что ФИО10 говорил ему при заключении договоров, что оба заказа будут исполняться в 

<

Адрес> в исправительной колонии, т.е. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, зная о невозможности исполнения обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показывал ему свое производство, когда он приезжал в г. Пермь. Свидетель Л5 показал, что ФИО10 привозил на территорию ООО «СПК Лес» заказчиков, которым показывал сруб, от своих рабочих ему стало известно о том, что ФИО10 заказчикам говорил, что территория ООО «СПК ЛЕС» это его производство, что владельцем является он. Таким образом, ФИО10 ввел в заблуждение представителя потерпевшего Ф12, сообщал ему ложные сведения о наличии собственного производства, об исполнении заказа в 

<

Адрес>.

Показания подсудимого об изготовлении первой партии бруса Ф12, который в течение месяца на его звонки не отвечал, затем сообщил, что попал в аварию и у него были проблемы со здоровьем, пиломатериал начинал синеть, т.е. по вине заказчика брус не был вывезен, опровергаются показаниями Ф12, пояснившего, что ФИО10 сам не выходил на связь, в сентябре они с ним встречались, ФИО10 не сообщал ему, что груз изготовлен, он заплатил деньги и не мог отказаться от вывоза.

Кроме того, согласно условиям договора поставки при обстоятельствах, указанных подсудимым, он, ФИО4 мог сам доставить товар, после чего обязанность по оплате доставки ложится на Покупателя (условия доставки товара). 

Также ФИО10 дает неправдивые показаний, которые опровергаются имеющимися материалами уголовного дела: ФИО10 показал, что для производства первой партии бруса для ООО «У-Дача» были заключены два договора с ООО «СПК Лес» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на работу по нарезке чаш, а согласно показаниям свидетеля Л5, зарезка чаш выполнялась уже на профилированном брусе, который профилировался также ООО «СПК Лес». Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по истечении большого промежутка времени с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «У-Дача». Кроме того, свидетель Л5 сообщил, что брус по параметрам 155х195 (согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СПК Лес» не профилировался.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ из – за того, что Ф12 не забрал своевременно пиломатериал и не оплатил его в полном объеме, опровергаются показаниями потерпевшего Ф12, считающего, что брус не поставлен по вине ФИО10, поскольку невыполнение договора ФИО4 объяснял различными причинами. Оснований не доверять показаниям Ф12 у суда нет, поскольку они детальны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. 

К доводам ФИО10 и его защиты о том, что у него с ООО «У-Дача» сложились гражданско-правовые отношения, поскольку имеется судебное решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «У-Дача», суд относится критически. О том, что подсудимый не намеревался поставлять брус ООО «У-Дача» указывает то, что, получив денежные средства в сумме 807 289 рублей, до настоящего времени денежные средства не вернул, брус не поставил.

По преступлению в отношении Ш

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 48 л.д. 218-221, т. 44 л.д. 15-20, 177-182) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и сотрудником ООО «Скай», принимал непосредственное участие в производственной деятельности Общества. Основным направление деятельности ООО «Скай» было производство, то есть изготовление комплектов срубов домов из профилированного бруса различных сечений, срубов домов из оцилиндрованного бревна различных диаметров, а также сборка. В качестве дополнительных услуг по согласованию с заказчиком ООО «Скай» выполняло общестроительные работы по устройству фундаменту и кровле домов. Комплекты срубов домов из профилированного бруса и оцилиндрованного бревна производились на территории производственно базы расположенной в д. 

<

Адрес>. ООО «Скай» арендовала производственную площадь около 900 кв. м, на которой было установлено оборудование, линия по производству профилированного бруса и линия по производству оцилиндрованного бревна. Он был трудоустроен в ООО «Скай» по совместительству, так как основным местом работы было ООО «Арт-Хаус».

В его обязанности входил контроль за производством продукции и согласование условий договора поставки и подряда с заказчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратился Ш Целью его обращения было строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Информацию о том, что компания занимается производством комплектов домов из профилированного бруса и оцилиндрованного бревна Ш получил из рекламы, размещенной в сети Интернет. 

Общение с Ш в период согласования проектной и сметной документации происходило с его номера, который в тот момент был выдан ООО «Скай» - 

<

данные изъяты>, а документы на согласование направлялись на электронную почту: 

<

Адрес> 

Никто, кроме него, с Ш в то время не общался, все переговоры и переписку с ним вел он. При их первом разговоре с Ш, тот ему сообщил, что на территории его участка на тот период времени не производилось никаких видов строительных работ, то есть участок не огорожен, к нему не подведены инженерные сети, на нем нет фундамента. Для того, чтобы Ш мог представлять сумму предстоящих затрат на производство дома, он попросил его составить смету на каждый этап строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он составил ему полную смету на строительство индивидуального жилого дома с учетом всех пожеланий Ш и направил ее на согласование посредством электронной почты. Сметный расчет стоимости строительства был направлен в его адрес в виде коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Добрый день Ал. Направляю вам КП (коммерческое предложение) на поставку дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. Наши проектировщики спроектировали ваш дом в программе К-3. Просим вас ознакомиться и дать замечания. Полная смета на строительство готовится, уточняются цены поставки. Ближайшее время смета будет вам направлена на электронную почту. С уважением к вам». К данному письму были прикреплены 7 файлов: ведомость материалов, коммерческое предложение на строительство дома из оцилиндрованного бревна, 3Д модель дома с правой стороны, левой стороны, с фронтона, модель с фасада и проекция сверху. Объем направленной конструкторской документации не был достаточен для полноценного изготовления комплекта, так как он содержал только экстерьер дома без указания размеров деталей, без указания осевых размеров. В данном коммерческом предложении на строительство дома из оцилиндрованного бревна была отражена ориентировочная стоимость изготовления комплекта деревянных конструкций стен из бревна диаметром 240 мм, сформированная на основании расчетов в программе К-3. Предложение было составлено от ООО «

<

данные изъяты>» для Ш. В титульной части предложения было указано 

<

Адрес>, телефон №, это его короткий номер. В конце этого письма также было указано: «С уважением Ар» и был указан мой номер телефона. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ш направил по электронной почте ответ следующего содержания: «Эскизы на данном этапе согласовываю. Прошу при расчете сметы скинуть посмотреть полную ведомость для проверки, включая фундамент отдельно. Если есть возможность посчитать два варианта фундамента отдельно ленточный и из металлических свай». По просьбе Ш, изложенной им в данном письме, он составил смету на сборку дома и кровлю и направил ему ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту следующее письмо: тема письма: «смета на сборку дома и кровли». Текст письма: «Добрый день Ал. Смета на сборку дома и кровли. Для сметы на фундамент, нужно проектировать его. Мы проектируем, смета будет готова позже». К данному письму был прикреплен один файл: «

<

данные изъяты>». В этом файле было коммерческое предложение на строительство дома и сметный расчет стоимости работ и материалов для строительства индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. В коммерческом предложении, прикрепленном к данному письму, аналогично первому коммерческому предложению, содержатся его данные, это Ар и номер телефона 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ им были произведены работы по проектированию и расчету стоимости устройства фундамента на винтовых сваях, как просил Ш, и направлены ему электронную почту письмом: Тема письма: «Смета на фундамент на винтовых сваях». Текст письма: «Добрый день Ал. Фундамент на винтовых сваях. Стоимость одной сваи – материал плюс работа 3 300 руб. Для вашего фундамента необходимо 26 труб с обвязкой по горизонту, итого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ фундамента на винтовых сваях 85 800 руб. Если есть фотосъемка, то количество может измениться или надо ехать к вам на участок». ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от Ш: «Спасибо, сейчас собираю все в комплект. В ведомости работы не учтены работы по укреплению перекрытий первого и второго этажа. Межэтажные перекрытия. В расчете кровли учтена кровля первого этажа над отдельно стоящей комнатой. Для планирования работ, какие этапы возможны по оплате? Возможно ли заключение договора сейчас, а выполнение его в ДД.ММ.ГГГГ года?». В данном письме Ш спрашивает его о возможности заключения договора в декабре, а работы он планирует на май. 

Анализируя сметный расчет в период согласования в разговорах по телефону Ш неоднократно просил его максимально оптимизировать стоимость строительства дома, то есть удешевить стоимость. Как следует из переписки относительно первого этапа строительства, а именно устройства фундамента, совместно с Ш было принято решение, что оптимальным по стоимости для него будет устройство фундамента свайного типа на винтовых сваях. Второй этап строительства – это возведение стен дома, не был ими окончательно согласован. Для удешевления стоимости сруба он предложил ему самостоятельно привезти сырье от поставщика. Он предложил своего поставщика, с которым сотрудничал длительное время. В данном случае Ш, приобретая сырье для производства сруба, экономил денежные средства. Поставщиком сырья был Д В.И., который осуществляет свою деятельность как ИП. Его деревообрабатывающее предприятие находится в 

<

Адрес>. До обращения Ш, некоторые из заказчиков подобным образом, то есть напрямую Д, оплачивали денежные средства на его расчетный счет, после чего Д отгружал сырье для изготовления срубов ему на производство. Заказчик оплачивал только услугу по изготовлению сруба, тем самым получая экономию при строительстве дома. 

Он поделился этим опытом с Ш. Данный вариант Ш заинтересовал, он запросил копию свидетельства Д и проект на поставку сырья. В материалах дела имеются большое количество материалов по сделкам ИП Д и ООО «Идеал» 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скай» обратились жители 

<

Адрес>, в котором ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скай» изготовило и произвело поставку двух домиков из профилированного бруса размером 6 на 6 м. Поставка производилась при участии ООО «

<

данные изъяты> компания из 

<

Адрес>. Они обратились в ООО «Скай» и их заказчики были из 

<

Адрес>, он общался с ними после того, как «

<

данные изъяты>» отгрузило эти домики, люди в 

<

Адрес> эти дома собрали и позвонили ему, потому что на тот момент у них возникли вопросы по сборке домиков. Так как деревянные дома в 

<

Адрес> не очень распространены были на тот момент, он сообщал по телефону, как надо правильно собирать, сообщал нюансы сборки. И эти люди, которым он помогал при сборке, потом заказали у него еще два домика. Они попросили выслать счет на оплату и оплатили эти домики на расчетный счет ИП Д. Д за денежные средства, поступившие ему на расчетный счет, отгрузил ему сырье. ООО «Скай» изготовило дома и отправило в 

<

Адрес>. На тот момент ООО «Скай» не могло принять денежные средства на расчетный счет, так как, по словам Д3, директора ООО «Скай»», счет был заблокирован. Это было связано с ИФНС. Д тоже ему не задавал особых вопросов по этому поводу. Д сам никогда не занимался согласованием технических вопросов с заказчиками, которые платили ему денежные средства на расчетный счет. Его даже не интересовало от кого поступят деньги. Он ему говорил, что возможно поступление и в какой сумме. Он ему сообщал, когда деньги поступили, и они оговаривали с ним сроки отгрузки сырья. 

Ш тоже хотел оплатить на расчетный счет ИП Д. 

Первым этапом было устройство фундамента, денежные средства ИП Д на свой расчетный счет мог принять только за пиломатериал, за фундамент он не принимал деньги. Ш в последний момент принял решение об оплате наличными. До оплаты с Ш они детально согласовали стоимость всех этапов строительства дома и начальным приоритетным этапом было устройство фундамента.

Ш корректировал направленные ему расчеты строительства и обратно направлял откорректированные им сметы. ДД.ММ.ГГГГ Ш направил письмо следующего содержания: Тема: «перекрытие», текст письма: «Добрый день. Я внимательно изучил предложение, прошу рассмотреть корректировки и указать окончательную стоимость работ с графиком платежей и выполнения работ. При оформлении окончательной стоимости работ прошу учесть скидки и подарки к новому году.» Во вложении - откорректированная ведомость работ, то есть устройство фундамента, изготовление сруба, устройство стропильной системы, перекрытие первого этажа и межэтажного перекрытия. К данному письму был прикреплен один файл – это сметные расчеты изготовление сруба и доставка, сборка сруба и устройство стропильной системы, устройство перекрытий первого этажа и межэтажных перекрытий, устройство фундамента. Во всех документах к данному письму содержатся правки, выполненные самим Ш. Исходя из устной договоренности по телефону и переписки по электронной почте 11 декабря на электронную почту Ш он направил проект договора. Тема: «Проект договора». Текст письма: «Договор поставки 

<

данные изъяты>. Проект». К данному письму был прикреплен один файл - договор поставки ИП Д. В направленном проекте договора поставки содержатся все реквизиты ИП Д: ИНН, ОГРН, банковские реквизиты. В спецификации, приложенной к договору, не были указаны ни суммы, ни объемы. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Ш по электронной почте следующего содержания: тема: «договор поставки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», текст: «Добрый день прошу обратить внимание на выделенное желтым». К данному письму был прикреплен один файл: «Договор поставки материала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора поставки с внесенными Ш правками. В текст проекта договора Ш лично внес все необходимые, по его мнению, изменения, 

Из их переписки можно сделать вывод, что Ш не определился, кто именно будет разрабатывать проектную документацию, возможно, он планировал предоставить ее уже разработанную в другой организации, в ООО «Скай» на данном этапе проектную документацию разрабатывал Л7, только предоставил эскизные разделы конструкторской документации, которых недостаточно для изготовления сруба. 

ДД.ММ.ГГГГ у них с Ш состоялась личная встреча на рабочем месте Ш в офисном помещении по адресу 

<

Адрес>. При входе в которое имеется стационарный пост охраны, где фиксируются в журнале данные посетителей данной организации. Он предъявил свои документы охраннику, она сказала ему, что нужно позвонить Ш, чтобы тот спустился и встретил. Он позвонил Ш, более они в тот день не созванивались. Звонок Ш был им совершен в 10-02. Ш спустился вниз, встретил его на посту охраны.

Он считал, что охранник занес его данные в журнал регистрации посетителей и Ш имел возможность уточнить его фамилию, а имя он и так знал. Поэтому заявление Ш о том, что он якобы представлялся Д, считает вымышленным и необоснованным, так как, общаясь с ним, он всегда представлялся своим именем – Ар, Ш также обращался к нему по имени Ар.

Они прошли с Ш в отдельный кабинет, через кабинет, в котором стояло несколько рабочих столов, никого из работников он не видел, был праздничный день 31 декабря. 

Ш закрыл дверь своего кабинета на ключ. Кроме его и Ш в кабинете никого не было. Соседний кабинет тоже был пуст. Они обсудили вопросы строительства дома. Ш передал ему 100 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ему в качестве оплаты работ и материалов устройства фундамента на винтовых сваях. Так как стоимость работ по устройству фундамента была приблизительной, и требовала уточнения, но она была достаточной и была меньше 100 000 руб. У них была достигнута договоренность, что остатки денежных средств после устройства фундамента будут направлены на изготовление сруба. Данной небольшой суммой Ш фиксировал стоимость сруба. Согласование условий также находятся в их переписке с Ш в декабре 2014 года, а именно в письме от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает Ш условия оплаты труда. Тема письма: «смета на фундамент и винтовые сваи». Текст: «Добрый день Ал. Укрепление межэтажных перекрытий не учтено. Какой утеплитель вы хотите использовать? Стекловата, минеральный утеплитель или другой? Кровля вся учтена вместе с отдельно стоящей комнатой. Этапы оплаты: первый этап: 15-20% для заготовки древесины и фиксации цены, второй этап: 40-45% перед зарезкой дома по проекту и 35% перед приемкой дома. Стоимость работ по согласованию сторон. С уважением к вам.» ДД.ММ.ГГГГ, начиная с февраля, они с Ш посредством электронной почты плотно обсуждали и согласовывали работы, связанные с устройством фундамента, утверждая план расположения фундамента дома на территории участка, количество свай, расположение наружных инженерных сетей. Работа по устройству фундамента из винтовых свай на территории земельного участка Ш были выполнены им в конце ДД.ММ.ГГГГ. Объемы, виды и стоимость работ были согласованы с Ш при личных встречах и посредством электронной почты и составили 88 300 руб. 

Фундамент был сдан Ш, тот подписал акт приемки выполненных работ по устройству фундамента позже, в начале марта 2015 года. Претензий относительно качества и объема выполненных работ при приемке от Ш не поступало, его все устроило. 

Акт приемки был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Это произошло 

<

Адрес>. По договоренности с Ш он подъехал на 

<

Адрес> в вечернее время, было темно. Он подъехал на машине, вместе с ним в машине находились ФИО11, она сидела на переднем пассажирском сидении, и Л7, который сидел на заднем сидении. 

Вокруг машин не было. Он достал с заднего сидения из портфеля акты, дал Ш их для подписи. Они разговаривали возле водительской двери, которая была приоткрыта. Никаких денежных средств Ш ему не передавал. Они расстались на том, что ближе к весне созвонятся и проведут работы по разработке конструкторской документации или он до этого времени сам их выполнит, и приступят к производству бревна. 

Он пообещал ему, что постепенно будет готовить под его заказ бревно диаметром 24 см зимнего леса. Как сообщила в показаниях Ш, его супруга, их машина стояла рядом с местом, где они разговаривали с Ш. 

На карте «2Гис» указана 

<

Адрес>, указан дом по 

<

Адрес> — это торговый киоск, у которого стояла его машина. ФИО16 Ш, как говорят он и его супруга, стояла у 

<

Адрес>. Они разговаривали с Ш у его, ФИО10, водительской двери, о том, что его могла видеть жена Ш, неправдоподобно. Его машина 2 метра 10 см, даже его из-за нее не видно. 

Производство последующих этапов по строительству на участке Ш в тот момент не было возможным, так как на участке не было подключено электричество и участок был не огорожен забором и сам Ш планировал приступить к дальнейшим работам не ранее весны, после того, как подготовят строительную площадку к производству следующих этапов работ по строительству дома.

После сдачи работ по устройству фундамента с Ш они не встречались, все вопросы они обсуждали по телефону. Как следует из данных электронной переписки, после завершения работ по устройству фундамента ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не переписывались, потому что он понимал, что строительство будет позже. 

ДД.ММ.ГГГГ он обработал бревно в количестве, достаточном для изготовления сруба дома для Ш, и планировал продолжить сотрудничество с Ш по строительству дома. 

Ему осталось только зарезать чашки на бревнах в соответствии с конструкторской документацией. Он конструкторскую документацию всегда согласовывает с заказчиком и просит заказчика, чтобы на каждом листе стояла его подпись, потому что все дома индивидуальны и зарезаются по индивидуальным размерам и в дальнейшем их использование проблематично. Согласования конструкторской документации с Ш не было. Все завершилось устройством свайного фундамента. 

Обработанные бревна они хранили на базе в 

<

Адрес>. Ш их видел, когда приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть бревен и оголовки свай для фундамента Ш были сфотографированы в ходе обыска на базе в ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

Адрес> полиции. Но для версии следствия данный факт наличия бревен и оголовков не был уместен и поэтому при ознакомлении с материалами дела он увидел справку, что телефон, который применялся следователем, пришел в негодность и снимки, сделанные в ходе обыска, утрачены. В проколе осмотра ангара указано наличие оборудования, линии по производству профилированного бруса и станков для изготовления оцилиндрованного бревна. Само оцилиндрованное бревно и оголовки свай тоже лежали. Оплаченные Ш в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей были им потрачены на устройство фундамента на винтовых сваях. Он согласен, что некоторые виды работ, такие как гидроизоляция и установка оголовков в зимнее время, не были выполнены ввиду того, что было зимнее время и гидроизоляция, а точнее битумная мастика не легла бы на эти сваи, а оголовки можно было установить, но их могли бы своровать, поэтому они остались лежать в ангаре до того момента, как они начнут монтировать брус. Он так полагал. Когда устанавливаются оголовки, каждая свая подрезается, чтобы горизонт фундамента был в «0». Он готов был сделать все работы и доделать их в полном объеме и от сборки дома не отказывался. Но прежде, чем приступить к данным работам, нужно установить на участке точку подключения к электропитанию, которая была установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что летом он с рабочими ездил на участок, чтобы доделать работы по фундаменту, установить оголовки. Но без точки подключения это сделать невозможно, так как требуется электроинструмент. 

Материалами уголовного дела, так и самим Ш подтверждается, что он оказал услугу Ш по устройству свайного винтового фундамента. Согласно предъявленному ему обвинению он получил от Ш денежные средства в сумме 100 000 руб. на изготовление сруба. Материалами дела подтверждается то, что сруб в первую очередь изготовить было невозможно, так как не была разработана и согласована конструкторская документация, а можно было только подготовить оцилиндрованное бревно. Устройство винтового свайного фундамента на сумму 88 000 рублей им было выполнено сразу после получения денежных средств от Ш. И как следует из электронной переписки между ними, сразу после получения денежных средств они утверждали и согласовывали работы по устройству фундамента. Согласно договоренности с Ш первыми были выполнены работы по фундаменту, поэтому он считает возможным произвести зачет задолженности по взаимным требованиям, так как они по своей сути однородны. 

ДД.ММ.ГГГГ года он направил Ш заявление о зачете встречных однородных требований. Данный документ и документы Почты России, подтверждающие отправку, имеются в материалах дела, приобщены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ш ему заплатил 100 000 рублей, он выполнил работы на 88 300 рублей, поэтому, если имеет место причиненный ему ущерб, то считает, что он составляет 11 700 рублей.

Так же Ш говорит о том, что он игнорировал его звонки, скрывался от него. Но количество телефонных соединений, запрошенных органами предварительного расследования, говорят об обратном. 

Подтверждается материалами уголовного дела, что они систематически вели с Ш телефонные разговоры. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в стадии дополнения стороной защиты были приобщены документы, а именно электронная переписка между им и Ш за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена в виде таблицы и отражает дословное содержание писем, перечень документов во вложениях к направленным письмам, указаны даты и время поступления писем. Так же была приобщена сравнительная таблица, в которой указаны изменения, внесенные Ш на направленный ему проект договора поставки по каждому измененному им пункту договора в сравнении с проектом в окончательной редакции договора. Сведения из таблицы подтверждаются имеющимися скриншотами, которые также были приобщены. Часть этих писем есть в материалах дела, они приобщены Ш. Но он выборочно приобщил документы, которые ему необходимы. 

Он направлял в адрес Ш письмо, в котором имеется заявление о зачете встречных однородных требований: «настоящим уведомляю вас о зачете встречных однородных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ФИО10 сложились следующие расчеты. У Ш перед ФИО10 имеется задолженность в размере 88 300 рублей. Задолженность образовалась в связи с выполнением ФИО10 работ по устройству свайного винтового фундамента на объекте, расположенного по адресу 

<

Адрес> У ФИО10 перед Ш имеется задолженность в размере 100 000 рублей. Задолженность образовалась в связи с получением ФИО10 указанную сумму от Ш в ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу 

<

Адрес>. На основании ст. 411 ГК РФ заявляю о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований. После проведения зачета, задолженность Ш перед ФИО10 считается погашенной, задолженность ФИО10 перед Ш составляет 11 700 руб. Основания для запрета зачета, предусмотренные в ст. 411 ГК РФ, отсутствуют. Датой проведения зачета является дата получения настоящего заявления». Также имеется опись вложения письма. Адресат – Ш с объявленной стоимостью 101 руб. Опись – заявление о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО10, подпись ФИО10 и печать Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Также приложена квитанция № об отправке, где указывается, что за письмо оплачено 160 рублей. И стоит идентификационный номер для отслеживания корреспонденции. 

<

Адрес> он был приглашен в отдел полиции по 

<

Адрес> для дачи показаний по поводу кражи винтовых свай на участке Ш. Каким образом исчез фундамент с территории Ш ему непонятно, к данному происшествию он не имеет никакого отношения. В своих письмах Ш четко указывал, что все у него охраняется, и что он сам отвечает за материальные ценности. 

ДД.ММ.ГГГГ года после встречи на 

<

Адрес> в марте они с Ш созванивались нечасто, повода не было. ДД.ММ.ГГГГ года Ш сообщил ему по телефону, что в сети Интернет нашел негативные отзывы о нем, и заявил, что ему прежде всего нужно привезти готовый сруб на участок, и после этого он будет за него платить. Он со своей стороны сказал, что не станет зарезать чаши, пока тот не оплатит за сруб. У них возник конфликт. Ш выражал недоверие, а он не верил ему, что тот оплатит. Ш не принял ничего для разработки конструкторской документации и ее согласования. Он даже не представлял, как можно изготовить без документации все его бревна. Он приезжал на базу 

<

Адрес>, он ему все это пояснял. Ш лишь говорил о плохих отзывах. Он ему пояснял, что наряду с плохими отзывами есть и хорошие, предлагал встретиться с заказчиками, которые довольны работой, которым они все сделали. 

Учитывая опыт, он ему говорил, что нужно сначала заплатить. 

<

Адрес> Ш поехал к Д, сказал, что он, ФИО10, представлялся его именем. Но как следует из электронной переписки, полные данные Д были известны Ш еще в ДД.ММ.ГГГГ Ш человек грамотный и неоднократно в своих показаниях говорил, что проводил проверку контрагента перед заключением договоров, что у него имеется возможность привлечь службу безопасности своей организации для проверки контрагента. Что помешало ему проверить данные Д до ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно. Он никогда и никому из заказчиков не представлялся 

<

данные изъяты>. 

Ш в ходе общения всегда его называл Ар. Полагает, что версию про Д Ш придумал, чтобы у него был хоть какой-то повод обращения в полицию, и он это очень грамотно пытается изложить. Иначе у него нет оснований для обращения в полицию. Как следует из переписки ДД.ММ.ГГГГ, он только и пишет, чтобы он дал ему сруб, а он Ш говорил, что надо сверить расчеты, обсудить условия сборки. Он письме ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что и как надо сделать. Ш его не слышал. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено Ш, текст письма: «ФИО2. Настоящим сообщаю, что в соответствии с предварительно устной договоренностью, между нами, мной подготовлен к отгрузке в ваш адрес комплект деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна. Прошу вас сообщить мне удобную для вас дату отгрузки комплекта, реквизиты транспортной компании, услугами которой вы планируете воспользоваться для доставки комплекта деревянных конструкций стен дома на территорию строительной площадки, а также произвести сверку взаимных расчетов между нами и оплатить оставшуюся часть задолженности за комплект. Исходя из ранее достигнутых договоренностей относительно производства строительно-монтажных работ по сборке комплекта деревянных конструкций стен дома силами нашей компании при условии, что ваши намерения изменились и вы по-прежнему планируете производить работы по сборке комплекта при нашем участии. Предлагаю вам более детально обсудить условия договора подряда. После заключения договора подряда, я могу гарантировать вам начало производства работ по сборке комплекта деревянных конструкций стен дома в соответствии с графиком производства работ. Напоминаю, что с вашей стороны необходимо провести мероприятия по подготовке строительной площадки для приемки и разгрузки комплекта деревянных конструкций и производства строительно-монтажных работ». Материал для Ш был готов и оставалось только нарезать чашку, а чашку начнет резать после того, как Ш согласует с ним документы. Нарезать чашку на объем Ш на их оборудовании — это две смены. 

На это письмо Ш ответил: «Добрый день! Прошу ответить хоть на один телефонный звонок или перезвонить и не перекладывать с себя обязательства, не выполненные в полном объеме. Продолжается затягивание сроков, вы игнорируете мои звонки. В каком объеме готова конструкция сруба. На какой адрес заказывать погрузку транспортной компанией? Прошу организовать встречу для вопросов. Когда будет доделан фундамент? Когда будет произведена обрезка винтовых свай?». Он ему в ответ по технике дела объяснил, что надо установить точку подключения электроэнергии, обустройство ограждения территории участка, возведение временной бытовки. Обязанность по проведению указанных работ он мог взять на себя при условии, что на дату начала производства работ между ними будут предприняты меры по согласованию договорных документаций и подписан договор подряда. 

Он неоднократно говорил ему, что надо подписать договор и всю документацию. Разработка работы фундамента на винтовых сваях на территории участка проводились в зимнее время, территория не была огорожена, и обрезка свай не представлялась возможным, так как территория не охраняется. На начало работ по сборке комплекта деревянных конструкций стен дома оголовки будут поставлены. Он был согласен с предложением о проведении переговоров, просил сообщить, когда Ш будет удобно встретиться для обсуждения условий дальнейшего сотрудничества, а также для проведения сверки взаимных расчетов, потому что эти денежные средства, оплаченные в сумме 11 000 рублей, были как фиксация стоимости. Ш написал, что просит назвать дату готовности к отгрузке изготовленных данных деревянных конструкций и назвать причину уклонения от организации встречи для проведения сверки взаимных расчетов, проверки качества деревянных конструкций стен. При заключении договора было озвучено место изготовления конструкции на базе 

<

Адрес>. Отгрузку конструкции он просил произвести по ранее озвученному адресу. По имеющейся у Ш информации деревянных конструкций на территории базы нет. По вопросу строительства фундамента из винтовых свай на земельном участке Ш сообщил, что монтаж фундамента выполнен в полном объеме, просит назвать дату устранения вышеуказанных замечаний по строительству фундамента. После сдачи работ заказчику, обеспечение по сохранности конструкции – обязанность заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. 

Таким образом, Ш всю ответственность за сохранность возложил на себя. Он, ФИО10, ему сообщил, что готов передать комплект деревянных конструкций стен дома 03.07, приемка, передача конструкции будет производится на базе 

<

Адрес>. Просил сообщить о прибытии техники. Ввиду отказа Ш от дальнейшего сотрудничества в части сборки комплекта деревянных конструкций стен дома напомнил ему о задолженности за комплект деревянных конструкций стен дома и необходимости погасить ее до начала погрузки комплекта. 

Они переписывались, он говорил Ш, что надо доделать фундамент и оплатить за сруб. Тото, в свою очередь, просил поставить ему деревянные конструкции стен дома. Так же он сообщил Ш о том, что на территории базы нет электроэнергии. Ш ему ответил, что для завершения работ по строительству фундамента в данный момент доступ к строительной площадке обеспечен, как и был в ДД.ММ.ГГГГ, так как это частная собственность и решение об устройстве заграждения принимает собственник земельного участка. Работы по устройству фундамента должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативной документацией. Работу предлагал выполнить, сроки переносить не станет. То, что касается материалов конструкций стен дома по заключенному между им и ИП Д, чьи документы он, ФИО10, подделал, у него больше нет времени ждать исполнения договоренностей. Он разместил заказ на деревянные конструкции, сейчас ведет работы по подбору добросовестных подрядчиков. Его последнее предложение - возврат уплаченные им денежных средств в сумме 220 000 рублей и просрочку в размере 100 000 рублей. Что-то обсуждать и договариваться он больше не станет. Если он, ФИО10, согласен, то ждет завтра в течение дня, если нет, то увидится с ним позже в отделении полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он ответил Ш: «Все перечисленные работы по завершению фундамента будут произведены в указанные вами сроки до 15, возможно, и раньше. Прошу вас прекратить шантажировать меня обращением в полицию, так как я неоднократно обращался к вам с просьбой организовать встречу в удобное для вас время для того, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. Хочу обратить ваше внимание, что на вашем участке выполнены основные работы по устройству фундамента. Предлагаю встретиться на территории вашего участка по окончанию работ по устройству фундамента для того, чтобы вы приняли работы и сверили расчеты. После чего я готов решить вопросы по выплате разницы между уплаченными вами денежными средствами и стоимости фактически выполненных работ. С уважением ФИО10». Потом Ш написал, что на их встрече было урегулирование конструкций стен и это не принесло результатов, а деревянные конструкции были готовы ДД.ММ.ГГГГ и находились в пути. На самом же деле, если бы был заключен договор по изготовлению конструкций, то через суд Ш уже отсудил неустойку за просрочку изготовления. Также Ш написал, что он, ФИО10, не может выполнить ни одной договоренности, что были озвучены между ними, срок изготовления прошел. По вопросу окончания строительства фундамента сообщил, что он находится вне вопроса по изготовлению сруба. Это две разные вещи, не связанные общим процессом. Ш просил поставить сруб, а он его просит сверить расчеты для того, чтобы он оплатил деньги, но Ш сказал, что не будет платить деньги, так как начитался негативных отзывов. 

В материалах уголовного дела имеется договор Ш в фирме «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, план первого и второго этаже с пометкой «мой проект», подпись. Ш заказывал 300 диаметр бревна, у него заказывал 240 диаметр, это два разных дома. У него второй этаж каркасный, у них второй этаж деревянный из бревна. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Ш в ходе предварительного следствия (т. 44 л.д. 3-5, 43-46, 162-164, т. 48 л.д. 153-156) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок под строительство дома по адресу: 

<

Адрес>. Разместил в сети Интернет ряд запросов по расчету стоимости при установлении дома. В социальной сети «ВКонтакте» на него вышел ВОК, который предложил произвести расчет конструкций, необходимых для постройки дома. Затем на него вышел мужчина, который представился как Д, который пояснил, что является ИП и готов сотрудничать и подготовить расчет стоимости дома. Относительно ВОК Д пояснил, что он является менеджером в его фирме.

Примерно за 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ ему произвели расчет конструкций, общая сумма строительства дома площадью 80 кв.м. была определена в размере 350 000 рублей. Сумма его не устроила, поэтому была снижена до 323 628 рублей, которая была оговорена в Спецификации, так же, как и срок поставки, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д В.И., сообщил, что подъедет для заключения договора, а также сообщил о необходимости передачи аванса в размере 100 000 рублей. 

При принятии решения о заключении договоров об оказании услуг ИП Д он проверил состояние налоговой отчетности Д, есть ли он в списках добросовестных поставщиков, о его задолженностях, то есть у него была полная информация о финансовой деятельности Д, она была «прозрачной», без долгов, именно поэтому он согласился заключить договор. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, приехал Д В.И. Они в кабинете обговорили все условия договора поставки, после чего договор поставки был подписан с его стороны и переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, так же ему была передана квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ИП Д. 

То есть, он был уверен, что договор заключен между ним и ИП Д, но паспорт и другие документы он у Д не проверял, также Д приложил копию свидетельства о регистрации ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ года он и Д договорились о встрече для передачи денежных средств в качестве второго платежа. При передаче денежных средств каких - либо документов, подтверждающих передачу, со стороны Д ему передано не было. Д пояснил, что документы привезет на следующий день. Кроме этого, со слов Д ему стало известно о том, что конструкции почти готовы и он исполнит условия договора в полном объеме. 

Второй раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он передал Д денежные средства в размере 210 000 рублей возле торгового павильона по 

<

Адрес>. Еще ДД.ММ.ГГГГ года он и Д в устно й форме договорились о том, что тот установит фундамент под дом. После этого разговора он и его супруга ездили на участок и видели, что там были установлены сваи под фундамент, но они были не забетонированы и не были установлены оголовки. Д обещал, что окончит установку фундамента, когда будет устанавливать сруб. При передаче денежных средств присутствовала его супруга Ш, так же он видел, что в автомобиле Д, на котором тот приехал к нему на встречу, находится женщина со светлыми волосами, она так же видела передачу денежных средств. При передаче денежных средств между ним и 

<

данные изъяты> был подписан акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента при условии доделки фундамента. Платежный документ, подтверждающий передачу денег, ему передан не был, но он доверял, поскольку ему уже построили фундамент без авансового платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ все было хорошо, Д говорил ему, что денежные средства - 100 000 рублей были потрачены им на приобретение материала, из которого потом будет на своем производстве изготавливать сруб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил, сам Д на телефонные звонки не отвечал. Если ему удавалось дозвониться, то Д пояснял, что он не успевает уложиться в сроки, обусловленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена и направлена в адрес ИП Д, который был указан у него в договоре, претензия по адресу: 

<

Адрес>, но претензия вернулась с указанием того, что адресат в указанном адресе отсутствует. После этого он стал искать Д в сети Интернет. На одном из сайтов он обнаружил контактные данные Д и связался с ним. В ходе телефонного разговора Д пояснил, что договор с ним не заключал, денежные средства не получал. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ года он и Д встретились. В ходе встречи Д показал ему паспорт и оригиналы своих договоров, печать ИП. Тогда он стал описывать Д человека, с которым у него был заключен договор, на что Д пояснил, что, возможно, это ФИО4 Д пояснил, что ФИО10 он ранее поставлял пиломатериал, однако ФИО10 не в полном объеме оплатил поставки, у него с ФИО10 нет договорных отношений. Рассказал о нескольких потерпевших, которые также обращались к нему по причине заключенного договора. 

Когда он узнал о том, что ФИО10 не является ИП Д, он сообщил об этом ФИО10. На это ФИО10 сказал, что это недоразумение, что он работает с ИП Д очень давно, что Д старый человек и мог что - либо перепутать. Факт того, что он представлялся ему ИП Д, ФИО10 вообще игнорировал и на это ему ничего не пояснял. Он догадывался, зачем ФИО10 так делает, поэтому вопросов он не задавал. Если бы он знал, что разговаривает с ФИО10, то договор бы не стал заключать. 

Так же он сказал ФИО10 о том, что монтаж дома осуществлять для него не нужно. Попросил его поставить только конструкции. ФИО10 не стал отрицать факт того, что он должен осуществить поставку конструкций и пообещал сделать это в кратчайшие сроки. Так ФИО10 сказал ему о том, что изготовить конструкции в 

<

Адрес> он не сможет, так как в 

<

Адрес> закрыли дороги, и закажет их в 

<

Адрес>, называл различные районы. Он просил ФИО10 назвать адрес производства, ФИО10 отказывался. Позже ФИО10 говорил, что в 

<

Адрес> у него так же не получается заказать комплект, говорил о том, что закажет комплект в 

<

Адрес>, при этом так же не называл точное место производства. 

ФИО10 не отказывался от обязательств, которые взял на себя в рамках исполнения договора, заключенного между ним и ИП Д, но при этом факт заключения самого договора и того, что он представлялся как Д В.И., ФИО10 отрицает. 

ФИО10 говорил о том, что все изготовит для него в ближайшие 3 - 5 дней, но после истечения этих 3 - 5 дней снова говорил, что все изготовит в течении ближайших 3 дней, и так постоянно - оттягивал сроки, обещал все поставить в кратчайшие сроки, говорил о том, что у него пьют рабочие, что застрял лесовоз, что закрыли дороги, что отключили электричество. То есть ФИО10 никогда не был виноват в задержках, и на задержки всегда были объективные причины, но в итоге, до настоящего времени, ему не был поставлен комплект, а также не были возвращены денежные средства. 

Он приезжал на 

<

Адрес>». Справа стоял ангар размером примерно 12 метров на 30-40 метров, с правой стороны было установлено оборудование для обработки древесины в разобранном состоянии, оно не было подключено к питанию, у входа в ангар лежали обрезки деревянных конструкций в виде оцилиндрованного бревна размером 1,5 метра, не пригодных для изготовления каких-либо конструкций для его дома, в остальном - ангар был пустой. У него строительное образование, он на глаз может оценить. Кроме того, те конструкции, которые он видел, были меньшего диаметра не 24 см, а порядка 18 см. 

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в правоохранительные органы. 

Ему был причинен материальный ущерб в размере 310 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей ежемесячно, на иждивении у него 

<

данные изъяты> 

Также обращает внимание, что договор у него и ФИО10 был заключен на изготовление сруба дома. Отгружать и доставлять сруб на участок должен был он сам, это не входило в обязанности ФИО10. В связи с чем наличие на участке электричества, как и ограждения, не могут влиять на выполнение условий договора поставки. ФИО10 должен был только изготовить сруб, а доставить и осуществить его монтаж должен был уже он сам. С ФИО10 у него был разговор о том, чтобы тот передал ему готовый комплект дома, либо возвращал денежные средства в сумме 220 000 рублей, однако ФИО10 денежные средства не возвращены, так же, как и не предоставлена конструкция дома. 

Действий по возврату ему денежных средств ФИО4 не предпринимал. 

Свидетель Ш в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 44 л.д. 50-53) показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг приобрели земельный участок в 

<

Адрес>, после чего у них остались денежные средства в размере 200 000 рублей. На эти денежные средства она и супруг хотели построить дом, в связи с чем ее супруг начал искать подрядчика, в основном используя Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заказал проект дома в ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается исключительно проектированием. Ее супруг продолжал заниматься поисками подрядчика, который мог бы осуществить работы по строительству. На одном из сайтов в Интернете он нашел подрядчика, который показался ему надежным. Каким именно образом супруг вышел на ИП Д, ей неизвестно. Ее супруг проверял данного индивидуального предпринимателя на сайте налоговых органов. Поскольку предприниматель работал давно, то ее супруг принял решение с ним сотрудничать. Со слов супруга ей известно, что он общался с Д по телефону. Так же супруг решил сотрудничать именно с этим подрядчиком, так как он занимался не только изготовлением, но и доставкой комплекта до места монтажа, а также осуществить монтаж. 

Так же со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д обсуждали условия договора, а сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора супруг передал Д денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа. Передача денежных средств происходила у ее супруга на рабочем месте. Согласно договору, срок изготовления конструкций был определен ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг начал звонить Д, тот говорил, что все хорошо и что сруб изготавливается. Так же они устно, без заключения договора, договорились о выполнении работ по устройству фундамента под дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ее супругу позвонил Д и сообщил о том, что сваи установлены. Они ездили на участок и видели установленные сваи, они были установлены не должным образом, не забетонированы, не установлены оголовки. Со слов супруга знает, что Д обещал все доделать должным образом.

Поскольку сваи были установлены, то у них возникло доверие к Д, и супруг оплатил второй взнос по договору, кроме этого, оплатил денежные средства за свайный фундамент. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около павильона «Пятница» напротив 

<

Адрес>. Д приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>. Она и ее супруг оставили машину на противоположной стороне дороги на расстоянии примерно 5 метров. Она сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем, другая машина была припаркована перпендикулярно проезжей части, лицом к тротуару. Она, находясь в машине, видела, что ее супруг подошел к автомобилю Д со стороны водительского сиденья, водитель вышел из машины. Затем она видела, как ее супругу передал Д денежные средства в размере 210 000 рублей. После этого тот из портфеля достал какие - то документы (2-3 листа), которые ее супруг подписал. Д пересчитал денежные средства и убрал их в свой портфель. После этого ее супруг и Д пожали друг - другу руки и разошлись. Когда ее супруг вернулся то пояснил, что он подписал акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента, а также что Д не выдал ему документ, подтверждающий передачу денежных средств, так как не нашел квитанцию, пообещав передать квитанцию к приходно-кассовому ордеру позже. Насколько ей известно со слов супруга, Д квитанцию не привез, ссылаясь на занятость, более на связь не выходил. Сруб Д так и не сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ей стало известно, что от имени Д с ним сотрудничал другой человек, которого зовут ФИО10. Сам Д к договору никакого отношения не имеет и денежные средства от ее супруга не получал. 

Ее супруг общался с ФИО10, который обещал выполнить условия договора, но ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, после чего супруг обратился в правоохранительные органы с заявлением. 

Свидетель К2 в ходе предварительного следствия (т. 44 л.д. 126-128) и в судебном заседании показал, что ФИО10 знает. Он работал с Ш в одном отделе, когда тот был начальником. Ш начал строительством дома или дачи, решил заказать сруб у Д. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый зашел к ним в отдел для подписания договора с Ш на изготовление сруба. Если человек заходит к ним в здание, то он записывается на вахте в журнале. Если идет к кому-то, то может не записаться, но потом этого человека провожают. Предполагает, что подсудимый сообщил о своем приходе Ш по телефону. К ним нечасто приходят гости. У них кабинет разделен перегородкой. Ш как начальник сидел в своем кабинете, они сидели, с другой стороны, от его кабинета. 

Договор они подписали, Ш передал в качестве аванса 100 000 рублей, он заходил в кабинет, когда передавали деньги, но сумму знает со слов Ш. О передаче других денежных средств ему не известно. Подсудимый к Ш приходил один, в офисе находился 

<

данные изъяты>, остальных не помнит. В результате сруб Ш не дождался. Кроме того, Ш был установлен фундамент, который потом украли. Ш пояснял, что человек, который приходил, представился другим именем, но фактически им не был. 

Свидетель К3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К2, уточнив, что не видел, что Ш и Д делаю в кабинете, поскольку сидел через перегородку. 

Свидетель К4 на предварительном следствии показал, что он работает в должности ведущего специалиста 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация обеспечения безопасности объектов филиала, обеспечение пропускного режима. Главный офис филиала расположен по адресу: 

<

Адрес>. Вход осуществляется по электронным картам доступа, которые имеются у каждого сотрудника. Сотрудники компаний проходят в здание, используя электронную карточку. Для пропуска лиц, которые не являются сотрудниками, существует определенная форма прохода в здание, которая закреплена в инструкциях охраны. В случае, если лицо проходит в здание в сопровождении сотрудника, то у него не требуют документов, удостоверяющих личность и в журнал учета посетителей, не записывают. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ человека по фамилии ФИО10 в журнале учета посетителей нет. Если такой посетитель проходил в здание, то, вероятно, его встречал сотрудник организации, а это значит, что документы у него никто не спрашивал и не записывал в журнал. Видеокамеры установлены, но записи хранятся неделю (т. 44 л.д. 146-148). 

Свидетель Д В.И. на предварительном следствии (т. 44 л.д. 66-69, т. 47 л.д. 173-177) и в ходе судебного разбирательства показал, что с ФИО10 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, с его супругой Кандаковой он так же знаком. ФИО10 и ФИО11 арендовали помещение под производство профилированного бруса 

<

данные изъяты> В тот период времени ФИО10 обращался к нему с предложением о заключении договора на поставку пиломатериала. ФИО10 представился ему директором ООО «Скай» и говорил о том, что Общество занимается проектированием, изготовлением и монтажом деревянных домов из профилированного бруса. Затем он узнал, что ФИО10 является главным инженером. ФИО10 предложил ему поставлять брус размером 150х150 см и 150х200 см. Он на предложение того согласился, был заключен договор на 2014, 2015 год. В качестве приложения к договору он выдал ФИО10 копии документов: свидетельство ИП, выписку из ЕГРИП, банковские реквизиты, свои паспортные данные.

Он обрабатывает круглое бревно, из него получаются доски и брус. ФИО10 брус брал сырой, необработанный и нестроганый. 

Он поставил в адрес ООО «Скай» около 87 куб. м бруса. Оплата за поставленный брус производилась не с расчетных счетов ООО «Скай», а с расчетных счетов других организаций, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Кандакова объяснила это тем, что расчетный счет ООО «Скай» арестован по причине неуплат налогов. 

У 

<

данные изъяты> с ООО «Скай» заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж конструкций из профилированного бруса. ФИО10 сказал о том, что ему необходимо подписать договор с 

<

данные изъяты>», так как именно ООО 

<

данные изъяты>» будет оплачивать эти пиломатериалы. За поставленный ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал он получил денежные средства от ООО 

<

данные изъяты>» безналичным платежом, поэтому он согласился подписать договор с данной организацией. Представителя организации он не видел, так как ФИО10 предоставил ему договор, подписанный со стороны руководителя 

<

данные изъяты>». После этого он поставил ФИО10 29 куб. м пиломатериала. ФИО10 самостоятельно вывозил пиломатериал с его производства, куда именно ему не известно. 

Так же между ним и ООО «Скай» было заключено 2 договора на поставку пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ (первый договор на поставку бруса объема 15,3 куб. м на сумму 100 000 рублей, второй договор на сумму 90 000 рублей, он не сохранился). Данные договоры были заключены в рамках исполнения договора, заключенного с 

<

данные изъяты>» (так же было 2 договора - первый на сумму 100 000 рублей, второй договор на сумму 90 000 рублей - не сохранился). 

В рамках исполнения условий договора им был отгружен брус, что подтверждается товарными накладными № и 89 от 

<

данные изъяты> на сумму 190 000 рублей в объеме 29 куб. м; на сумму 100 000 рублей от ООО «Скай» в объеме 15,3 куб. м, вторая накладная не сохранилась. 

Кроме этого дата в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указана верно, таким образом оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а отгрузка произошла только в апреле, через 2 месяца по инициативе ФИО10, сам брус все это время находился у него на базе. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон его жены позвонил мужчина, представился Ш и пояснил, что им не были выполнены ряд работ на текущую дату в рамках заключенного между ними договора на поставку деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна. Он пояснил Ш, что договор с ним не заключал, а также что не занимается оцилиндрованным бревном. Они договорились о встрече, в ходе которой последний показал ему договор поставки, заключенный между ИП Д и Ш, согласно которому ИП Д обязался передать в собственность Ш комплект деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна, стоимость которого согласно Спецификации определена в размере 323 628 рублей. Кроме этого, Ш представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей от имени ИП Д, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Предоставленный Ш договор поставки был подписан от его имени, но подпись стояла не его и он данный договор подписать не мог, денежные средства от Ш в рамках заключенного договора не получал, чья подпись стояла в договоре, не знает. Он пояснил Ш, что им заключен фиктивный договор с другим лицом, не с ним. Ш описал ему того человека, в нем он узнал ФИО10, о чем сказал Ш. По какой причине ФИО10 заключил договор от его имени, ему неизвестно, ФИО10 на данный вопрос также не мог ответить, только пояснил, что все обязательства будут им выполнены. 

Через непродолжительное время к нему обратился другой мужчина, представился К10 и пояснил, что так же заключил с ИП Д договор и перевел денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>». Так же К10 показал ему договор на поставку дома из профилированного бруса. К10 он тоже пояснил, что данный договор видит впервые и что договор не заключал, а, вероятнее всего, заключил ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ он заехал на производственную базу ФИО10, которая располагалась в 

<

Адрес>, однако какого - либо пиломатериала на базе не было, так же не было готовой продукции, никакой производственной деятельности на территории базы он не видел, о чем сообщил Ш и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. 

По договорам поставки, заключенным от имени ИП Д с К10 и Ш, технической возможности для изготовления конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна у ИП Д нет. 

Брус на сумму 190 000 рублей был приобретен у поставщика 

<

данные изъяты>, что подтверждается движением по расчетному счету. Как он позже узнал, данный брус предназначался именно для К10.

У К10 по проекту дом 104 куба, фирма «

<

данные изъяты>» оплатила и получила этот брус в объеме 100 кубов, бруса не хватило для постройки дома К10, то есть из приобретенного им бруса можно было выполнить обязательства по договору поставки, заключенного с К10, но не в полном объеме, так как не хватило бы около 4 куб.м. В связи с чем ФИО10 не выполнил обязательства, ему неизвестно.

Обязательства по отгрузке в адрес ООО «Скай» и 

<

данные изъяты>» были выполнены в полном объеме. 

По факту отгрузки он требовал у ФИО10 подтверждающие документы, в связи с чем, ему был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в договоре указано ООО «Скай» и ИП Д, а не ООО «Скай» и 

<

данные изъяты>» ему неизвестно, на дату он так же не обратил внимания, так как для него был важен факт отгрузки бруса.

Относительно договора поставки, заключенного с Ш, может пояснить, что перед Ш обязательства выполнить было бы невозможно, так как поставленный им ФИО10 пиловочник не подошел бы по диаметру. 

ФИО10 договоры с 

<

данные изъяты>» ему были предоставлены подписанными со стороны руководителя 

<

данные изъяты> Договор между 

<

данные изъяты>» и ООО «Скай» он не видел.

О том, что из данного бруса должен был быть изготовлен комплект дома из профилированного бруса, он узнал уже позже от К10. Более он с ФИО10 не работал, не сотрудничал, только по просьбе ФИО10 ему на расчетный счет перечислялись денежных средства от других Организаций. 

Разрешение действовать от своего имени в выполнении обязательств и заключать договоры он ФИО4 не давал. Он обращался к местному участковому с заявлением о том, что ФИО10 пользуется его именем, ухудшает деловую репутацию. 

Свидетель К5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын оформил на свое имя ИП, в котором она занимает должность бухгалтера. Деятельность ИП специализируется на предоставлении услуг в области лесозаготовок, ИП поставляет пиловочник 1 и 2 сорта.

ДД.ММ.ГГГГ году ИП начало сотрудничать с ИП Д, как с покупателем пиломатериала, о чем между ИП К5 и ИП Д был заключен договор № поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять лесопродукцию. ИП П заготавливает лесопродукцию только при наличии заявок, то есть при отсутствии заявок работа не ведется. ИП П заготавливает пиловочник для Д длиной 6-10 метров, диаметра от 18 см и более, так как Д занимается изготовлением профилированного бруса и доской обрезной. Договор поставки лесопродукции 

<

Адрес> был пролонгирован. 

Из поставленной ИП К5 продукции можно было изготовить комплект деревянных конструкций из профилированного бруса диаметром 240 мм, паз 120 мм, но ей неизвестно, в каком объеме готовой продукции получилось бы из поставленного пиловочника. 

ИП Д никак не мог осуществить поставку комплекта из профилированного бруса ввиду отсутствия у него станков для оцилиндровки бруса. У Д имеется один ленточный станок, на котором он нарезает доски и брус. Ей неизвестно, какую продукцию изготавливал ИП Д и для какого заказчика, для каких целей он заказывал пиловочник. ФИО4, ООО «Скай» ей не знакомы (т. 47 л.д. 161-164). 

Показаниями свидетеля Л7, которые указаны в доказательствах по преступлению в отношении ООО «У-Дача». 

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что она присутствовала при встрече ФИО10 с Ш на 

<

Адрес>. С уверенностью может сказать, что Ш ФИО10 никаких денежных средств не передавал, она видела встречу от начала до конца. 

Кроме того, виновность подтверждается:

- заявлением Ш о преступлении, из которого следует, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием получил от него денежные средства в сумме 220 000 рублей, выдав себя за Д В.И., а так же принял на себя обязательства, не имея намерений их выполнить (т. 43 л.д. 114-115); 

- копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера ИП Д В.И., согласно которой от Ш были приняты денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 43 л.д. 116);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Д В.И. (Продавец) и Ш (Покупатель», согласно котомуго Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя комплект деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. паз 120 мм. и относящуюся к нему документацию (т. 43 л.д. 117-121);

- копией Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация), согласно которому общая сумма договора составляет 323 628 рублей, в том числе стоимость комплекта деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна в сумме 295 680 рублей. Срок поставки определен февраль – март 2015 г. (т. 43 л.д. 122);

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

Адрес> края был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Д В.И. (т. 43 л.д. 123):

- копия лицевой стороны почтового конверта, согласно которому от Ш было направлено письмо в адрес ИП Д по адресу 

<

Адрес>, так же на конверте имеется отметка о возврате почтового конверта (т. 43 л.д. 124):

- копией претензии в адрес ИП Д В.И. от Ш, согласно которому Ш предложил завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить пени в размере 9 708 руб. (т. 43 л.д. 125);

- уведомлением в адрес Ш от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш было сообщено о готовности передать комплект деревянных конструкций стен дома ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в д. Залесная (т. 43 л.д. 126);

- уведомлением в адрес Ш от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш было сообщено о готовности передать комплект деревянных конструкций стен дома, а также о необходимости подготовки строительной площадки для производства строительно - монтажных работ (т. 43 л.д. 127);

- уведомлением в адрес Ш от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш было сообщено о готовности передать комплект деревянных конструкций стен дома, а также о необходимости подготовки строительной площадки для производства строительно – монтажных работ (т. 43 л.д. 128);

- скриншотами сообщений – переписки Ш (электронная почта 

<

Адрес> и ФИО4 (электронная 

<

Адрес>):

- ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в адрес Ш о готовности установить фундамент (т. 43 л.д. 129);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от Ш с просьбой уведомления о готовности, организую вывоз в течении 1-2 суток» (т. 43 л.д. 129);

- ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в адрес Ш с текстом - «Д поставки сруба, возможно придется перенести дату приемки и отгрузки, так как у нас на базе 

<

Адрес> с понедельника отключена электроэнергия по вине нашего арендодателя, принимаю все меры для восстановления электроснабжения, но пока безрезультатно. Прошу вас войти в мое положение и перенести дату приемки на след. неделю, так как мне необходимо немного доработать детали сруба перед отгрузкой» (т. 43 л.д. 129-130);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Ш с просьбой назвать дату готовности к отгрузке изготовленных деревянных конструкций и причины уклонения от встречи для проведения сверки выполненных расчетов между мной и ИП Д. Кроме того, указано «При заключении договора были озвучены место изготовления конструкций - 

<

данные изъяты>». По имеющейся у меня информации, после личного посещения базы ДД.ММ.ГГГГ, деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна на территории базы нет» (т. 43 л.д. 132);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Ш, из которого следует, что обязательства не выполнены в полном объеме, с марта 2015 года затягиваются сроки изготовления деревянных конструкций сруба, телефонные звонки и личные встречи игнорируются (т. 43 л.д. 133);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от Ш, в котором сообщается об отправке ДД.ММ.ГГГГ претензии о просрочке изготовления деревянных конструкций (т. 43 л.д. 134);

- ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в адрес Ш с просьбой проверить и отправить подписанный договор», к данному письму прикреплен 1 файл - «Договор поставки без номера от 25.12.2014» (т. 43 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена база на 

<

Адрес> (т. 44 л.д. 209-210)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 152) у потерпевшего Ш договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 154-158); Приложения № к договору поставки (Спецификация) (т. 44 л.д. 159); копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серии 59 № (т. 44 л.д. 160); копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера ИП Д В.И. (т. 43 л.д. 116); протоколом их осмотра (т. 44 л.д. 153), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 44 л.д. 161);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш были предъявлены 3 фотографии, в том числе фотография ФИО4 под №. Ш пояснила, что в лице, изображенном на фотографии под №, узнала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ш передал денежные средства в сумме 210 000 рублей по адресу: 

<

Адрес>, в качестве второго платежа, а так же в качестве оплаты за устройство фундамента (т. 44 л.д. 54-55).

- документами, приобщенными к протоколу допроса свидетеля Д В.И. от ДД.ММ.ГГГГ:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бруса 150х200х6000 мм. на сумму 100 000 рублей (т. 47 л.д. 178-179);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бруса 150х200х6000 мм. на сумму 90 000 рублей (т. 47 л.д. 180-181);

- копия договора поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 182-184);

- копия Приложения № к договору поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация) (т. 47 л.д. 185);

- договор поставки пиломатериала без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 186-188);

- Приложение № к договору поставки пиломатериала без номера без даты (Спецификация) (т. 47 л.д. 189);

- товарная накладная № без даты на поставку бруса 150х200х6000 мм. на сумму 100 000 рублей (т. 47 л.д. 190-191); протоколом их осмотра (т. 47 л.д. 192-193), постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 47 л.д. 194).

- ответом на запрос из АКБ «Урал ФД», согласно которому была предоставлена выписка по расчетному счету № Д В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 46 л.д. 182-191); протоколом ее осмотра (т. 46 л.д. 192), постановлением о признан и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 46 л.д. 193).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «Оставлена ли подпись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Продавец» Д или иным лицом?» не представляется возможным (т. 44 л.д. 168-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «Кем, Д, ФИО4, ФИО3 или иным лицом выполнены все подписи от имени ИП Д В.И. в следующих документах: - договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»; приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» в графе «Продавец»; договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»; приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» в графе «Продавец»; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер»; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер»; договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»; приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» в графе «Продавец», не представилось возможным (т. 47 л.д. 7-16);

- диском лазерным серого цвета (т. 44 л.д. 58-59), полученным из ПАО «Мегафон», содержащий информацию о входящих и исходящих электронных соединениях (детализация) с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 и географическое положение; протоколом его осмотра (т. 45 л.д. 67-113), в ходе которого были зафиксированы телефонные переговоры между Ш и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 45 л.д. 114)

- диском лазерным серого цвета (т. 44 л.д. 58-59), полученным из ПАО «Мегафон», содержащий информацию о входящих и исходящих электронных соединениях (детализация) с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 и географическое положение;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 45 л.д. 67-113), в ходе которого были зафиксированы телефонные переговоры между Ш и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же были зафиксированы телефонные переговоры в даты передачи денежных средств; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 45 л.д. 114)

- ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

Адрес>, согласно которому по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> установить ВОК, который предложил Ш изготовить проект дома, не представилось возможным. Не представилось возможным установить лиц, работающих на производстве ФИО4 в связи с тем, что согласно сведений из ИФНС России № по 

<

Адрес>, ООО «Скай» с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло справок 2 НДФЛ. (т. 45 л.д. 16-17);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вели переговоры с ИП Д по приобретению деревянных домов из профилированного бруса. По достижении договоренности ИП Д был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 рублей, который был оплачен со стороны 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный счет был направлен посредством электронной почты с почтового адреса 

<

Адрес> оплаченный товар был получен 

<

данные изъяты>, претензий к ИП Д в части поставки у 

<

данные изъяты>, нет. С ООО «Скай», ФИО4, Д3 взаимоотношений у 

<

данные изъяты> нет (т. 45 л.д. 12);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 202), в ходе которого по адресу: 

<

Адрес> в офисном помещении ООО «Скай» были изъяты документы: распечатанные сведения о датах и событиях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ш согласовывал с ФИО10 условия поставки дома из оцилиндрованного бревна. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Ш с прикрепленным файлом - «Проект договора поставки ИП Д В.И.»; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Ш с текстом «ФИО6 согласован с моей стороны, прошу выслать сканкопию свидетельства ИП». Переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит требования Ш о поставке ему деревянных конструкций дома и готовности передать комплект деревянных конструкций стен дома ФИО10, протоколом их осмотра (т. 44 л.д. 203-204), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 44 л.д. 205);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 202), в ходе которого по адресу: 

<

Адрес> в офисном помещении ООО «Скай» был изъяты системный блок марки «ДНС»; протоколом его осмотра (т. 44 л.д. 206-207), при помощи специального программного обеспечения произведен поиск присутствующих ранее удаленных файлов, с ключевыми словами «Д», «Ш», «К10», а именно файл формата «Микрософт» со следующими названиями: ФИО6 2014 г (

<

данные изъяты> в которых Д В.И. выступает в качестве подрядчика, так же имеются реквизиты от имени ИП Д В.И., данные заказчика, реквизиты, адрес объекта отсутствует; кроме того, имеется договор поставки материала 

<

данные изъяты> дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:52, в котором содержится договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому Д В.И. выступает в качестве Продавца, так же имеются реквизиты от имени ИП Д В.И., данные Заказчика, предмет договора - Продавец обязуется изготовить передать в собственность Покупателя комплект деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна ф 240 мм паз 120 мм., Ш выступает в качестве Заказчика, так же имеются реквизиты Ш, стоимость согласно Спецификации определена в размере 323 628 рублей; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 44 л.д. 208).

Оценив, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО10 установленной.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Ш следует, что в тот период времени его заработная плата составляла 60 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, супруга не работала, причиненный ущерб для него является значительным.

Суд критически оценивает утверждения подсудимого о том, что договор поставки с Ш он не заключал, денежные средства в сумме 100 000 руб. он израсходовал на изготовление фундамента для потерпевшего, Д он не представлялся, считает, что Ш его оговаривает. Доводы ФИО10 опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей К2, К3, Д В.И. Также Ш пояснил, что за фундамент он передал денежные средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердила свидетель Ш, являющаяся очевидцем передачи денег, ее показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем суд не принимает во внимание показания жены подсудимого ФИО3 в части передачи денежных средств. В материалах уголовного дела имеется переписка Ш с ФИО10, из которой следует, что ФИО10 направлял Ш по электронной почте проект договора поставки, в своих письмах неоднократно обещал выполнить обязательства по договору, поставить комплект деревянных конструкций стен дома из оцилиндрованного бревна, что опровергает доводы подсудимого о том, что он не заключал договор с Ш, а также факт передачи денег Ш в 

<

Адрес>.

Доводы подсудимого о получении 100 000 рублей от Ш на устройство фундамента опровергаются копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от имени ИП Д, поскольку из пояснений, в том числе и ФИО4 следует, что Д В.И. устройством фундаментов не занимался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда нет, поскольку каждый из них дал подробные показания относительно рассматриваемых обстоятельств. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе показаний потерпевшего и свидетелей фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, как и не установлено причин для оговора ФИО10 допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями.

Об умысле ФИО10 на совершение мошенничества в отношении Ш свидетельствует то, что он путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представившись Д, заключил договор от его имени, представил квитанцию к приходно – кассовому ордеру от ИП Д. Свидетель Д В.И. показал, что права представлять его интересы он ФИО10 не давал, он передавал ФИО10 копии документов, свидетельство ИП, выписку из ЕГРИП, банковские реквизиты, свои паспортные данные при заключении договора поставки бруса с 

<

данные изъяты>, кроме того, он не изготавливает оцилиндрованное бревно. 

По преступлению в отношении К10

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 47 л.д. 23-31) и судебного заседания, следует, что в то время ООО «Скай», учредителем которого он являлся и является по настоящее время, занималось производством и строительством деревянных домов из профилированного бруса и оцилиндрованного бревна. Он был трудоустроен в ООО «Скай» по совместительству. Директором Общества была Д3, она занималась руководством компании, он занимался производством, инженером-проектировщиком был Л7 

Производственная база ООО «Скай» 

<

Адрес> размещалась 

<

Адрес>, расположенной вблизи 

<

Адрес>. 

В период нахождения производства 

<

Адрес> ООО «Скай» располагался в 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ производство было размещено в 

<

Адрес> Решение о переезде было принято в связи с поступлением предложения об аренде на более выгодных условиях. Кроме того, на территории производственной базы рядом с цехом находилось отдельное двухэтажное здание, при небольших вложениях можно было приспособить 1 этаж под офисное помещение. Что и было сделано. Отопление офисного помещения было возможно только за счет использования электрических конвекторов, альтернативного вида отопительной системы в здании не было.

В случае отключения подачи электроснабжения на базе в холодное время года находиться в помещении было невозможно. 

Первая личная встреча с К10 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Скай». Кроме него и К10 на встрече присутствовали ФИО3 и жена К10 - 

<

данные изъяты>. 

До личной встречи он и К10 неоднократно общались по телефону и посредством электронной почты. В ходе переговоров он направил К10 ряд проектов согласно его запросам относительно строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ К10 интересовало строительство дома примерно 8х8 м. Объем домокомплекта не должен был превышать 30-35 куб.м. они решили остановиться на комплекте с ориентировочным объемом 33 куб.м. Цена на профилированный брус с чашами в ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес> составлял от 9 000 до 12 000 рублей. Стоимость сборки стенового материала – 1 800-2 500 рублей. К10 сообщил ему, что заинтересован в изготовлении заказа из зимнего леса. При вопросах К10, откуда он берет материал, он пояснял, что основным поставщиком сырья для производства профилированного бруса является Д В.И. Он говорил К10, что партнерские отношения поддерживает с Д ДД.ММ.ГГГГ. К10 очень хотел заказать комплект поскорее, не дожидаясь согласования конструкторской документации, так как боялся поднятия цен на пиломатериалы. 

В рамках предварительного расследования он акцентировал внимание на том, что взаимоотношения с К10 складывались в рамках договора подряда, заключенного между ним и ООО «Скай». С самого начала общения К10 интересовала полная стоимость строительства, он запрашивал сметные расчеты на три этапа работ - устройство фундамента, возведение стен дома, устройство кровельной системы.

Он, ФИО10, направлял ему данные расчеты, прайс-листы на кровельные материалы, все это содержится в скриншотах электронной переписки, частично приобщенной К10. Информируя К10 относительно стоимости строительства, он обращал его внимание, что данные взяты из сметных расчетов по строительству объектов с аналогичными параметрами, которые были реализованы летом ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически договор между ИП 

<

данные изъяты> и К10 не заключался. В ходе исполнения условий договора между ООО «Скай» и К10 был задействован расчетный счет ИП Д для перечисления денежных средств за сырье напрямую поставщику сырья. Договорные обязательства исполнялись ООО «Скай», что не отрицает как потерпевший К10, так и Мотовилихинский районный суд 

<

Адрес> при рассмотрении иска К10 к ООО «Скай» в рамках гражданского процесса признал договорные отношения действительными, так же судом не оставлен без внимания факт участия ИП Д в процессе исполнения обязательств по договору подряда. 

Согласно условиям договора подряда №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К10 и ООО «Скай», Общество приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: изготовление комплекта деревянных конструкций стен дома из профилированного бруса сечением 190х145 мм согласно КД (в объеме 56,59 куб.м) на сумму 565 900 рублей, устройство фундамента дома на винтовых сваях на сумму 92 000 рублей, сборка стен индивидуального жилого деревянного дома из профилированного бруса сечением 190х145 мм согласно КД шифр 2014-11-КД-32 в объеме 56,59 куб.м (укладка битумной ленты под 1-й венец, установка подкладной доски под 1-й венец, анкеровка 2-х первых венцов, сборка стен на нагеля) на сумму 135 816 рублей. 

Общая стоимость работ и материалов по договору составляла 793 716 рублей. 

В договоре подряда были указаны сроки выполнения работ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также условиями договора предусмотрено: п. 3.2 Сроки выполнения работ по настоящему договору продлеваются на соответствующий период, и Подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ: п.3.2.1 период просрочки оплаты Заказчиком выполненного Подрядчиком этапа работ или компенсации расходов Подрядчика; п.3.2.6 период, в течение которого работы были приостановлены по предписанию контролирующих, если такое приостановление не было связано с виновными действиями Подрядчика; п. 6.7 Предоставить Подрядчику временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору. 

Объемы работ и материалов, указанные в договоре подряда, были установлены на основании проектно-технической документации, разработанной инженером-проектировщиком ООО «Скай» Л7 

Конструкторская документация разрабатывалась Л7 на основании технического задания, полученного от К10 и его жены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Запустить в производство комплект дома без окончательного согласования конструкторской документации невозможно, потому что каждая деталь сруба, кроме общих параметров сечения профилированного бруса имеет индивидуальные параметры длины и места расположения замкового соединения – чаши. К10, согласно материалам дела, конструкторскую документацию окончательно утвердил ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно на каждой «развертке оси дома» поставил свою подпись, дату и надпись «Согласовано». Согласованная К10 конструкторская документация имеется в материалах дела. 

До момента согласования К10 конструкторской документации ООО «Скай» могло только готовить сырье для изготовления профилированного бруса, профилировать брус, но не зарезать чаши. 

Работы по устройству свайного винтового фундамента были выполнены ООО «Скай» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей. Выполнение данного этапа работ К10 не оспаривается и подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Скай» сообщило К10 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о готовности приступить к работам по работам по сборке комплекта дома. 

ДД.ММ.ГГГГ К10 направил ему по электронной почте письмо, во вложении к данному письму был прикреплен файл с информационным письмом от председателя правления 

<

данные изъяты>», что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 т будет закрыто. Организация доставки комплекта до места строительства в договоре была закреплена за К10. Они обговорили, что будут поставлять стеновой материал небольшими партиями на кран-бортах невысокой грузоподъемности. К10 самостоятельно выбирал перевозчика. ООО «Скай» в период строительства только сообщало ему о дате, в которую нужно поставить технику под погрузку. 

Именно с сезонным закрытием дорог строительные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ 

На начало производства строительных работ на земельном участке К10 кроме соседского забора по двум сторонам ничего построено не было. ДД.ММ.ГГГГ был установлен свайный винтовой фундамент. Для осуществления работ по сборке стенового материала, по устройству кровельной системы была необходимость в строительстве временного сооружения, но возможности поставить строительный вагончик ни у К10, ни у ООО «Скай» не было. При производстве работ имеется необходимость в хранении расходных строительных материалов, рабочим нужно где-то переодеться. Сейчас К10 говорит, что он мог бы привезти вагончик строительный, то почему он его не привез? ООО «Скай» прежде, чем начать работы, построило небольшую бытовку. По условиям договора расходы по строительству бытовки должен был нести К10. Все условия договора подряда были им внимательно изучены, и он ставил этот вопрос, наверное, они пришли к соглашению, так как бытовка была построена. Нести дополнительные затраты при исполнении обязательств по договору у ООО «Скай» было не с чего и включить в них дополнительные затраты на мобилизацию объекта ООО «Скай» не могло. 

Оплата дополнительных видов работ и материалов, необходимых для их выполнения, не входила в стоимость договора. Они с К10 решили, что по мере необходимости они будут в каждом отдельном случае согласовывать, кто именно занимается приобретением материалов за счет К10. 

В электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К10 о том, что работы по мобилизации объекта закончены, бригада сборщиков готова приступить к работе, поэтому просит его предоставить материалы для сборки согласно списку. 

ДД.ММ.ГГГГ К10 попросил его подробнее описать материалы, которые ему нужно приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ от К10 по электронной почте поступило письмо в виде списка материалов для сборки, которые он уже либо приобрел, либо планировал приобрести, чтобы привезти на объект.

К10 также был поставлен в известность о необходимости приобретения им дополнительных материалов и доставке их на место строительства. К10 видел, что на базе ООО «Скай» имеется необходимый брус, поэтому он попросил доставить ему данные дополнительные материалы на объект, а по факту доставки и монтажа сообщить ему стоимость. Сумма дополнительных затрат составила 16 830 рублей.

В связи с очень дождливым летом ДД.ММ.ГГГГ вся продукция обрабатывалась антисептиком, что с К10 было согласовано. Стоимость работ по обработке выпущенного для К10 бруса составила 20 000 рублей. 

Итого, стоимость всех дополнительных затрат, связанных со сборкой стенового материала, составила сумму в размере 36 830 рублей. 

Все виды дополнительных работ приняты К10, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые приобщены к материалам уголовного дела. Данные акты подписаны К10

Оплата материалов и работ в период их выполнения осуществлялась К10 с задержкой и не соответствовала графику платежей, предусмотренному условиями договора подряда, в связи с чем К10 были направлены письма и уведомления. ДД.ММ.ГГГГ К10 под роспись было вручено Уведомление ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается «о готовности к отгрузке первой партии комплекта деревянных конструкций стен дома по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ», также следует сообщение о необходимости произвести оплату согласно условиям договора.

Требования ООО «Скай», изложенные в письме, К10 проигнорировал, оплату не произвел, сослался на финансовые трудности, просил работы не останавливать. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай» направило второе письмо К10 с просьбой погасить задолженность и оплатить дополнительные работы. К10 оплатил их ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы на участке К10 продолжались. Но мешали проливные дожди, которые нежелательны при сборке деревянных конструкций. Бригада находилась на строительной площадке, после окончания дождя незамедлительно продолжала сборку. 

Бригада проживала на втором этаже в офисном здании на базе в 

<

Адрес>. Они оборудовали им комнату для проживания. Он каждый день отвозил их на объект с утра, вечером забирал. Когда он не мог их везти, то их возил Л7 или К6 

<

данные изъяты> также контролировал, как идут работы по сборке, учитывал количество произведенной и отгруженной продукции. 

База 

<

Адрес> по документам принадлежала К7, но фактически управлял К8, он ежемесячно снимал показания счетчиков по электроэнергии, говорил, сколько они должны оплатить за потребленную электроэнергию. Они платили ему, а он должен был оплачивать денежные средства в Пермэнергосбыт. Было три случая, 

<

данные изъяты> с ООО «Скай» деньги взял, а в «Пермэнергосбыт» не заплатил, поэтому приезжала аварийная бригада и отключала всю базу от подачи электроэнергии. Первый раз - в конце ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цех и офис не работали, поэтому отгрузка К10 произведена была сразу после возобновления подачи электроэнергии. К10 был об этом предупрежден сразу по отключении устно, позже - письмом. 

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ К10 произвел оплату денежных средств в кассу ООО «Скай» в сумме 576 508 рублей. 

В данную сумму включены денежные средства 

<

данные изъяты> 

Сумма, перечисленная в качестве оплаты за сырье Д, учтена в данных квитанциях в размере 100 000 рублей: в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. 

Сумма, оплаченная К10 на карту Л7 в размере 30 000 рублей, учтена в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия он сообщал, что в квитанциях учтена вся сумма, перечисленная на расчетный счет ИП Д 

<

данные изъяты> но все неоднократно проанализировав, он признает, что 90 000 рублей в квитанциях учтены не были, поэтому в материалах дела и у свидетеля Д нет документов о передаче ИП Д бруса на эту сумму, подписанных от имени ООО «Скай». 

Такие же данные относительно оплаты денежных средств К10 изложил в своем исковом заявлении в Мотовилихинский районный суд 

<

Адрес>. 

Обращаясь в суд с иском к ООО «Скай», К10 заявил о том, что он оплатил ООО «Скай» 476 508 руб., при этом квитанции к приходно-кассовому ордеру он приложил на сумму 576 508 рублей. 

Исковое заявление в Мотовилихинский суд К10 подал ДД.ММ.ГГГГ. До направления искового заявления К10 ДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты в ООО «Скай» претензию, в которой указывал, что срок исполнения работ, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, оплачено по договору подряда 476 508 рублей, что за период работ выполнены только работы по устройству фундамента на сумму 92 000 рублей, просит вернуть ему денежные средства за вычетом стоимости работ по устройству фундамента в сумме 384 508 рублей, и на основании всего изложенного сообщает о своем намерении расторгнуть договор подряда. 

ДД.ММ.ГГГГ К10 был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Скай», ссылаясь на условия договора, сообщило К10, что прежде, чем расторгнуть договор, необходимо произвести расчеты по фактически выполненным работам и связанными с ними затратами, представило свои расчеты по затратам на исполнение условий договора. Расчет объема, поставленного и смонтированного на объекте К10 профилированного бруса, был произведен на основании спецификаций элементов, выданных производству, и составлял 31 куб. м, что равно примерно половине от всего объема комплекта.

Возражений от К10 относительно объема поставленного и собранного профилированного бруса на прозвучало и в исковом заявлении. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу следует, что К10 сообщает, что на участок было завезено и собрано около 30 куб. м профилированного бруса. В ходе предварительного следствия К10 сообщал, что собрано 1/3 от общего объема комплекта. Во время настоящего судебного следствия К10 уточнил, что собрана была половина комплекта. Если учесть, что объем порядка 56 куб. м, то собрано было не менее 28 куб. м на момент прекращения работ. 

В ходе гражданского процесса полагает, что К10 давал достоверные данные относительно объема поставленного и собранного бруса, суммы, оплаченной в ООО «Скай, отношений с ИП Д.

В период производства работ по сборке стен дома сотрудники ООО «Скай» на личном автотранспорте ежедневно утром отвозили рабочих на объект, а вечером забирали, так как условий для проживания на объекте не было. Рабочие жили на производственной базе в 

<

Адрес>. Доставка рабочих до места производства работ не входила в обязанности ООО «Скай» для того, чтобы исполнить условия ФИО6, Общество несло дополнительные материальные и временные затраты по доставке рабочих до места их работы. К10 это нравилось, потому что он мог заниматься своими делами. Условия для проживания рабочих на объекте К10 создавать не желал, т. к. это предполагало дополнительные материальные затраты для него. Поздней осенью К10 сообщили, что возить рабочих туда обратно ежедневно у ООО «Скай» нет возможности, рабочие не готовы проводить целый день на холоде, т.к. на объекте не было возможности даже немного согреться и укрыться от дождя и снега. К10 принял решение не утруждать себя созданием элементарных условий для производства работ, а приостановить их. Если бы К10 как заказчик, заинтересованный в дальнейшем производстве работ, оборудовал какое-нибудь пригодное для обогрева и проживания рабочих помещение, работы ООО «Скай» были бы продолжены. Устно они договорились, что как только смогут решить бытовые вопросы по проживанию рабочих на объекте, работы будут продолжены. Возможно, все-таки как-то утряслось все с доставкой рабочих, но в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз 

<

данные изъяты> не оплатил своевременно денежные средства за электроэнергию, электроэнергия была вновь отключена. Кроме того, строителям не было никакой возможности иметь нормальные условия на объекте, так еще ночевать им тоже было негде. Жить на базе было невозможно, поскольку отопления без электроэнергии было, поэтому они получили расчет и уехали. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К10 на предварительном следствии (т. 44 л.д. 73-78, т. 45 л.д. 26-31, т. 47 л.д. 147-150, т. 48 л.д. 147-151) и в судебном заседании показал, что у него с супругой имеется земельный участок № в 

<

Адрес>. Они решили построить там дачный дом. Посредством Интернета стали искать, кто бы мог им помочь в строительстве дома. Этим занималась его супруга. Она оставляла номер телефона в группах в социальной сети «ВКонтакте». 

В один из дней на телефонный номер жены позвонил мужчина, который представился Александром. 

В настоящее время ему известно, это ФИО10. Они общались про цены, получили ответ, что стоимость составит около 10 000 рублей за кубометр профилированного бруса за материал со сборкой. Они изначально договаривались, что это будет и материал, и сборка. Александр пояснил ему, что у него имеется строительная организация, которая долго существует на строительном ранке, что построено немало объектов в Пермском крае. ФИО10 пояснил, что он занимается строительством, а все руководство находится в 

<

Адрес>. А так как участок находится в 

<

Адрес>, то проблем со сроками и поставками не возникнет. На все вопросы ФИО10 отвечал очень грамотно и по существу, у него, К10, никаких сомнений не возникло в том, что ФИО10 может его обмануть. После этого между ним и ФИО10 происходила переписка по электронной почте, где ему присылали схемы, проекты, планы этажей, сметы для согласования. 

Переписка ФИО10 велась с электронного ящика 

<

Адрес> - организация «

<

данные изъяты>». Он в Интернете также нашел сайт данной организации, где смотрел фотографии домов, проекты, то есть сомнений в том, что ФИО10 в действительности не осуществляет деятельность по строительству деревянных домов, не возникло. На сколько он помнит, на этом сайте был указан адрес электронной почты, с которого велась переписка между ним и ФИО10. В данный момент сайт, возможно, удален. 

Изначально ему была направлена смета, в которой была отражена примерная стоимость в размере около 330 000 рублей. Он был согласен с примерной стоимостью и стал сотрудничать с ФИО10. 

До встречи Александр говорил, что он представитель - подрядчик ИП Д. Он, К10, позвонил знакомым 

<

Адрес>, спросил, есть ли такой ИП Д, ему ответили, что есть, у него своя лесопилка, он занимается обработкой древесины, что у него все покупают, что все будет хорошо, никаких негативных нюансов не предвещало. 

В период знакомства с ФИО10 тот Д не представлялся.

Его встреча с ФИО10 произошла ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе в д

<

Адрес> ФИО10 пояснил, что начальство находиться в 

<

Адрес> края, а в 

<

Адрес> производство. Так же ФИО10 пояснил, что подписываться договор будет в 

<

Адрес> у руководителя. ФИО10 назвал его данные, но он их не помнит.

ФИО11 все это время находилась также в офисе, сидела за столом. При встрече с ФИО10 присутствовала ФИО11, она представилась как бухгалтер. Они договорились съездить до участка, поскольку было недалеко. Поехали, посмотрели. ФИО10 говорил, что ему нужно подписать договор в 

<

Адрес> у начальства.

Тут же ФИО10 были распечатаны 2 договора. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д «Продавец» и К10 «Покупатель» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» комплект деревянных конструкций из профилированного бруса сечением 190х145 мм и относящуюся к нему документацию в срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору поставки общая стоимость определена в размере 330 000 рублей, на эту сумму и был заключен договор. Договорились о том, что сумма может изменится, потому что точного конструктива у них не было.

Договор подписали со стороны ИП Д. По срокам договорились, что лучший брус зимой, поэтому строить предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был установлен свайный фундамент, в дальнейшем подписали акт приемки – передачи свайного фундамента, но фундамента так и не было, также не было оголовок сверху. ФИО10 пояснил, что они будут, когда будет ставиться брус. В итоге, они были поставлены КСА. 

Он не обратил внимание, что договор между ним заключался от имени ИП Д, а переписка велась с адреса Организации «

<

данные изъяты>». 

В офисе он передал ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве первоначального взноса согласно условиям договора поставки (п. 4.1), о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Квитанция была предоставлена ему уже с подписанными договором поставки и Приложением № к договору от имени ИП Д. 

Оба экземпляра договора поставки, а также Приложение № к договору поставки были им подписаны, после чего оба переданы ФИО10. После этого он поехал со своей супругой на участок, а ФИО10 вместе с ФИО11 поехали в 

<

Адрес> для подписания договора поставки и Приложения № 1 к нему. Не более чем через 30 минут ФИО10 и ФИО11 также приехали на участок с подписанными документами, где ФИО10 передал ему уже подписанные со стороны ИП Д документы.

ФИО10 пояснил ему, что организация начнет выполнять работы по устройству фундамента ДД.ММ.ГГГГ. Графика производства работ со стороны ФИО10 ему предоставлено не было, они договаривались устно. 

Позже ФИО10 сообщил ему, что необходимо внести предоплату в размере 70 % от стоимости за материал – конструкции из профилированного бруса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, и за свайный фундамент - 92000 рублей он передавал в ДД.ММ.ГГГГ. Первые чеки были от ИП Д на суммы 50000 рублей, 92000 рублей, который были у изъяты в дальнейшем и переделаны на ООО «Скай».

Квитанция к приходному кассовому ордеру у ФИО10 была уже заполненная, так как о встрече они договаривались заранее, кем заполнена, ему неизвестно. Также он не придал значения тому факту, что подписи в 2 квитанциях к приходному кассовому ордеру разные.

Также он произвел по указанию ФИО10 2 платежа путем безналичного перевода на расчетный счет ИП Д. Платежи были переведены с расчетного счета 

<

данные изъяты>» (№, директор К9), где по ФИО6 займа он занял денежные средства в размере 190 000 рублей. Денежные средства были перечислены – 100 000 рублей в феврале 2015 года и 90 000 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство должно было начаться зимой. ФИО10 говорил, что не может начать работу, так как они рубят лес, имеются проблемы с персоналом, были проблемы, но в мае началась стройка, завезли первую партию материала. До мая был построен только фундамент.

О приеме фундамента был подписан акт о приемке выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 денежные средства в размере 60 000 рублей у здания «Сельхозакадемии» по адресу: 

<

Адрес>, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая у ФИО10 была уже заполненная, так как о встрече они договаривались заранее, кем квитанция была заполнена, не знает. 

После передачи денежных средств на земельном участке длительное время никаких работ не проводилось. ФИО10 говорил различные причины, по которым работы не проводятся, что якобы заготавливают лес, что вскоре работы по резке бревен будут закончены.

На объекте работали молодые ребята, потом стройка начала затягиваться, ему пришлось навести справки по ИП Д, он спрашивал, почему не ведется стройка, посредством в сети интернет «ВКонтакте» нашел Д, там был указан номер телефона, он позвонил, взяла трубку дочь. Поговорив с Д, договорились о встрече, это было примерно в середине лета или чуть раньше. Встретившись с Д, он увидел, что тот 

<

данные изъяты>, впечатления, что он может чего-то не понимать, забыть, у него не сложилось. Ему известно, что у Д постоянно идут какие-то сделки, работают люди, он нормальный, адекватный человек. Встреча с Д произошла на базе в 

<

Адрес>, он показал договор, Д сказал, что этот ФИО6 не подписывал, квитанции никакие не выдавал. По описанию человека, с которым он общался, который представлялся Ар, выяснилось, что это ФИО4, также Д сказал, что к нему приезжали люди, в тот момент узнал про историю с Ш, Д дал номер телефона Ш, он с ним созвонился. Ранее про организации ФИО10 он не знал, после того как сказал ФИО10, что Д не знает ни про какие договоры, тот никак не отреагировал, предложил переделать договор на ООО «Скай». Он согласился, потому что стройка уже велась, хоть и плохо, но она велась. ФИО10 предложил переделать договор почти сразу через какое-то время. 

Когда он и ФИО10 переоформляли договор, то 2 экземпляра ФИО10 распечатал при нем на компьютере и подписал их тут же сам лично при нем. К10 «Заказчик» и ООО «Скай» в лице Д3 «Подрядчик» был заключен договор подряда №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Подрядчик» обязуется в установленный договором срок – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

Адрес> участок №. 

Его не смутил тот факт, что договор заключается между ним и 

<

данные изъяты>, а подписывается самим ФИО10, этому факту он значения не придал. Так же он не обратил внимания на разные даты заключения договора, его больше интересовал срок окончания работ. Был заключен договор подряда, так как ФИО10 его убедил в том, что в случае сборки дома не его Организацией, а иной, никаких гарантий по качеству он дать не может и в итоге он согласился, чтобы сборку дома осуществила Организация ФИО10, то есть ООО «Скай». 

Так как он видел в сети Интернет информацию об ООО «Скай» и видел, что ФИО10 в данной организации является учредителем, то каких – либо сомнений у него при заключении договора не возникло. Поэтому у него было доверие к ФИО10. У ООО «Скай» были печати, ФИО10 ставил их на договоры, расписался везде. 

Так же при подписании нового договора между ним и ООО «Скай» ФИО10 забрал квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ИП Д и акт о приемке выполнены работ по устройству свайного фундамента и дал ему переделанные квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Скай» и акт о приемке выполненных работ. 

Квитанции к ордерам были уже заполнены и подписаны, так же уже заполнен был акт о приемке выполненных работ. Он понимал, что договор подписывается не Д3, а ФИО10, но он считал, что ФИО10 является таким же руководителем Организации, поэтому не придал значение данному факту.

Для того, чтобы переделать договор, он вновь приехал на базу в д. 

<

Адрес>. Он не помнит, велась ли на базе в то время какая – либо деятельность, но он, в связи с тем, что строительство на участке не осуществлялось, неоднократно ездил на базу к ФИО10 для того, чтобы узнать о причинах, и видел, как на базе работает станок по профилированию бруса, так же на базе в тот период времени были работники. 

Затем строительство продолжалось достаточно медленно, в итоге, поставили примерно половину, может меньше, из всего материала, в дальнейшем никаких строительных мероприятий не проводилось на участке, он, установил только забор, год назад.

Условия договора, заключенного с ООО «Скай», были аналогичными с договором, заключенным с ИП «Д», но было предложение, где были расписаны суммы, то есть договорились по конечной стоимости с Л7, помощником ФИО10 по этому направлению. 

Конечная стоимость по договору была примерно 820 000 рублей. За работу по окончании сдачи объекта – 766 508 рублей и 64 000 рублей, это то, что они не доплатили, эта сумма должна была быть выплачена по окончанию сдачи объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей, эта сумма была перечислена на карту 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ было передано 104 508 рублей, без квитанции, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей. Общая сумма наличными составляла 576 508 рублей и 190 000 рублей со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ИП Д по договоренности с ФИО10. 

По новому договору выдавались все платежки, квитанции с подписью ФИО10 и печатью главного бухгалтера. Строительство больше не продолжалось. ФИО10 обещал в ближайшее время все поставить, привезти. 

До конца года он просил ФИО10 вернуть материалом, но никаких мер ФИО10 не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в ООО «Скай», которую вернули, поскольку не дошла до адресата, в электронном виде направлял претензию, получил ответ тоже в электронном виде. 

Затем обратились 

<

данные изъяты>. Суд он выиграл, получил исполнительный лист, по которому ничего не получил, исполнительный лист пришел обратно. С ДД.ММ.ГГГГ больше ничего не стало строиться. После претензий и судов контактов с ФИО10 не было, он сам вернуть деньги не предлагал. 

Он с супругой изменения в проект первоначального плана не вносили, только согласовали конечный вариант, подписали согласие. Самый первый проект был еще до встречи в «

<

данные изъяты>» — это был примерный проект. Площади и планировок дома не было. Они достаточно быстро все согласовали. Инициатива по изменению проекта исходила от него. Проектные работы все были выполнены специалистом ФИО10. Он подписывал проект в разрезе разбревновки, в разрезе разверток. Дату подписания не помнит. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 интересовался, строить дом в дождь или нет, он ответил, что это на его усмотрение, понимая, что лучше в дождь не строить. 

До настоящего времени никакие работы на объекте не осуществлялись, после ФИО10 никакие работы на участке не проводились. Кроме как им был установлен забор, ограждающий территорию участка, то есть все осталось на том этапе строительства, когда там работал ФИО10. 

На его территории участка работники ФИО10 не могли проживать круглосуточно и круглогодично. Он не предоставлял условия проживания работникам ФИО10. Вопрос, чья была обязанность предоставлять условия для проживания работников, в договоре не был прописан, они не обсуждали, обсуждали только хранение материалов. Предполагает, что в договоре есть пункт предоставлять бытовые условия. ФИО10 говорил ему, что нужно где-то переодеваться работникам и необходимо поставить бытовку, изначально они этот вопрос не обсуждали. Бытовка была установлена ФИО10. Полагает, что его дом не был достроен, возможно, из корыстных целей ФИО10.

С Л7 он встречался 2-3 раза, так как именно Л7 проектировал дом, со слов ФИО10 ему было известно, что от Л7 зависит выдача и количество материалов для строительства. С Л7 происходило все общение только по проектированию дома, более он с Л7 не общался, участие в строительстве дома он не принимал.

Если бы он знал о том, что ФИО10 не является сотрудником ИП Д, то он не стал бы сотрудничать с ним, заключать какие – либо договоры и передавать ему денежные средства, так как изначально, в самом начале сотрудничества, через Интернет он искал информацию об ИП Д, и там были положительные отзывы. 

Прежде чем заключить договор, он посмотрел выписки ООО «Скай», увидел, что их деятельность не связана со строительством. Заключили договор с ООО «Скай», так как велось строительство, строили с опозданием, но строили. Он рассчитывал, переписывая договор с ИП Д на ООО «Скай» на положительный результат. Если бы договор с ИП Д не был заключен, он бы не заключил изначально договор с ООО «Скай».

Всего им было передано ФИО10 денежных средств на общую сумму 756 508 рублей.

Так же ему в ходе допроса было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 организовал устройство свайного винтового фундамента и частичную поставку, и сборку бруса на участке на общую сумму 417 330 рублей. Разница в уплаченных денежных средствах и суммы денежных средств, на которую ФИО4 выполнил работы на участке, составляет 339 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО10 была организована встреча в адвокатском кабинете по обсуждению вопроса о компенсации ущерба. ФИО10 предлагал вернуть деньги, обсуждался вопрос размера компенсации. Он, К10, запросил 400000 рублей. 

При общении ФИО10 говорил постоянно о сотрудниках, материалах. С его, К10, стороны выполнены обязательства, в середине лета объект должен был быть сдан. Он терпел то, что сроки были до середины лета, ждал, работы продолжались, верил, что ФИО10 хочет достроить. Последние работы велись в конце августа, он постоянно звонил и приезжал на базу ФИО10, который все время обещал достроить и говорил, не переживать, что все сделают, иногда была ФИО11, говорила об этом тоже. В конце лета работы прекратились. Если бы строительство в нарушение сроков, предусмотренных договором, велось медленно, но велось, он бы не обратился в полицию. В полицию обратился в марте следующего года, он просил вернуть материалом, хотел достроить сам. Пояснить, почему строительство не велось зимой, не может, поскольку не является специалистом в области строительства.

Он каждый день звонил, спрашивал, когда закончится строительство, там был свободный доступ, электричество было всегда. Просрочек по оплате по договору не было, один раз была задержка в платеже в течение недели. Все платежи были на одну дату, он не смог оплатить на эту дату, заплатил немного позже. ФИО10 написал письмо, что нужно заплатить, он заплатил, больше не было никаких претензий. Предполагает, но точно не помнит, было ли в этом письме указано, что работы будут приостановлены. Даты платежей договором не были предусмотрены. Сначала ФИО10 говорил, что надо платить 70 % от всего сруба, потом сказал, что есть руководство сверху, которые говорят, что нужно заплатить, а иначе строить не будут, в итоге он заплатил 100% за материалы, не заплатили одну сумму за половину стоимости всех работ, которую нужно было заплатить в конце, при сдаче объекта. После встречи в адвокатском кабинете ФИО10 не предпринимались меры по возмещению ущерба. При данной встрече к обоюдному мнению с ФИО10 не пришли, возмещения не состоялось. Дом не достроен. С ДД.ММ.ГГГГ года все так и осталось. Стройка продолжалась с середины мая до ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца.

Он считает себя потерпевшим по уголовному делу, так как ему в результате действий ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 339 178 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля К10, данных в ходе предварительного следствия (т.44 л.д. 131-134) и судебном заседании следует, что ФИО10 и ФИО11 знает ДД.ММ.ГГГГ г. Они с мужем приобрели земельный участок и решили строить дом. ДД.ММ.ГГГГ искали информацию в социальных сетях, писали в группы, приложили проект, чтобы узнать о стоимости дома. Через некоторое время им поступило сообщение от организации ФИО10 и ФИО11, что они готовы построить им дом, просили написать их телефон. Она дала номер телефона мужа. Он решал все вопросы по строительству дома. Потом муж сказал ей, что говорил с Александром. Первая встреча с ФИО10 и ФИО11 была у дороги в 

<

Адрес>, где они передали ФИО10 и ФИО11 100 000 рублей, им сказали, что будет заключен договор, они дождались, когда договор будет подписан. Договор подписывали от имени Д, им дали квитанцию. Договор был уже подписан Д. 

Когда приехали ФИО10 и ФИО11, ФИО10 представился Александром. Изначально она поняла, что Д передает материал, а ФИО10 обрабатывает, то есть Д – владелец, поскольку договор был на него. Они им сказали, что будут строить из зимнего леса, поставку бруса затягивали, с ними говорил Ар. Они им неоднократно звонили, те трубку не брали, говорили, скоро все будет, затягивали поставку. Были отговорки, то свет у них отключили, и они работать не могут, то машина у них застрянет. Деньги им передавал муж. На участке работы начались ДД.ММ.ГГГГ, все было медленно. Потом в интернете она нашла данные об ИП Д, о лесопилке и его номер телефона. Муж связался с ним, и Д пояснил её мужу, что у него лесопилка, а не строительство, и дал номер Ал, с которым произошла аналогичная ситуация. Муж также ездил к Д, он сказал, что получил деньги от ФИО10 и поставил материал. Он пояснил, что только отдает материалы. Они неоднократно пытались дозвониться до ФИО10, он не шел на контакт, только обещал. Фактически построили только половину, возможно, чуть меньше. Они обещали достроить дом, но до сих пор не строят, им ничего не возвращено. Гражданский иск был, вынесено решение о взыскании ДД.ММ.ГГГГ, им выдан исполнительный лист, в дальнейшем его вернули, написав, что взыскивать нечего. Где проживали рабочие в период выполнения строительных работ, она не знает, когда она и муж приезжали на участок, то строители говорили, что их привозит и увозит РИИ. Вопрос по проживанию рабочих не поднимался. Ее супруг предлагал их возить, но они отказались. С ними связывался адвокат подсудимых, она назвала им сумму возмещения ущерба – 700 000 рублей, они не согласились, на следующий день утром муж отправил ФИО10 сообщение с предложением возвратить 400 000 рублей, но так ничего не возвращено. Им предлагали достроить дом, но она и муж не хотят с ФИО10 работать.

Показаниями свидетелей Д В.И., К5, которые приведены в доказательствах по преступлению в отношении Ш. 

Показаниями свидетеля Л7, которые указаны в доказательствах по преступлению в отношении ООО «У-Дача». 

Свидетель Ш1 показал, что познакомился с ФИО10 и ФИО11, случайно, проезжая 

<

Адрес>, мимо производства, решил набрать опил, одновременно переговорить о работе. Он работал в компании ООО «Скай» по бригадному подряду. Производственное задание ему давали ФИО10 или Л7. Л7 давал спецификацию на каждое бревно. Заказчиков он видел редко, знает, что делали заказы в 

<

Адрес>. О заказчике в 

<

Адрес> может пояснить, что он возил на объект рабочих для сборки, когда не было времени у ФИО10 и 

<

данные изъяты>. Бригада сборщиков проживали на втором этаже офисного помещения, который обогревался электричеством. На объекте в 

<

Адрес> был собран первый этаж и начало второго, сделали чуть больше 30 кубов, работы прекращены ввиду мороза, а ребятам негде было жить, на участке тоже негде было жить. Фамилия заказчика ему известна – К10, поскольку он туда возил рабочих. Он видел К10 в 

<

Адрес>. 

<

данные изъяты>, известно, что работы на участке К10 не велись, когда был дождь, его бригада проводила работы по антисептированию бруса. В период его работы случались длительные простои, так как на базе отключали электричество, так как собственник его не оплачивал. Производственный цех состоял из большого ангара, станков по профилированию бруса и для чашки, стоял оцилиндровочный станок, но на нем работали другие люди, кроме того, производилось складирование материала. 

Кроме того, виновность подтверждается:

- рапортом следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми об обнаружении признаков преступления, из которому следует, ФИО4, действуя умышленно, от исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата похищенных денежных средств в сумме 339 178 рублей уклонился, полученными от К10 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств К10, чем причинили К10 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере (т. 48 л.д. 185);

- документами, приобщенными к протоколу допроса свидетеля К10 от ДД.ММ.ГГГГ:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 854 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> зарегистрированный на имя К10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 44 л.д. 79);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д В.И. (Продавец) и К10 (Покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект деревянных конструкций из профилированного бруса сечением 190х145 мм и относящиеся к нему документы (т. 44 л.д. 80-82);

- копия Приложения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора составляет 330 000 рублей, сроки поставки определены ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи, выполненные от имени К10 и Д В.И. (т. 44 л.д. 82);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К10 (Заказчик) и ООО «Скай» в лице Д3 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

Адрес> имеются подписи, выполненные от имени К10 и ФИО4 (т. 44 л.д. 83-86);

- копия Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (График платежей), согласно которому сумма платежа в размере 100 000 рублей вносится на дату заключения договора, сумма платежа в размере 296 130 рублей вносится в течении 3 дней после окончательного согласования конструкторской документации, сумма платежа в размере 169 770 рублей вносится на дату отгрузки первой партии комплекта по уведомлению подрядчика, сумма платежа в размере 92 000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа в размере 67 908 рублей вносится в течении 3 дней с даты начала производства работ, сумма платежа в размере 67 908 рублей вносится в течении 3 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ, имеются подписи, выполненные от имени К10 и ФИО4 (т. 44 л.д. 87);

- копия Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Скай» и К10, согласно которому было оказано услуг на сумма 92 000 рублей за устройство свайного винтового фундамента в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, имеются подписи, выполненные от имени К10 и ФИО4 в графе Д3 (т. 44 л.д. 88);

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ООО «Скай» о принятии денежных средств от К10 - на сумму 130 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 104 508 рублей без даты, на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись от имени ФИО4 в графе «Главный бухгалтер» (т. 44 л.д. 89);

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ИП Д В.И. о принятии денежных средств от К10 – на сумму 92 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на каждой квитанции имеется подпись в графе «Главный бухгалтер» (т. 44 л.д. 90), протоколом их осмотра (т. 44 л.д. 118), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 44 л.д. 121)

- документами, приобщенными к протоколу допроса свидетеля К10 от ДД.ММ.ГГГГ:

Распечатанные скриншоты сообщений - переписки К10 (

<

данные изъяты> и ФИО4 (электронная почта 

<

Адрес>)

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 были направлен проект договора для ознакомления, для внесения корректировок со стороны К10 (т. 44 л.д. 91);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 была направлена смета для обсуждения, сумма определена в размере 547 640 руб. на поставку комплекта дома и сборку, устройство кровли (т. 44 л.д. 92-93);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 был направлен договор поставки, а также указано, что юрист формирует договор подряда на сборку стен и устройство кровли (т. 44 л.д. 94);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 была направлена смета с комплектующими на общую сумму 577 729, 24 руб. на стоимость работ и материалов для строительства индивидуального жилого дома из профилированного бруса 190х145 мм. (т. 44 л.д. 95-98);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 был направлен план производства работ по дому, а так же указано о готовности начала производства работ по устройству фундамента с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фундамента 92 000 рублей, оплата 50 %, остаток после устройства фундамента, оплата до 70 % стенового материала 246 130 рублей, а так же что К10 оплачено 150 000 рублей, в связи с чем необходимо скорректировать график по срокам производства работ (т. 44 л.д. 99);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 направлено уведомление о согласовании плана под свайное поле (т. 44 л.д. 100);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 было направлено требование о доплате денежных средств в сумме 146 130 рублей, а также направлен договор на производство работ (т. 44 л.д. 101);

- от ДД.ММ.ГГГГ от К10 было направлено письмо с требованием о направлении счета на оплату на ООО ПКФ «Технополис» (т. 44 л.д. 101);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 был направлен счет на оплату, а также уведомление о готовности нарезки чаш (т. 44 л.д. 102);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 был направлен договор подряда с уведомлением об ознакомлении (т. 44 л.д. 103);

- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 было направлено уведомление о готовности выполнения работ, а также требование о предоставлении материала для сборки дома (т. 44 л.д. 104).

- копия уведомления ООО «Скай» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10, согласно которому строительно - монтажные работы по сборке комплекта деревянных конструкций стен дома из профилированного бруса приостановлены до даты оплаты К10 денежных средств (т. 44 л.д. 105)

- копия уведомления ООО «Скай» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, арендуемой предприятием, была прекращена подача электроэнергии. Учитывая данные обстоятельства, отгрузка первой партии товара переноситься на более поздние сроки (т. 44 л.д. 106)

- копия уведомления ООО «Скай» без даты в адрес К10, согласно которому у К10 имеется задолженность в размере 204 508, которую необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты со стороны ООО «Скай» будет приостановлена отгрузка партий комплекта деревянных конструкций стен дома и работы по его сборке (т. 44 л.д. 107)

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 44 л.д. 119), постановлением признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 44 л.д. 121).

- документами, приобщенными к протоколу допроса свидетеля К10 от ДД.ММ.ГГГГ:

- письменные пояснения Д В.И. в ФИО17 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д было указано о том, что им была произведена отгрузка в адрес ООО «Скай» на сумму 190 000 рублей (т. 44 л.д. 108);

- уведомление ООО «Скай» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 о производстве оплаты по договору подряда на карту Л7 в размере 40 000 рублей (т. 44 л.д. 109);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей в адрес Д В.И. от 

<

данные изъяты>» (т. 44 л.д. 110)

- копия платежного поручения № от 03.042015 на сумму 90 000 рублей в адрес Д В.И. от 

<

данные изъяты>» (т. 44 л.д. 111)

- копия искового заявления К10 в Мотовилихинский районный суд 

<

Адрес> о взыскании денежных средств с ООО «Скай в размере 384 508 рублей уплаченных им за работы, 701 716 рублей пени за просрочку выполнения работ, 15 000 рублей возмещение морального вреда, а всего на общую сумму 1 101 224 рублей (т. 44 л.д. 112-113)

- копия решения Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Скай» в пользу К10 в размере 484 508 рублей, неустойку в размере 701 716 руб., моральный вред в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату представителя. (т. 44 л.д. 115-117), протоколом их осмотра (т. 44 л.д. 120); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 51), в ходе которой у свидетеля К10 были изъяты следующие документы:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д В.И. (Продавец) и К10 (Покупатель) (т. 45 л.д. 54-58);

- Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация) на 1 листе формата А-4. (т. 45 л.д. 59);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К10 (Заказчик) и ООО «Скай» в лице Д3 (Подрядчик) (т. 45 л.д. 60-67);

- Приложение № к договору подряда №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ (График платежей) на 1 листе формата А-4. (т. 45 л.д. 68-69);

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, заключенный между ООО «Скай» и К10 (т. 45 л.д. 70);

- квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Скай» о принятии от К10 денежных средств соответственно в размере 104 508, 40 000, 60 000, 130 000, 92 000, 50 000, 100 000 рублей. (т. 45 л.д. 71, 72); протоколом их осмотра (т. 45 л.д. 52), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 45 л.д. 73).

- документами, приобщенными к протоколу допроса свидетеля Д В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из АКБ «Урал ФД», протоколами их осмотра, которые приведены в доказательствах по преступлению в отношении Ш;

- ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

Адрес>, согласно которому не представилось возможным установить лиц, работающих на производстве ФИО4 в связи с тем, что согласно сведений из ИФНС России № по 

<

Адрес>, ООО «Скай» с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло справок 2 НДФЛ (т. 45 л.д. 16-17);

- ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

Адрес>, согласно которому установить лиц, осуществлявших работы по обработке пиловочника и профилированию бруса на производственной базе ФИО4, расположенной по адрес: 

<

Адрес> для заказчиков К10 не представилось возможным (т. 47 л.д. 210);

- диском лазерным серого цвета (т. 44 л.д. 58-59), полученным в качестве ответа на запрос из ПАО «Мегафон», содержащим информацию о входящих и исходящих электронных соединениях (детализация) с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 и географическое положение;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 45 л.д. 67-113), в ходе которого были зафиксированы телефонные переговоры между К10 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же были зафиксированы телефонные переговоры в даты передачи денежных средств; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 45 л.д. 114).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 202), в ходе которого по адресу: 

<

Адрес> в офисном помещении ООО «Скай» был изъят системный блок марки «ДНС», протоколом его осмотра (т. 44 л.д. 206-207), в ходе которого при помощи специального программного обеспечения произведен поиск присутствующих ранее удаленных файлов, с ключевыми словами «Д», «Ш», «К10», а именно файл формата «Микрософт» со следующими названиями:

- ДОГОВОР ПОДРЯДА 

<

данные изъяты> (2) дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:18, в котором содержится договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому Д В.И. выступает в качестве подрядчика, так же имеются реквизиты от имени ИП Д В.И., данные Заказчика, реквизиты, адрес объекта отсутствует;

- счет 

<

данные изъяты> дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:12, в котором содержится счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик Д В.И., Покупатель 

<

данные изъяты>», сумма на оплату 146 130 рублей за брус строительный 150х200х6000;

- счет 

<

данные изъяты> (2) дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:38, в котором содержится счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик Д В.И., Покупатель 

<

данные изъяты>», сумма на оплату 100 000 рублей за брус строительный 150х200х6000;

- счет от 

<

данные изъяты> (2) дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:42, в котором содержится счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик Д В.И., Покупатель отсутствует, сумма на оплату 432 000 рублей за деревянный дом из профилированного бруса 145х190 мм, со стропильной системой. Габаритные размеры 6000х6000, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 44 л.д. 208).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответить на вопрос «Кем, Д, ФИО4, ФИО3 или иным лицом выполнены все подписи от имени ИП Д В.И. в следующих документах:

- договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»;

- приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» в графе «Продавец»;

- договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»;

- приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» в графе «Продавец»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер»;

- договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»;

- приложении № к договору поставки №-КД-32 от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» в графе «Продавец», не представилось возможным (т. 47 л.д. 7-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по строительству дома из профилированного бруса, установленного на фундаменте из винтовых свай, а так же временного сооружения, расположенных по адресу: 

<

Адрес> участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 330 рублей, в том числе стоимость работ 78 570 рублей (т. 48 л.д. 15-135);

- документами, приобщенными к протоколу допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К10 (Заказчик) и ООО «Скай» в лице Д3 (Подрядчик). (т. 47 л.д. 32-39);

- копия Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (График платежей) на 1 листе формата А-4. (т. 47 л.д. 40);

- копия Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скай» и К10 (т. 47 л.д. 41);

- копия уведомления ООО «Скай» без даты в адрес К10 (т. 47 л.д. 42);

- копия уведомления ООО «Скай» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 (т. 47 л.д. 43);

- копия претензии К10 о взыскании денежных средств с ООО «Скай» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 44-45);

- ответ на претензию К10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 46-47);

- копии ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без даты ООО «Скай», согласно которому от К10 были приняты денежные средства соответственно в сумме 100 000, 50 000, 92 000, 60 000, 130 000, 104 508 рублей в качестве основания «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 48 - 53);

- копия уведомления ООО «Скай» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К10 (т. 47 л.д. 54);

- копия технической документации на 1 листе – развертка стен по оси (т. 47 л.д. 55);

- копии актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 56 -58); протоколом их осмотра (т. 47 л.д. 59-60), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 47 л.д. 61)

Проанализировав исследованные доказательства суд находит вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления установленной. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Данных о том, что свидетели оговаривают подсудимых или заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, не содержащими существенных противоречий, в совокупности согласующимися между собой и иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оказании давления органами предварительного следствия на свидетелей, не установлено. Свидетелям перед их допросами разъясняли все необходимые права и обязанности, о чем они ставили свою подпись, по окончании допросов сведения, содержащиеся в протоколах, они удостоверяли также подписью. Кроме того, свидетели не обращались с жалобой в вышестоящий орган или в суд на действия следователей. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Несмотря на оспаривание подсудимым суммы причиненного ущерба К10 и выводов оценочной экспертизы, суд находит, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и содержит выводы о том, что рыночная стоимость работ и материалов по строительству дома из профилированного бруса, установленного на фундаменте из винновых свай, а также временного сооружения, расположенного: 

<

Адрес> участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 330 руб., в т. ч. стоимость работ 78 579 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты>» СО, имеющего высшее образование, экспертную специальность «оценщик 1 категории», действительный член 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в своем заключении эксперт СО отразил содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Эксперт СО предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Об умысле ФИО10 на совершение мошеннических действий в отношении К10 свидетельствует то, что первоначально договор с потерпевшим был заключен от имени Д, затем перезаключен от ООО «Скай», обязательства по договору в полном объеме по договору не были выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Потерпевший К10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки с ИП Д, ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе ФИО10 договор был переделан на договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай» в лице Д3, при подписании договора с ООО «Скай» ФИО10 поменял квитанции к приходным кассовым ордерам с ИП Д на ООО «Скай». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, несмотря на отрицание подсудимым факта заключения договора от ИП Д. Кроме того, К10 показал, что если бы он знал о том, что ФИО10 не является сотрудником ИП Д, то он не стал бы заключать какие – либо договоры и передавать ему денежные средства, так как изначально, в самом начале сотрудничества, через сеть Интернет он искал информацию об ИП Д, о котором были только положительные отзывы. Д каких – либо полномочий на заключение договора от его имени ФИО10 не давал. Таким образом, способом хищения денежных средств К10 является обман, под воздействием которого потерпевший передал денежные средства ФИО10.

Доводы о том, что К10 не обеспечил выполнение условий договора в части предоставления жилья рабочим, не являются основанием для признания отсутствия умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку подсудимый с требованием о выполнении указанного условия договора к потерпевшему не обращался, в том числе и после того, как бригада не смогла проживать на территории базы в 

<

Адрес>. Вместе с тем, в случае просрочки платежа К10, требование об оплате было направлено ФИО10 незамедлительно. 

Доводы подсудимого о том, что на базе в 

<

Адрес> отключалось электричество, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении указанного преступления, поскольку отключение электроэнергии на базе не носило постоянный, беспрерывный характер, в период времени, когда на базе имелось электричество, подсудимому ничего не препятствовало в конечном итоге исполнить договор с потерпевшим. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО4 по преступлениям в отношении Х и 1Ф суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Действия ФИО4 по преступлению в отношении ООО «У-Дача» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Ш суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО4 по преступлению в отношении К10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Роль и степень ее участия в совершении преступлений, данные о ее личности, характеризующейся положительно, работающей, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, оказание помощи ее близким родственникам и супруга. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненных в результате преступления, состояние здоровья ее и близких родственников ее и супруга. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, достижения целей наказания - исправление подсудимой, предупреждение совершения ей преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа за каждое преступление, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенных преступлений, суд учитывает имущественное положение ФИО3, возможность получения ею заработной платы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности, за которое на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, которые по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, совершенных подсудимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она не уклонялась от уголовной ответственности, истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО3 подлежит освобождению от наказания за указанные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого. Роль и степень его участия в совершении преступлений, данные о его личности, характеризующегося положительно, работающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оказание помощи его близким родственникам и супруги. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние здоровья его и близких родственников его и близких родственников супруга, по преступлениям в отношении Х, 1Ф - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненных в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Х, 1Ф суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, достижения целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа за каждое преступление, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенных преступлений, суд учитывает имущественное положение ФИО4, возможность получения им заработной платы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, которые по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, совершенных подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он не уклонялся от уголовной ответственности, истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО4 подлежит освобождению от наказания за указанные преступления.

Гражданские иски, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшими: ООО «У-Дача» на сумму 807 289 руб., К10 на сумму 339 178 руб., Ш в сумме предъявленного обвинения 100 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку материальный вред потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

В счет возмещения ущерба потерпевшим следует обратить взыскание на арестованное имущество - автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> снять, поскольку, данная квартира была приобретена ФИО4 и ФИО3 на заемные денежные средства и под залог квартиры, что подтверждается копией кредитного договора с АКБ «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3. Таким образом, в первую очередь право на обращение взыскания на спорную квартиру имеет кредитор, в обеспечение обязательств, перед которым квартира являлась предметом залога. На основании решения суда указанная квартира была передана судебными приставами – исполнителями на торги и продана СОО, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 65-71, т. 51 л.д. 173-216). 

ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 руб., выплаченные ООО «Компромисс» при проведении оценочной судебной экспертизы.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплаченные адвокату КОО за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, не усматривается, подсудимый не возражают против взыскания с них процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Арт-Хаус», по адресу: 

<

Адрес>, документы, изъятые у потерпевших, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), за каждое преступление назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного за каждое преступление наказания ФИО3 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ – в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое преступление, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа в размере 280 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа в размере 480 000 рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного за каждое преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, наказания ФИО4 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в размере 740 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание до 700 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России Пермскому краю) 

ИНН 

<

***>,

КПП 590401001,

БИК 045773001

Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь. 

Счет получателя 40101810700000010003. 

Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО10 

<

данные изъяты> по уголовному делу №

Код ОКТМО 57701000

КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 21020 02 6000 140

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Ш 

<

данные изъяты> К10 

<

данные изъяты> обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> на ответственном хранении у ФИО3

Снять арест с автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> - снять.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> руб., выплаченные ООО «Компромисс» при проведении оценочной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> руб., выплаченные адвокату Агадуллину Р.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии. 

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Арт-Хаус», по адресу: 

<

Адрес>, документы, изъятые у потерпевших - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>