Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года с.Советское

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., при секретаре Вуккерт Н.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

Установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> края, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся пассажиром. Поскольку он употребил алкогольные напитки на работе, попросил ФИО4 сесть за руль его автомобиля 

<

данные изъяты>. При движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, перед пешеходным переходом ФИО4 затормозила пропустить пешехода, в этот момент с автомобилем допустила столкновение ФИО3, на автомобиле 

<

данные изъяты>. Очевидцем данного ДТП является ФИО5, охранник детского сада.

Поскольку ФИО4 не была вписана в страховое свидетельство, ФИО1 побоялся не получись страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб, поэтому, предварительно договорившись с водителем второго автомобиля - участника ДТП ФИО3, дал объяснение аварийному комиссару ФИО6 о том, что якобы в момент аварии транспортным средством управлял он. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 дали показания о том, что в момент ДТП автомобилем управляла именно ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показал, что после ДТП автомобилем ФИО1 управляла также ФИО4 с места происшествия и до здания ГИБДД, и оставалась в автомобиле, ожидая возвращения ФИО1 обратно. Когда ФИО6 вышел из здания ГИБДД, увидел, как ФИО4 сидела на водительском сиденье в автомобиле Тойота Аллион. Несмотря на то, что в автомобиле ФИО1 имелся водитель, готовый управлять транспортным средством, все же автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку.

ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не отрицал факт употребления спиртных напитков. Однако, при этом пояснял сотрудникам ГИБДД, что водителем в момент ДТП он не являлся. Объяснил, по какой причине дал иное объяснение при оформлении материалов по факту ДТП. Слова ФИО1 сотрудникам ГИБДД также подтвердила и ФИО3 На что ФИО1 пояснили, что т.к. проколы оформлены, то разбираться нужно в суде.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания одних свидетелей, и приняты во внимание показания других свидетелей.

Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности судом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Что и привело к неправильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В силу пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания названного выше, действия водителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в случае если он после дорожно- транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не являлся водителем, употребил алкоголь до ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, мировой судья необоснованно отвергла показания свидетелей-очевидцев о том, что в момент ДТП управляла автомобилем ФИО4, и положила в основу постановления показания сотрудника ГИБДД.

В действительности, ФИО1 оговорил себя, чтобы получить страховое возмещение, не ожидая того, что при оформлении материалов по ДТП в ГИБДД ФИО3 начнет требовать провести его освидетельствование на состояние опьянения, ошибочно полагая, что тем самым она не будет признана виновной в ДТП.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть признан виновным в инкриминируемом ему деянии, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что оваркому и сотрудникам полиции первоначально пояснил, что он был за рулем автомобиля, пояснял сотруднику ГИБДД, что употреблял алкоголь после ДТП.

Представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что рапорт сотрудника ГИБДД содержит лишь его личные суждения, ФИО4 - сотрудница ФИО1, а не жена. ФИО1 употреблял алкоголь на корпоративе, с которого его везла ФИО4, то есть до ДТП. В момент ДТП автомобилем не управлял, управляла ФИО4, ФИО1 себя оговорил с целью получить выплату по страховке, так как ФИО4 в страховку не была вписана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> края, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,191 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,048 мг/л превышает норму 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, а также подписями понятых; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО1 не сообщали ему, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент ДТП; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 показал, что ФИО1 дал пояснения об управлении им транспортным средством и употреблении алкоголя после ДТП. 

При этом показания свидетелей обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Мировой судья, верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, так как его показания согласуются только с показаниями ФИО1 и не согласуются с показаниями свидетелей защиты ФИО4, ФИО3, принял во внимание показания свидетеля ФИО3 только о том, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, участвовала в качестве понятой; не признал показания ФИО4 о том, что она управляла автомобилем, так как является знакомой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Путилина