П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 02 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутова И.Г., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и до заключения под стражу проживавшей по адресу: 

<

адрес> 

судимой:

- 10.02.2015 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года; постановлениями Североуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 года, 16.05.2017 года, 15.12.2017 года испытательный срок продлен на три месяца,

содержащейся под стражей с 05.02.2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила: два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в подъезде вблизи 

<

адрес>, действуя, умышленно, незаконно сбыла лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за 1 000 рублей синтетическое вещество метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,25 грамма, что относится к крупному размеру, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Североуральску в ходе добровольной выдачи у лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, получив от лица под псевдонимом «Закупщик», участвующего в качестве мнимого приобретателя в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 1 000 рублей, незаконно сбыла последнему вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,26 грамма, что относится к крупному размеру, сбросив через окно квартиры лицу под псевдонимом «Закупщик» указанное вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут лицо под псевдонимом «Закупщик» добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по г. Североуральску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на употребление наркотического средства, действуя умышленно, незаконно хранила без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое относится к наркотическим средствам - производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 1,61 грамма, что относится к крупному размеру, до момента его обнаружения сотрудниками ОМВД России по г. Североуральску при обыске в указанной квартире, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в ходе которого в комнате на комоде было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Тем самым, ФИО1 нарушила Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I)».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам: вещества метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое является производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, является «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. 

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, крупным размером:

- вещества метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, признается масса свыше 0,25 грамма до 500 граммов, масса указанного вещества составила 1, 25 грамма и относится к крупному размеру;

- вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, признается масса свыше 0,25 грамма до 500 граммов, масса указанного вещества составила 1, 26 грамма и относится к крупному размеру;

- вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое относится к наркотическим средствам - производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, признается масса свыше 0,25 грамм до 500 граммов, масса указанного вещества составила 1, 61 грамма и относится к крупному размеру.

Анализ доказательств по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом исследовались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, где она показала, что зарегистрирована и проживает вместе с сожителем- Свидетель №3 в квартире по адресу: 

<

адрес>. С 2015 года она периодически употребляла наркотические средства- «курительные смеси». У нее в собственности имеется смартфон с находящейся в нем SIM-картой сотовой компании «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее сожителя Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на абонентский № позвонил Свидетель №1 с абонентского номера № который попросил ее продать тому «курительную смесь». Она сообщила Свидетель №1, что наркотическое средство «курительная смесь» будет стоить 1 000 рублей, на что Свидетель №1 ответил согласием. В связи с тем, что в тот день в ее квартире меняли канализационные трубы и ей неудобно было встречаться с Свидетель №1, она попросила того подождать. Около 20 часов ей вновь позвонил Свидетель №1, которому она сказала, что тот может прийти к ней домой, где она продаст ему курительную смесь, при этом она попросила Свидетель №1 купить ей бутылку минеральной воды в счет оплаты курительной смеси. После этого, через несколько минут Свидетель №1 пришел к ней домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где она вышла к тому в подъезд. Находясь в подъезде около своей 

<

адрес>, Свидетель №1 передал ей из рук в руки бутылку минеральной воды и денежные средства в сумме 950 рублей, а она передала тому имеющуюся у нее «курительную смесь», предварительно завернув ее в бумажный тетрадный листок с рукописным текстом, который она положила в пластиковый контейнер из-под «Кinder-яйца». После этого Свидетель №1 ушел, а вырученные от продажи курительной смеси денежные средства она потратила на личные нужды (т.1 л.д. 188-191).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, с конца 2017 года он стал употреблять наркотические средства- «курительные смеси». У него в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером сотовой компании «МТС»- № «Курительными смесями» его угощали его знакомые, а иногда он их приобретал самостоятельно у девушки по имени Л, с которой познакомился в компании их общих знакомых в середине января 2018 года, при этом от своих знакомых ему стало известно, что Л продает курительные смеси. Так как ему на тот период времени хотелось употреблять курительные смеси, то он подошел к Л и спросил, сможет ли она время от времени продавать ему курительные смеси, на что Л не стала отрицать факт того, что продает курительные смеси и согласилась ему их продавать, при этом они (Свидетель №1, Л) обменялись номерами телефонов. После этого он, предварительно позвонив Л на абонентский номер- №, неоднократно приобретал у Л за 500 либо за 1 000 рублей «курительную смесь», встречаясь с Лерой вблизи места ее жительства, расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своего мобильного телефона с целью приобретения «курительной смеси» позвонил на мобильный телефон Л, в ходе телефонных переговоров и смс- переписки Л сообщила ему, что сможет продать ему «курительную смесь» вечером. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон перезвонила Л, которая предложила подъехать к ней домой, пояснив, что она готова продать «курительную смесь», при этом попросила его купить ей бутылку минеральной воды, и он согласился. Купив бутылку минеральной воды, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Л, а именно он поднялся к 

<

адрес>, и постучал во входную дверь. Дверь отрыла Л, он передал той из рук в руки деньги в сумме 950 рублей и бутылку минералки, стоимостью 50 рублей в счет приобретения курительной смеси, при этом Л из рук в руки передала ему один контейнер из-под детского шоколадного яйца, выполненный из пластика желтого цвета, в котором находился бумажный сверток из тетрадного листа, в котором была завернута смесь, похожая на гранулированный чай темного цвета. Взяв данный контейнер, он собрался ехать к себе домой для того, чтобы употребить путем курения приобретенную им курительную смесь. По дороге на остановку, ему на мобильный телефон позвонила супруга, с которой у него произошел очередной конфликт по факту того, что он употребляет курительные смеси. В этот момент ему стало очень стыдно перед своей супругой и малолетним сыном, в связи с чем он решил больше не употреблять наркотики. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в отдел полиции г. Североуральска по адресу: 

<

...>, где выдал приобретенную им у Л «курительную смесь» (т. 1 л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 в связи с добровольной выдачей им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 20). 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №1 опознал девушку по имени Л- ФИО1, пояснив, что неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, приобретал у последней «курительную смесь», которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что проживает вместе с супругом- Свидетель №1 и их малолетним сыном. В связи с тем, что ее супруг является потребителем наркотических средств, между ней и супругом происходят ссоры. Неоднократно супруг просил у нее денежные средства, но не говорил для чего, и как только она давала их ему, то в этот день тот приходил в состоянии наркотического опьянения. Последний раз она передала супругу денежные средства в конце января 2018 года в сумме 1 500 рублей, после чего в этот день в телефонном режиме с супругом выяснилось, что тот денежные средства вновь взял на приобретение наркотических средств, в связи с чем между ними произошла ссора, и тогда супруг пообещал выдать приобретенное им наркотическое средство сотрудникам полиции. Спустя какое-то время супруг пришел домой, был в нормальном состоянии, сказал, что выдал приобретенное им наркотическое средство добровольно сотрудникам полиции и пообещал больше не приобретать его (т.1 л.д. 63-65).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним обратился сотрудник полиции – оперуполномоченный ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении добровольной выдачи наркотических средств. Согласившись принять участие в качестве понятых, они прошли в служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес>. Перед проведением добровольной выдачи наркотических средств им представили гражданина- Свидетель №1, который находился в кабинете. После чего им разъяснили их права и обязанности, порядок проведения добровольной выдачи наркотических средств. Далее, оперативный сотрудник предложил Свидетель №1 выдать добровольно наркотическое средство. Свидетель №1 добровольно выдал пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого находился бумажный сверток с сухим рассыпчатым веществом темного цвета. На вопрос о содержании и происхождении выданного вещества Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое тому известно как «курительная смесь». Со слов Свидетель №1, данное наркотическое средство тот приобрел в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени Лера для личного потребления. Затем, добровольно выданное Свидетель №1 вещество, находящееся в бумажном свертке и упакованное в пластиковый контейнер желтого цвета, было упаковано в бумажную упаковку, которая в присутствии них была опечатана оттиском круглой печатью и снабжена пояснительной надписью, которую все участвующие лица, в том числе и они, заверили своими подписями. После чего всем участвующим лицам был предъявлен акт добровольной выдачи наркотических средств Свидетель №1, ознакомившись с которым, все заверили его своими подписями, при этом ни от кого из участвовавших лиц, в том числе и от Свидетель №1, замечаний и уточнений не поступило (т.1 л.д. 70-72, 73-75). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в течении длительного времени проживает без регистрации брака с подсудимой ФИО1 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания с ФИО1 он догадывался о том, что та употребляет наркотики, поскольку видел ее в состоянии наркотического опьянения. С конца 2017 года он стал замечать, что к ФИО1 стали приходить неизвестные ему лица, при этом незадолго до их прихода ФИО1 поступал телефонный звонок, после чего та выходила ненадолго из квартиры.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что в течении ДД.ММ.ГГГГ годов он употреблял наркотическое средство под названием «чай», которое неоднократно приобретал у своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, предварительно созвонившись с той по телефону (т.1 л.д. 96-98).

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные подсудимой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 сведения о достижении между ними ДД.ММ.ГГГГ договоренности о сбыте ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства с использованием средств мобильной связи подтверждаются данными протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:18 до 20:20 между указанным абонентским номером и абонентским номером №, находившимся в пользовании Свидетель №1, состоялись телефонные соединения (т.1 л.д. 109-110, 112, 113-115).

Сообщенные в ходе допросов свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 сведения об обстоятельствах изъятия у Свидетель №1 наркотического средства подтверждаются данными акта добровольной выдачи наркотических средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 до 21:10 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 добровольно выдал пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого находился бумажный сверток с веществом темного цвета (т.1 л.д. 21-23).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свертке, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, содержит синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой: на момент исследования 1, 25 грамма; на момент производства экспертизы 1, 22 грамма (в ходе исследования израсходовано 0, 03 грамма; в ходе экспертизы израсходовано 0, 01 грамма) (т.1 л.д. 25-26, 142-144).

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г.».

В соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером вещества, содержащего синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, признается масса указанного наркотического средства свыше 0,25 грамма и не более 500 граммов.

Масса вещества, содержащего синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составила 1, 25 грамма и относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде вблизи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, незаконного сбыта лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, синтетического вещества метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,25 грамма, что относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Анализ доказательств по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом исследовались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, где она показала, что зарегистрирована и проживает вместе с сожителем- Свидетель №3 в квартире по адресу: 

<

адрес> С 2015 года она периодически употребляла наркотические средства- «курительные смеси». У нее в собственности имеется смартфон, с находящейся в нем SIM-картой сотовой компании «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее сожителя Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил ее продать ему «курительную смесь». Так как у нее в наличии была «курительная смесь», то она согласилась продать ему часть наркотического средства на сумму 1 000 рублей, и они договорились, что Свидетель №1 придет к ней домой в вечернее время. В этот же день около 20 часов Свидетель №1 постучал в дверь ее квартиры и она, не открывая тому дверь, сказала деньги оставить под ковриком около ее квартиры, пояснив, что «курительную смесь» скинет тому через окно на улицу. После того как Свидетель №1 положил денежные средства под коврик, она открыла дверь и забрала из-под коврика деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Затем она подошла к окну и в окно скинула Свидетель №1, который в то время стоял на улице под окном, наркотическое средство «курительную смесь», которая находилась в бумажном свертке, упакованном в пачку из-под сигарет «Море» синего цвета (т.1 л.д. 188-191).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что после того, как он добровольно выдал сотрудникам полиции «курительную смесь», приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, последняя неоднократно в ходе телефонных переговоров предлагала ему приобрести у нее «курительную смесь». В связи с тем, что он решил больше не употреблять наркотики, и был против того, чтобы ФИО1 продавала их другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по г. Североуральску, где предложил сотрудникам полиции свою помощь, а именно сообщил о готовности принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал заявление. Перед началом проверочной закупки, ему и другим участникам, сотрудник полиции разъяснил правовую сущность данного мероприятия, пределы полномочий участвующих лиц, разъяснил порядок действий каждого участника. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица и он поставили свои подписи. Здесь же ему выдали денежные средства в сумме 1 000 рублей. По факту выдачи ему денежных средств сотрудник полиции так же составил прокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, он совместно с сотрудниками полиции и участвующими лицами на машине поехали к дому 

<

адрес> Подъехав к указанному дому, он вышел из машины и направился во второй подъезд, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери 

<

адрес> постучал в нее. ФИО1 дверь ему не открыла, при этом сообщила, чтобы деньги он положил под коврик у входной двери, и вышел на улицу под окно ее квартиры, куда она скинет ему «курительную смесь». Он, положив под коврик выданную ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей, вышел на улицу, куда ФИО1 через окно в своей квартире выкинула ему пачку из-под сигарет «Моre» синего цвета. Он поднял эту пачку из-под сигарет и вместе с участниками на машине прибыл в отдел полиции, где в присутствии участвующих лиц добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находился один сверток из бумаги с веществом в виде мелкого гранулированного чая темного цвета. Данный факт был зафиксирован соответствующим документом, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (т.1 л.д. 76-81).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним обратился сотрудник полиции - оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по г. Североуральску ФИО8, который попросил их принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Согласившись принять участие в качестве понятых, они прошли в служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес>. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» всем участвующим лицам были разъяснены правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участвующих лиц, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. Они должны были присутствовать во время проведения всех мероприятий, в том числе и во время приобретения наркотического средства у девушки по имени Л. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете, им пояснили, что сначала будет проведен личный досмотр и представили досматриваемое лицо- «покупателя», им оказался ранее им незнакомый Свидетель №1. Перед проведением личного досмотра всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Далее оперативный сотрудник спросил у Свидетель №1, имеются ли у того при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, а при наличии таковых, Свидетель №1 было предложено выдать все добровольно. На что тот ответил, что при себе он ничего запрещенного не имеет. Затем оперуполномоченный полиции приступил к личному досмотру Свидетель №1. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После чего всем участвующим лицам был предъявлен протокол личного досмотра Свидетель №1, ознакомившись с которым, все заверили его своими подписями, при этом ни от кого из участвовавших лиц, в том числе и от Свидетель №1, замечаний и уточнений не поступило. Далее «покупатель» с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер, как он им пояснил Л,- №, Л сразу же ответила. В ходе разговора по громкой связи «покупатель» спросил у Л, сможет ли та продать ему наркотик, на что Л ответила, что может ему продать наркотик за 1 000 рублей. Тогда «покупатель» сказал, что у него есть 1 000 рублей, после чего Л назначила тому встречу у себя дома. Далее, в том же кабинете оперуполномоченный полиции стал осматривать денежную купюру достоинством 1 000 рублей, серии: ПК №. Также данная денежная купюра была перекопирована при помощи копировальной техники. После чего всем участвующим лицам был предъявлен протокол осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, ознакомившись с которым, все заверили его своими подписями, при этом ни от кого из участвовавших лиц, в том числе и от Свидетель №1, замечаний и уточнений не поступало. Далее данная денежная купюра была передана в руки Свидетель №1 с целью проверочной закупки. По окончании выдачи денежных средств «покупатель», они поехали к дому №, расположенному по ул. 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, оперуполномоченный полиции остался в автомобиле, а они совместно с «покупателем» поочередно вышли из автомобиля. «Покупатель» прошел в подъезд №, они пошли за ним следом. Находясь в подъезде, «покупатель» подошел к двери 

<

адрес>, постучал в нее, на что девушка, не открывая входную дверь, крикнула тому положить денежные средства под коврик, находящийся около входной двери, после чего идти под окно, куда та скинет наркотик. После чего «покупатель», положив денежную купюру достоинством 1 000 рублей под коврик, пошел на улицу, они проследовали за ним. Находясь на улице, «покупатель» подошел к окну, выходящему во двор дома из квартиры, под коврик которой «покупатель» положил денежные средства, через окно «покупателю» скинули наркотик. Когда «покупатель» поднял наркотик, то направился к автомобилю, в котором их ждал оперуполномоченный полиции, они проследовали за «покупателем». Находясь около автомобиля, «покупатель» им пояснил, что купил наркотик, при этом продемонстрировал им пачку из-под сигарет «More» синего цвета, в которой находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», а в нем фрагмент листа бумаги с рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета. Далее, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по г. Североуральску, оперуполномоченный полиции принял у «покупателя» закупленный им сверток с веществом темного цвета. Выданное «покупателем» вещество оперуполномоченный полиции в их присутствии упаковал в пакет, выполненный из двух листов бумаги, который впоследствии опечатал круглой печатью и снабдил пояснительной надписью. После чего всем участвующим лицам был предъявлен протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проведении проверочной закупки «покупателем», ознакомившись с которым, все заверили его своими подписями, при этом ни от кого из участвовавших лиц, в том числе и от Свидетель №1, замечаний и уточнений не поступало. После этого оперуполномоченным полиции вновь был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе чего у Свидетель №1 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем, всем участвующим лицам был предъявлен протокол личного досмотра Свидетель №1, ознакомившись с которым, все заверили его своими подписями, при этом ни от кого из участвовавших лиц, в том числе и от Свидетель №1, замечаний и уточнений не поступало (т.1 л.д. 82-85, 86-89).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что в течении ДД.ММ.ГГГГ годов он употреблял наркотическое средство под названием «чай», которое неоднократно приобретал у своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, предварительно созвонившись с той по телефону (т.1 л.д. 96-98).

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные подсудимой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 сведения о достижении между ними ДД.ММ.ГГГГ договоренности о сбыте ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства с использованием средств мобильной связи подтверждаются данными протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:59 до 20:52 между указанным абонентским номером и абонентским номером № находившимся в пользовании Свидетель №1, состоялись телефонные соединения (т.1 л.д. 109-110, 112, 113-115).

Сообщенные в ходе допросов свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 сведения об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО8, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Североуральску (т.1 л.д. 37), подтверждаются данными заявления, протоколов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно дал свое согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика» (т.1 л.д. 38), после чего в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: 

-в период времени с 19:00 до 19:20 Свидетель №1 в присутствии Свидетель №6, Свидетель №7 был досмотрен о/у ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО8, в ходе чего при Свидетель №1 предметов, запрещенных к хранению, обнаружено не было (т.1 л.д. 39-40);

- в период времени с 19:30 до 19:40 Свидетель №1 в присутствии Свидетель №6, Свидетель №7 о/у ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей - купюра достоинством 1 000 рублей КП № (т.1 л.д. 41-43); 

-в период времени с 20:00 до 20:20 Свидетель №1 в присутствии Свидетель №6, Свидетель №7 добровольно выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 сверток с веществом темного цвета (т.1 л.д. 45-46);

- в период времени с 20:25 до 20:40 Свидетель №1 в присутствии Свидетель №6, Свидетель №7 был досмотрен о/у ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО8, в ходе чего при Свидетель №1 предметов, запрещенных к хранению, обнаружено не было (т.1 л.д. 47-48).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:10 до 22:20 в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдала о/у ОУР ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 денежные средства в сумме 1 000 рублей - купюра достоинством 1 000 рублей КП № (т.1 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,26 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0, 03 грамма) (т.1 л.д. 149-151).

Оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому достаточных оснований, о которых свидетельствуют показания Свидетель №1 и содержание постановления о производстве «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся информация оперативного характера объективно подтверждена результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и предоставленными в распоряжение следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд".

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие ее совершить преступления, до того ею не планируемые, не имеется. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, и других, исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что еще до проведения в отношении ФИО1 оперативного мероприятия «проверочная закупка» она неоднократно сбывала Свидетель №1, Свидетель №10, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продала Свидетель №1 наркотическое средство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у подсудимой ФИО1 на сбыт Свидетель №1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, является «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, признается масса указанных наркотических средств свыше 0,25 грамма и не более 500 граммов.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, составила 1, 26 грамма и относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Закупщик», участвующему в качестве мнимого приобретателя в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,26 грамма, что относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Анализ доказательств по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом исследовались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, где она показала, что зарегистрирована и проживает вместе с сожителем- Свидетель №3 в квартире по адресу: 

<

адрес> С 2015 года она периодически употребляла наркотические средства- «курительные смеси». Для употребления наркотических средств из баллончика для астматиков она изготовила трубку для курения, при помощи которой курила «курительные смеси». ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала стук в дверь квартиры, открыв которую, увидела сотрудников полиции, которые, предъявив ей постановление на обыск квартиры, вошли к ней домой. Далее сотрудники полиции в присутствии приглашенных понятых и с ее участием произвели обыск в ее квартире, в ходе чего на верхней полке комода обнаружили и изъяли два бумажных свертка, в которых находилась курительная смесь «чай». Данное наркотическое средство она хранила для личного потребления (т.1 л.д. 188-191).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по приглашению сотрудников полиции они прибыли к квартире по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятых при производстве обыска указанной квартиры. Перед проведением обыска им были разъяснены правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участвующих лиц, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. После чего они подошли к 

<

адрес>, где сотрудники полиции постучали в дверь указанной квартиры. Входные двери квартиры открыла девушка- ФИО1. Сотрудник полиции предъявили той постановление о производстве обыска и предложили выдать наркотические средства и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту в Российской Федерации. На что ФИО1 пояснила, что ничего такого у нее в квартире нет. После чего они все вместе зашли в квартиру. В квартире, кроме ФИО1, никого не было. Далее сотрудники полиции в их присутствии и присутствии ФИО1 стали обыскивать квартиру, в ходе чего обнаружили и изъяли с поверхности верхней полки комода, стоящего в комнате, два бумажных свертка, в которых находилось сухое рассыпчатое вещество коричневого цвета. Изъятое вещество было упаковано в бумажный пакет, который был снабжен пояснительной надписью, на которой они и следователь расписались. Со слов ФИО1, данное вещество является наркотическим средством «курительной смесью» и принадлежит ей для личного потребления. Далее во время проведения обыска в комнате была обнаружена и изъята пластиковая трубка для курения и на полке в комнате тетрадь в клетку 48 листов с рукописным текстом. Изъятые предметы были упакованы в коробку, которая была снабжена пояснительной надписью, на которой они и следователь расписались. По окончании проведения обыска ни от кого из его участников, заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д. 90-92, 93-95)

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные в ходе допросов подсудимой ФИО1, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9 сведения об обстоятельствах обыска подтверждаются данными протокола обыска, произведенного на основании постановления Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00 в ходе обыска квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: на поверхности верхней полки комода, стоящего в комнате, два бумажных свертка с веществом коричневого цвета; в кашпо из-под цветов пластиковая трубка для курения; в комнате тетрадь в клетку с рукописным текстом (т.1 л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух свертках, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое относится к наркотическим средствам - производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 1,61 грамма (0, 89 грамма, 0,72 грамма) (в ходе экспертизы израсходовано по 0, 05 грамма). 

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое является производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, является «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г.».

В соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое является производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, признается масса указанного наркотического средства свыше 0,25 грамма и не более 500 граммов.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое относится к наркотическим средствам - производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, составила 1,61 грамма и относится к крупному размеру.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последняя обвиняется в том, что она не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на употребление наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте у неустановленного органами предварительного следствия лица, незаконно приобрела синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое относится к наркотическим средствам - производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 1,61 грамма, которое незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, вплоть до момента обыска в квартире, произведенного сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, в ходе которого было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что место и время приобретения ФИО1 указанного наркотического средства органами предварительного следствия не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно хранила без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, синтетическое вещество «ТМЦП-2201» [химическое название: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое относится к наркотическим средствам - производным [3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 1,61 грамма, что относится к крупному размеру, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Североуральску при обыске в указанной квартире, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 года за совершение ею тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д. 201, 202-204, 205, 206), на путь исправления не встала и вновь совершила три умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе: тяжкое и два особо тяжких, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 207), 

<

данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 198-200), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Соцэнерго» следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно- жалоб на нее не поступало (т.1 л.д. 214, 215). 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 дала показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд по всем преступлениям расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Доводы подсудимой и ее защитника о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым они относят тяжелое материальное положение ФИО1 в связи с наличием у нее и ее родственников долговых обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не находилась в тяжелой ситуации, в которой не могла получить доход иным путем, кроме совершения преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершила умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления в течении испытательного срока по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 года, суд, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Ею совершены три умышленных преступления, в том числе особо тяжкие и тяжкое, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Длительное нахождение подсудимой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных ею преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4 620 рублей (т.1 л.д. 254-257).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 620 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещества, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Североуральску по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить,

- предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить,

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ),

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (Три) года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 11 (Одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 (Одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 года, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить 12 (Двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещества, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Североуральску по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить,

- предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить,

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева