РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 12 сентября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании заявления, 

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1955/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что на исполнении судебного пристава исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 причиненного имущественного вреда в результате ДТП. При ведении исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника, наложены ограничения на автомобиль, принадлежащий должнику. Денежные средства по исполнительному производству первоначально поступали истцу, потом поступление прекратилось. На личном приеме у судебного пристава исполнителя истец получил информацию, что должник написал заявление о сохранении прожиточного минимума. Ходатайством в адрес административного ответчика истец просил проверить правильность удержаний из пенсии должника и наложении ареста на автомобиль, ответа до настоящего времени нет. Считает, что судебный пристав исполнитель бездействует, не исполняет решения суда и нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ФИО3 по непринятию мер по проверке правильности удержания из пенсии и обращении взыскания на транспортное средство. Обязать судебного пристава исполнителя УИ РОСП ФИО3 произвести арест автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, проверить правильность удержания из пенсии должника. 

Административный истец, представитель в судебное заседание требования поддержали в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В рамках исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные учреждения по факту наличия денежных средств должника, в государственные регистрирующие органы для установления имущества зарегистрированного за должником. Кроме этого, направлялись запросы в Центр занятости, ПФ РФ, ЗАГС, в целях установления дохода должника, его семейного положения. Согласно ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, постановлением от 31.01.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также наложены ограничения на жилое помещение, находящееся в собственности должника. 11.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 21.03.2025 от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. 28.03.2025 вынесено постановление об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума. На денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях было обращено взыскание. Также неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника для установления его имущественного положения, однако застать должника дома не представилось возможным, транспортное средство на придомовой территории не установлено. 04.08.2025 должником получено требование о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста к 27.08.2025. Данное требование должником не выполнено. 27.08.2025 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 27.08.2025 должником получено требование о представлении транспортного средства к 15.09.2025. Розыск имущества должника объявляется на основании заявления взыскателя, однако в рамках данного исполнительного производства от ФИО1 заявление о розыске не подавалось. Считает, что предприняты все необходимые и достаточные меры, установленные законодательством. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.01.2025 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 268400 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота 30.01.2025 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, ГИМС МЧС России, в лицензионно-разрешительную систему Росгвардии, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, семейного положения. 

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Согласно поступивших ответов у должника не имеется в собственности маломерных судов, оружия, самоходной техники, отсутствуют сведения о наличии в органах ЗАГС записи акта о заключении брака.

Установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №. Постановлением от 31.01.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Также постановлением от 18.02.205 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы. 

Постановлениями судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на денежные средства находящиеся в счетах должника в кредитных учреждениях. 

Постановлением от 11.02.2025 должнику ограничен выезд из Российской Федерации. 

11.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

21.03.2025 от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. 

28.03.2025 вынесено постановление об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума. 

При этом, как следует из материалов исполнительного производства по запросу судебного пристава исполнителя ОСФР по Иркутской области направлены сведения о размере пенсии, получаемой должником ФИО4 По результатам проверки вынесено постановление от 08.04.2025 об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства были осуществлены выходы 14.02.2025, 12.03.2025, 28.04.2025, 26.05.2025, 19.06.2025, 30.07.2025 по месту жительства должника ФИО5 по 

<

адрес>, однако застать должника дома не представилось возможным, транспортное средство на придомовой территории не установлено. 

04.08.2025 должник явился на прием к судебному приставу исполнителю, где получил требование о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста к 27.08.2025. Из письменных пояснений должника следует, что автомашина находится в г. Красноярске у дочери, размер пенсии составляет 18420 руб., иного дохода не имеется. 

27.08.2025 транспортное средство должником не представлено, вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 1714 КоАП РФ.

27.08.2025 должником получено требование о представлении транспортного средства к 15.09.2025. 

В части доводов истца о не рассмотрении ходатайства о розыске автомашины, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2025 какого либо ходатайства от ФИО1 о розыске автомашины должника не поступало. Согласно представленных документов оно поступило в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2025, в рамках которого и было рассмотрено судебным приставом исполнителем.

Оценивая доводы истца, представителя истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок. 

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель должен был совершить действия по объявлению розыска имущества должника и проверке правильности удержаний из пенсии должника, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства соответствующего заявления от взыскателя не поступало. 

Таким образом, указанное по мнению истца бездействие судебного пристава исполнителя, при отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2025.