Судья Селезнёв С.В. дело № 21-223/2021

(№ 12-49/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Москвиной Ю.В. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте Ф. от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением, защитник ФИО1 – Москвина Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование своих доводов на то, что должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции недостоверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности и неправильной оценке действий ФИО1 Так, защитником указывается об ошибочности выводов суда первой инстанции о введении ФИО1 в заблуждение своими действиями других участников движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, строящихся исключительно на объяснении водителя автомобиля «Опель Астра» И. и представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина «Пассаж», также указывается на нарушение водителем И. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также обращает внимание на имеющиеся на автомобиле И. серьезные повреждения и отсутствие зафиксированного тормозного пути, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» попытку остановить движение своего транспортного средства не предпринимала. Ссылается на то, что на представленных видеозаписях с камер наружного наблюдения с датой записи 12 февраля 2021 года установлено время 20 часов 37 минут, что не соответствует фактическому времени ДТП и времени, указанному в протоколе, что по ее мнению, не исключает недостоверности данной записи, либо редактирования времени и даты. Полагает вывод суда о включенном левом указателе поворота ошибочным, ввиду отсутствия многократного мигания данного указателя, что может свидетельствовать и о включенном сигнале аварийной остановки, бликах ламп от уличного освещения или свете от двигающегося транспорта и не может быть расценено, как намерение водителя совершить маневр поворота налево. Также указывает на то, что водитель ФИО1 не совершал перестроения, а двигался по своей полосе, притормаживая с целью остановки транспортного средства. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.2 указанных Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 15 часов 30 минут 12 февраля 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» на проезжей части ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми, проходящей между домами № 18 и № 24, следуя в сторону улицы Мира с включенным левым указателем поворота ближе к середине дороги, неожиданно, включив правый указатель поворота, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу с целью остановки около тротуара и в нарушение требований пунктов 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения создал помеху и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя И., введенной в заблуждение относительно намерения водителя впереди едущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения И., Я., схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и иные представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 маневра перестроения не совершал, а двигался по своей полосе движения и лишь притормаживал с целью остановки, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой со всей очевидностью усматривается, что на просматриваемом объективом участке дороги появляется автомобиль, следующий ближе к середине проезжей части с включенным левым указателем поворота, находящимся на левом переднем крыле, после чего на автомобиле сразу включается правый указатель поворота и транспортное средство совершает резкое перестроение вправо, прижимаясь к тротуару. В результате чего следовавший в попутном направлении автомобиль совершает столкновение с впереди идущим транспортным средством.

При этом указанные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, приведенных выше, которые ничем не опорочены, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда также был проверен и признан несостоятельным довод о несоответствии времени, указанного на записи с камер видеонаблюдения, фактическому времени дорожно-транспортного происшествия и времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Так, имеющимся в административном материале рапортом, установлено, что сотрудник ГИБДД Ф., производивший осмотр поступившего видеоматериала с видеокамеры, установленной по периметру магазина «Пассаж», в ходе детального изучения видеозаписи, установил, что время записи на указанной камере внешнего наблюдения несинхронизированно с реальным временем суток и соответствует по видеозаписи времени 20 часов 30 минут, при этом время дорожно-транспортного происшествия установлено сотрудником ГИБДД, как соответствующее 15 часам 30 минутам, со слов участников ДТП. Не доверять сотруднику ГИБДД, исследовавшему представленные видеозаписи в совокупности с другими материалами дела и давшему оценку обстоятельствам дела, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, в исходе дела материалы дела не содержат, не представлены они и в настоящей жалобе. Также следует отметить, что несоответствие времени на записи реальному времени ДТП не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку время совершения ФИО1 административного правонарушения установлено должностным лицом совокупностью исследованных доказательств, в том числе и пояснениями самих участников ДТП. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что установлено материалами рассматриваемого дела об административном правонраушении. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, намереваясь совершить остановку управляемого им транспортного средства у правого края проезжей части, не включив заблаговременно правый сигнал указателя поворота и не уступив перед перестроением в крайнюю правую полосу дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя И., двигавшемуся в попутном направлении, при этом, введя в заблуждение водителя И. относительно намерения водителя впереди едущего транспортного средства включенным до начала перестроения левым сигналом поворота, нарушил требования пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия И., приведших к столкновению автомобилей, и нарушении ею Правил дорожного движения нельзя признать относимыми к состоявшимся по данному делу актам. 

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. 

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности И., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Москвиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова