Судья - Павлюк Е.В. № 4/1-154-22-1258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абрамчука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного обязанностей.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области 3 августа 2018 года ФИО1 условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 августа 2018 года, конец срока 2 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами, неотбытый срок которой по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 1 год 01 день.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мелкумов А.С. считает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, выражает несогласие с выводом суда о том, что, несмотря на ряд поощрений, суд принял во внимание нестабильность поведения осужденного, в связи с чем, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания посчитал преждевременной. Вместе с тем, преждевременность положениями ст.80 УК РФ не предусмотрена. Обращает внимание, что отказывая в ходатайстве ФИО1, судом не приведено каких-либо конкретных данных о личности осужденного, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и ему нельзя применить более мягкое наказание. Указывает, что нарушения, которые допустил осужденный, являются не злостными и досрочно погашены. Ссылается на то, что место жительства и работы ФИО1 будет предоставлено в случае положительного решения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничение свободы, исправительные работы) удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.С. старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Судом принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осуждённый характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности применения ст.80 УК РФ, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий. Вместе с тем, судом также дана оценка тому факту, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, объявлялся выговор.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, мнение администрации учреждения, не оставлено судом без внимания и то, что дисциплинарных взысканий в настоящее время осужденный не имеет, дал правильную оценку представленным материалам и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мелкумова А.С. – без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова