Дело № 2-2974/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невозмещенной страховой выплаты, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (далее – ООО «Транспрокат», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 26 декабря 2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению № 18810277206110283944 от 26 декабря 2020 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 13 января 2021 г. ООО «Транспрокат» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявление о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Транспрокат» с учетом износа в размере 116 110 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 16 августа 2023 г. ООО «Транспрокат» обратилась в ООО «Русоценка» и заключило договор на оказание услуг, направления № 23-1608-81199-03 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 26 декабря 2020 г. Согласно экспертному заключению № 23-1608-81199-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 211 173 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 167 253 руб. 34 коп. 07 сентября 2023 г. истец направил претензию ответчикам, в которой предложил возместить причиненный ущерб. 17 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получил досудебную претензию. В течение 10 календарных дней страховая организация направила ответ, в котором отказалось возместить ущерб. ООО «Транспрокат» считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право на выплату страхового возмещения учитывая, что согласно № 23-1608-81199-03 от 16 августа 2023 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 26 декабря 2020 г. составляет 167 253 руб. 34 коп., а СПО «Ингосстрах» перечислил страховое возмещение лишь в размере 116 110 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 51 143 руб. 34 коп. Истец считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2021 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 492 510 руб. 36 коп. Также указывает, что пострадавшая сторона вправе требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной пострадавшей стороной, 211 173 руб. 28 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 167 253 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 919 руб. 94 коп., сумма невозмещенная потерпевшему виновником ДТП ФИО1 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО «Транспрокат» сумму невозмещенной страховой выплат в размере 51 143 руб. 34 коп., неустойку 492 510 руб. 36 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 919 руб. 94 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 декабря 2020 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 7 372 руб. 44 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 149 руб. 

Представитель ООО «Транспрокат» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 перед судебным заседанием представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать ущерб с виновника ДТП водителя ФИО1 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению № 18810277206110283944 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно сведениям из МРЭО Госавтоинспекция МВД по Республике Калмыкия от 25 октября 2023 г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Танспрокат» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

13 января 2021 г. ООО «Транспрокат» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

13 января 2021 г. поврежденное имущество ООО «Транспрокат» было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По итогам рассмотрения заявления, а также поврежденного имущества ООО «Транспрокат» признало заявленное событие страховым случаем. 

Согласно расчету стоимости ремонта сумма выплаты (с округлением) составила 105 000 руб. Согласно заключению № Е-0121-1808 о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости составила 11 110 руб. 

13 января 2021 г. между сторонами ООО «Транспрокат» в лице ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 

Согласно п.1.3 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. 

Пунктом 1.4. соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 116 110 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. 

Указанная сумма была выплачена страховой компанией на расчетный счет ООО «Транспрокат» в установленный Соглашением срок, что подтверждается платежным поручением № 51358 от 25 января 2021 г.

07 сентября 2023 г. ООО «Транспрокат» обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № 23-1608-81199-03 от 16 августа 2023 г.

Ответом от 22 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Вышеуказанное соглашение недействительным не признано. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании не возмещенной страховой выплаты отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ООО «Транспрокат» о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 23-1608-81199-03 от 16 августа 2023 г., составленному независимой экспертной группой Русоценка, по состоянию на 26 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 211 173 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 167 253 руб. 34 коп. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Как указано выше, согласно сведениям из МРЭО Госавтоинспекция МВД по Республике Калмыкия от 25 октября 2023 г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Согласно постановлению № 18810277206110283944 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. виновником ДТП, произошедшего 26 декабря 2020 г. в г.Москва, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП использовал источник повышенной опасности.

Поскольку вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вышеуказанным постановлением ГИБДД от 26 декабря 2022 г., суд считает необходимым взыскать ущерб с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, а не с собственника транспортного средства ФИО2 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Транспрокат» в счет возмещения ущерба – 43 919 руб. 94 коп. (211 173 руб. 28 коп. - 167 253 руб. 34 коп.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Транспрокат» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по 22 сентября 2023 г.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

07 сентября 2023 г. между ООО «Транспрокат» и ООО «Бизнес совет» заключен договор об оказании юридических услуг № 05-ю, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора), в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 436 от 22 сентября 2023 г. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. 

Из платежного поручения № 389 г. от 18.08.2023г. следует, что ООО «Транспрокат» в счет оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 2 500 руб. 

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче в размере 9 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 22 сентября 2023 г. Исковые требования удовлетворены частично в размере 43 919 руб. 94 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невозмещенной страховой выплаты, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 43 919 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 517 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании невозмещенной страховой выплаты, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Эминов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.