А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 24 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Гуртовенко А.Е., прокурора Красноярской краевой прокуратура Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

23 ноября 2015 года по ст.264-1 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто - 25 января 2016 года;

наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто - 04 декабря 2017 года;

осужден:

по ст.264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором постановлено:

местом отбывания наказания ФИО1 определена колония-поселение;

к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; 

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Гуртовенко А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ранее приговором суда от 23 ноября 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, было назначено наказание в виде:

обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок погашения судимости по основному и дополнительному наказанию истекал 04 декабря 2018 года.

Имея непогашенную судимость по указанному приговору, 10 ноября 2018 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушение п.2-7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 

согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 

умышленно нарушая указанное правило, находясь в неустановленном следствием месте, решил осуществить поездку на автомобиле. 

Реализуя возникший у него умысел, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель при помощи ключа зажигания и поехал на автомобиле по автодороге 

<

адрес>, где в районе № километра, расположенного на территории 

<

адрес>, около 23 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России 

<

адрес>.

Согласно проведённому здесь же в 23 часа 25 минут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с актом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения - № от 

<

дата>, процент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,74 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, выдвинув версию защиты о том, что 

<

дата> по просьбе их знакомой, они с супругой ФИО2 на личном автомобиле поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвезти лекарство.

Автомобилем управляла его супруга. В районе 

<

адрес> возле автозаправочной станции автомобиль задёргался, супруга его заглушила и больше завести она его не смогла. 

После чего, супруга самостоятельно пошла пешком в 

<

адрес> за помощью, поскольку на улице было очень морозно, он же остался в автомобиле. 

Форточка в автомобиле не закрывалась, он замёрз, поэтому ему пришлось употребить коньяк, который был при нем.

В этот момент, к нему подъехали сотрудники полиции, которые его освидетельствовали, как водителя на предмет употребления алкоголя, что нашло свое подтверждение.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Гуртовенко А.Е., ставит вопрос об отмене приговора, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Ссылается на достоверность показаний ФИО1, его супруги ФИО14, которые отвечают действительности, равно как и показания свидетеля Свидетель №2, который эвакуировал автомобиль и который показал, что на момент его прибытия на место происшествия, автомобиль не работал.

Ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, которые документально фиксировали нарушение, следовательно, они, по мнению автора жалобы не могут являться свидетелями по делу. 

Здесь же на месте происшествия не было проверено техническое состояние автомобиля, не выяснено, почему он не заводился, а в ходе рассмотрения дела не была проведена техническая экспертиза автомобиля. 

Суд отказал защите в удовлетворении данного ходатайства.

Судом неверно установлено место и время совершенного преступления, дознание проведено с множеством нарушений УПК РФ, поскольку изначально по делу не принимал участие адвокат, следовательно, объяснения, которые первоначально были взяты с задержанного нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. 

Неверно дана оценка двум рапортам сотрудников полиции под одним номером.

Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он совершил преступление, то есть, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не дана должная оценка видеозаписи, которая исследовалась в суде.

По мнению адвоката, как дознание, так и судебное следствие было проведено с множеством нарушений закона. 

В ходе рассмотрения дела, ряд ходатайств защиты не были рассмотрены или же было немотивированно отказано в их удовлетворении, то есть, был нарушен принцип состязательности процесса.

Автор жалобы полагает, что суд вынес приговор лишь на предположениях и догадках, в связи с чем, он подлежит отмене, а ФИО1 полному оправданию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе на отмену приговора.

Представитель государственного обвинения – прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., выразила свое возражение доводам защиты в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал его действия по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о нарушении закона при рассмотрении дела, о незаконности и необоснованности приговора, о неверной оценке представленных доказательств, о том, что судом не установлено место и время совершенного преступления, неверно дана оценка показаниям ФИО1

Суд установил, что местом совершения преступления явился 

<

адрес>, а время совершения преступления около 23 часов 10 минут.

Далее, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его адвокатом, были выполнены 

<

дата>.

После чего, защита обратилась к начальнику дознания с ходатайством, о непричастности ФИО1 к совершению преступления и прекращении уголовного дела.

Дознаватель, в этот же день в полном объеме, мотивировано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, то есть, ходатайство было рассмотрено по существу.

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), судом действительно на первой странице протокола во вводной его части, ошибочно указана вместо адвоката Гуртовенко А.Е. иная фамилия, однако далее из смысла протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании принимал участие именно адвокат подсудимого ФИО1 – Гуртовенко А.Е., который и не отрицал данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Из чего следует, что указанная техническая ошибка суда, никаким образом не повлияла на существо судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении закона при рассмотрении ходатайства защиты, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может с этим утверждением также согласиться.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено 

<

дата>, по нему суд принял мотивированные и обстоятельные судебные решения, в которых подробно изложил свою позицию по всем доводам защиты (л№).

Определять указанное решение, как незаконное, только потому, что оно не было принято в интересах защиты, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с требованиями ст. 28-2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе то, что в нем, было подробно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12-8 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25-1 КоАП РФ водителю и положение ст. 51 Конституции РФ.

При этом, сотрудником полиции, ФИО1 были разъяснены все вышеуказанные положения закона, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей части протокола, об административном правонарушении.

Копия протокола была вручена лично ФИО1, о чём тот расписался в протоколе, заявив ходатайство о рассмотрении дела, об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких замечаний на протокол ФИО1 не сделал, не заявлял первоначально, о намерении воспользоваться услугами защитника.

Согласно проведённому 

<

дата> в 23 часа 25 минут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,74 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился именно в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 с актом освидетельствования на месте его составления, согласился при наличии у него реальной возможности не согласиться с ним.

Факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед процедурой освидетельствования, ФИО1 не оспаривал и в суде первой инстанции, поскольку это обстоятельство доказано материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы и доводам защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные в акте данные подтверждаются данными технического средства измерений - прибора 

<

данные изъяты>, прошедшего соответствующую поверку -

<

дата> и подтверждающую работоспособность прибора на срок до - 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о его поверке.

Доводы жалобы, о невозможности использования результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данным указанного прибора ввиду отсутствия информации о температурном режиме при его использовании, являются несостоятельными. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что прибор использовался в салоне патрульного автомобиля, при комнатной температуре.

Акт освидетельствования является иным документом, полученным в установленном порядке, был, верно признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Несостоятельным является и довод жалобы, о якобы допущенных нарушениях в ходе производства по уголовному делу, прав ФИО1 на защиту. 

Наличие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, об административном правонарушении права пользоваться услугами защитника в связи с возбуждением в отношении него дела, об административном правонарушении не порождает у лица, составляющего протокол об административном правонарушении обязанность обеспечить его немедленную явку в момент возбуждения дела об административном правонарушении, что вытекает из положений ст.25-5 КоАП РФ, регламентирующих полномочия защитника. 

ФИО1 ни при составлении протокола, об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии у него к тому возможности не делал заявлений о том, что им приглашён защитник для осуществления его защиты.

Довод жалобы не основан на представленных материалах.

Далее, на момент осмотра места происшествия от 

<

дата> уголовное дело возбуждено не было, ФИО1 официально в статусе подозреваемого не находился.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после составления протокола, об административном правонарушении, он позвонил своему защитнику Гуртовенко А.Е., но тот ему не ответил, других попыток пригласить для защиты адвоката он не предпринимал, назначить ему защитника не просил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 и ФИО5, явившихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, которые пояснили, что 

<

дата> в вечернее тёмное время суток они осуществляли контроль за движением транспортных средств в районе села 

<

адрес>

Около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», когда Свидетель №1 остановил двигавшийся по автодороге 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водителем которого оказался именно ФИО1, у него имелись признаки опьянения, здесь же был установлен факт, того, что ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем была вызвана следственно-оперативная группа. 

Эти же свидетели пояснили, что никаких иных лиц в автомобиле, которым управлял ФИО1, не было.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, факт своего присутствия на месте совершения преступления не оспаривал. 

Не оспаривал и факт употребления им алкогольных напитков перед проведением в отношении него медицинского освидетельствования сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник полиции - свидетель Свидетель №1 прямо показал, что он остановил двигавшийся в сторону села 

<

адрес> автомобиль осужденного, которым управлял именно ФИО1, а не иное лицо. 

В этой ситуации, обращение жены осужденного в отдел полиции, о том, что якобы она в этот день управляла данным автомобилем, не основан на представленных материалах дела, свидетельствует о том, что основной целью указанных доводов, является желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, а не установление истины по делу. 

К тому же из представленных материалов также следует, что первоначально при оформлении материалов в отношении ФИО1, он, как водитель транспортного средства, не заявлял сотрудникам полиции о неисправностях автомобиля, не оспаривал, что на момент остановки автомобиль тот был неисправен, или, то, что транспортным средством управляло иное лицо.

Версию же защиты о том, что жена осужденного 

<

дата> около 23 часов, оставив мужа в салоне автомобиля, пошла в 40 градусный мороз в 

<

адрес> за помощью, суд апелляционной инстанции находит надуманной и не отвечающей обстоятельствам дела.

К тому же, показания сотрудников полиции, полностью согласуются с показаниями следователя ФИО8, прибывшего на место по вызову, а также с содержанием протокола осмотра места происшествия.

Кроме этого, после остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» автомобиля, ФИО1, подписал ряд документов в виде протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанный тест прибора 

<

данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства, протокол осмотра места происшествия.

Ни в одном из этих документов ФИО1 не сделал заявлений о том, что транспортное средство было неисправно, что управляла им его жена, что спиртное употребил после остановки автомобиля ввиду его поломки.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно, как к водителю. 

В том случае, если был он таковым, не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Вопреки доводам жалобы, представленная суду видеозапись события преступления была истребована судом после обсуждения данного вопроса со сторонами, подсудимый и его защитник относительно истребования такой информации не возражали. 

Запись с сервера МО МВД России «

<

данные изъяты>» была предоставлена суду за подписью начальника отделения ФИО17 

Заявлений о том, что представленная запись по своему содержанию сфальсифицирована, осужденный и его защитник, не делали. 

Тот факт, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО1 в момент осуществления в отношении его производства по делу об административном правонарушении, для суда являлось очевидным.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что её супруг ФИО1 не управлял автомобилем, что из 

<

адрес> до места поломки автомобиля в районе села 

<

адрес> около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», им управляла она, после чего автомобиль не заводился, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Показания ФИО7, являющейся супругой подсудимого ФИО1, суд во внимание не принял, поскольку она заинтересована в благоприятном для её супруга исходе дела, желая помочь ему избежать уголовной ответственности. 

Достоверных сведений, подтверждающих, что автомобиль "

<

данные изъяты>" имел неисправности, препятствующие его движению, не имеется. 

При этом, сторона защиты не представила никаких данных в подтверждение своей версии.

Ни подсудимый ФИО1, ни его супруга свидетель ФИО7 не называют предполагаемых причин поломки автомобиля, утверждая лишь, что автомобиль задёргался, был заглушен и после этого не завелся. 

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, следователь ФИО8 на место происшествия не выезжал, а процессуальный документ составил позднее, являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, о заинтересованности сотрудников полиции свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, дознавателя ФИО9 в исходе дела осужденный и его защитник в жалобе не приводят.

Не было приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде, с целью поставить под сомнение результаты дознания, подсудимый ФИО1 заявил, что к нему начальником дознания районного отдела полиции, применялись недозволенные методы расследования.

Выписка из протокола судебного заседания была направлена председательствующим в следственный комитет для проверки подступившего заявления.

По результатам проверки 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника дознания (№).

Указанное процессуальное решение осуждённым не обжаловалось.

Что касается доводы жалобы, о не обоснованном отказе судом в ходатайстве защите, о проведения авто-технической экспертизы автомобиля ФИО1, в котором тот был задержан в состоянии алкогольного опьянении на момент совершения преступления.

<

дата> районный суд в процессе поставил данное ходатайство на обсуждение сторон, по итогам которого вынес мотивированное и обоснованное постановление, об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (№), которое вступило в законную силу, и защитой в установленном законом порядке не обжалось, как промежуточное судебное решение.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы, также, как не обоснованный.

Далее, вопреки доводу жалобы, регистрация в журнале учета сообщений о преступлениях МО МВД России «

<

данные изъяты>» под одним номером № от 

<

дата> рапорта оперативного дежурного о получении сообщения от Свидетель №1 об остановке автомобиля под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления (л.д.17), и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО5 об остановке автомобиля под управлением ФИО1, не даёт оснований утверждать автору жалобы, об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, либо считать иные доказательства по делу недопустимыми и недостоверными, а производство по уголовному делу осуществленным с существенными нарушениями процедуры привлечения лица к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оспаривание автором жалобы каждого действия осужденного и процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, с намерением их опорочить, как доказательства, продиктованы его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, а доводы его об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Рассматривая доводы осужденного и его защитника в части нарушений процессуальных прав в суде первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела, сторона защиты дополнительно была ознакомлена 

<

дата> с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Дело в апелляции было отложено рассмотрением на иное число, поскольку в процессе было заявлено, что копия протокола судом первой инстанции им вообще не вручалась, хотя материал дела свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, сторона защиты не воспользовалась своим процессуальным правом, не внесла свои замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, из чего следует, что она полностью согласилась с его содержанием и процессом ведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции и по этим основаниям, не может признавать доводы жалобы адвоката и осужденного в части нарушений уголовно-процессуального закона, заслуживающими внимания, поскольку уголовный процесс был проведен с соблюдением принципа состязательности сторон, а не с обвинительным уклоном, на что обращается внимание в жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания (№ защитой не было представлено данных в суд о том, что явка с повинной, которую якобы написала жена осужденного в отдел полиции, имеет какое-то отношение к рассматриваемому делу, поскольку ранее она допрашивалась в судебном заседании, и ничего такого не заявляла. 

Защита по данному вопросу не смогла ничего объяснить вразумительного суду, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, об истребовании из полиции данной явки.

Далее, председательствующий по делу опросил участников процесса, имеют ли они какие-либо дополнения к стадии судебного следствия, адвокат осужденного и сам ФИО1 показали, что никаких дополнений к судебному следствию сторона защиты не имеет. 

Судебное следствие было окончено при полном согласии участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции и по этим основаниям, не может согласиться с доводами жалобы, о том, что судом был нарушен принцип состязательности процесса.

Далее, вопреки доводам защиты, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья самого ФИО1, на что указали в ходе судебного разбирательства, как осужденный, так и его жена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд обосновано не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.