Дело №2-518/2017

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Хафизовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении убытков, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении убытков, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с правом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать во временное пользование грузовой тягач седельный МАЗ 642208-020, регистрационный знак № 2005 года выпуска, а ответчик обязался своевременно вносить платежи за пользование арендованным имуществом. Прием-передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды, арендная плата составила 50000 рублей ежемесячно с внесением платы не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным. Согласно п. 4.1. данного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы автомобиля. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1200000 рублей, неустойку в размере 33360 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 133109 рублей и уплаченную государственную пошлину. 

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным. 

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате автомобиля в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку в размере 33360 (тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 133109 (сто тридцать три тысячи сто девять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15032 (пятнадцать тысяч тридцать два) рубля, а всего в размере 1381501 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требований о распределении судебных расходов, между тем вопрос по данным требованиям во время вынесения судебного решения обсуждался. 

В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы. Однако, в резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертизы, по техническим причинам отсутствует. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов ответчика ФИО2 по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз». Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз» составила 12045,44 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 ст. 201 ГПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Резолютивная часть решения суда не содержит указание о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение почерковедческой экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, необходимо вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 12045,44 рублей.

Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 12045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.