Дело № 1–13/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 31 января 2017 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А., 

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ... РТ М.Ф.,

подсудимого Е.Е., защитника И.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.Е., ... года рождения, уроженца и жителя пгт ... Республики Татарстан, зарегистрированного по ул. ..., проживающего в ..., гражданина РФ, ... ранее судимого 18.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, снят с учёта 5.08.2016 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно период времени с 6 часов до 7 часов 40 минут подсудимый Е.Е. и потерпевшая Е.С. находились в ... Республики Татарстан, где распивали спиртные напитки совместно с Л.Н., С.А. и Е.Р. В ходе распития спиртных напитков Е.Е. приревновал свою супругу Е.С. к Е.Р., в связи с чем ушел из вышеуказанного дома к себе в дом, расположенный по адресу: ..., Алексеевский муниципальный район, ....

В тот же день, примерно в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов у Е.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя в ... муниципального района Республики Татарстан, на почве ревности возник преступный умысел на причинение смерти своей супруге Е.С., которая вернулась домой примерно в 8 часов. Подсудимый Е.Е., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Е.С., примерно в период времени с 8 до 9 часов 10 минут, действуя умышленно, нанес последней множество ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего последняя упала на кровать, где он продолжил наносить ей удары, затем он взял руками за волосы на её голове и поволок в сарай, расположенный на территории домовладения, где вновь нанес Е.С. несколько ударов своими руками и ногами по различным частям тела. Всего было нанесено не менее 48 ударов. Реализуя свой преступный умысел, приискав орудие преступления – собачий поводок, он перекинул его через несущую деревянную конструкцию под потолком, при этом один конец поводка обвязал вокруг шеи Е.С., а второй конец взял в руки и с силой стал тянуть, тем самым затягивал второй конец поводка на шее Е.С.

Однако, Е.Е. не удалось довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время удушения потерпевшей Е.С. к сараю подошли О.В. и З.И., которые пресекли дальнейшие преступные действия последнего.

В результате преступных действий подсудимого Е.Е. потерпевшей Е.С. были причинены множественные телесные повреждения, часть из которых не причинили вреда здоровью, а также как минимум одно травматическое воздействие на правую боковую поверхность грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый Е.Е. в судебном заседании вину признал частично и показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах за исключением того, что при удушении он не поднял в воздух потерпевшую. Однако он не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшей Е.С. он не имел, а хотел её напугать и наказать.

На предварительном следствии на каждом из трех допросов он также признавал все инкриминированные ему действия, однако пояснял, что умысла на убийство Е.Е. он не имел. (т. 1, л.д. 84-88, т. 1, л.д. 186-191, т. 2, л.д. 50-54). В ходе проверки показаний на месте преступления подсудимый Е.Е. подтвердил свои показания. (т. 1, л.д. 89-101).

Однако вина подсудимого Е.Е. в совершении покушения на убийство потерпевшей Е.С. установлена её показаниями на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей как на предварительном следствии так и в судебном заседании, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Е.С. на предварительном следствии показала, что ..., примерно в 6 часов, точное время не помнит, она с ее мужем Е.Е. пошли в гости к соседям – Сергею и Лиде, фамилии которых не знает. У них еще находился ФИО1. Они стали употреблять спиртное, в процессе чего Е.Р. сказал, что она изменяет мужу – Е.Е., после чего ее муж встал и ушел. Через минут 20-30 она пришла домой, где Е.Е. стал выяснять с ней отношения, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а затем стал наносить ей удары руками и ногами по всему телу, ногам, рукам, голове. Затем Е.Е. схватил ее за волосы и потащил в сарай, где нанёс ещё несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, обвязал вокруг шеи веревку и стал как-то угрожать, но как именно она не помнит, поскольку была практически в бессознательном состоянии. При избиений Е.Е. высказывал угрозы убийством, и она опасалась этого. В браке они проживают с 2006 года, его она может охарактеризовать с положительной стороны, однако когда выпьет он становится агрессивный и неконтролируемый. От совместного брака с подсудимым у них имеются двое детей. Каких-либо претензий к нему в настоящее время у нее нет. (т. 1, л.д. 134-136, т. 2, л.д. 38-40).

В судебном заседании она изменила свои показания и сообщила, что сама спровоцировала Е.Е. на агрессивные действия своим поведением – в присутствии мужа предлагала Е.Р. уединиться. Когда она вернулась домой, она первой ударила мужа, после чего он стал наносить ей удары. Когда муж накинул ей на шею петлю и стал тянуть, она не испытывала удушья. Е.Е. не хотел её убивать, а лишь угрожал убийством. Следователь неправильно отразил её показания в протоколах допроса.

Допрошенный в судебном заседании следователь А.И. показал, что допрос потерпевшей Е.С. производился в строгом соответствии с процессуальным законодательством, её показания отражены достоверно, в чем она собственноручно расписалась.

ФИО2 на предварительном следствии показали, что утром ... они распивали спиртное совместно с супругами П-выми. В какой-то момент Е.С. в присутствии своего мужа предложила Е.Р. уединиться, после чего её супруг – Е.Е. разозлился и ушел домой. (т. 1, л.д. 200-202; т. 2, л.д. 22-24, т. 1, л.д. 196-198; т. 2, л.д. 28-30, т. 1, л.д. 207-209; т. 2, л.д. 25-27).

Таким образом показания потерпевшей Е.С. в судебном заседании о провокационном поведении по отношению к подсудимому Е.Е. нашли своё подтверждение.

Однако её показания об отсутствии у подсудимого Е.Е. умысла на убийство не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Они опровергаются показаниями свидетеля О.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ... её зять – Е.Е. вернулся домой около 7:40 утра и сообщил, что сейчас убьёт её дочь – свою супругу Е.С. Восприняв эту угрозу реально, она спрятала дома все ножи. Дочь вернулась около 8 часов и Е.Е. сразу стал её избивать пока она не упала на кровать, но зять продолжил избиение, а дочь не могла оказать ему какого-либо сопротивления. Во время избиения подсудимый неоднократно высказывал угрозы убийством потерпевшей. Затем он взял дочь за волосы и поволок в сарай, где продолжил избивать. Она побежала за помощью и вернулась с соседкой З.И. примерно через 5 минут и увидела, что через потолочную балку в сарае перекинута верёвка, один конец которой находился в руке Е.Е., а второй был затянут на шее дочери и зять натягивал верёвку, удушая дочь, которая пыталась сопротивляться, держа руками петлю и не давая ей затянуться. Они окрикнули Е.Е., после чего он ослабил верёвку и направился в их сторону, угрожая убить как и потерпевшую, после чего она побежала к соседке Н.П. и вызвала полицию. (т. 1, л.д. 138-141, т. 2, л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля З.И. на предварительном следствии, согласно которым ..., около 9 часов к ней домой прибежала во взволнованном состоянии ее соседка О.В., она была в летних резиновых шлепках на босу ногу и ночной рубашке, без верхней одежды по сезону. Соседка просила позвонить в полицию, опасаясь, что её зять Е.Е. убьёт её дочь Е.С. Они подошли к сараю, где она крикнула: «Женя, что ты делаешь?!». Подсудимый вышел из сарая в агрессивном состоянии и сказал ей: «Бабушка, не суйся!». Она не смогла рассмотреть что происходило в сарае, испугалась подсудимого и убежала со двора. (т. 1, л.д. 149-151).

Свидетель А.В. на предварительном следствии показал, что он проживает со своей сестрой О.В., ее дочкой Е.С. мужем последней Е.Е. и их несовершеннолетними детьми. Утром ... он находился в своей комнате и слышал как Е.Е. избивал свою супругу, угрожал убить её. (т. 1, л.д. 204-206, т. 2, л.д. 31-33).

Свидетель Н.П. в судебном заседании показала, что ..., около 9 часов 10 минут к ней домой пришла во взволнованном состоянии ее соседка О.В. в летних резиновых сланцах, одетых на босу ногу и ночной рубашке без верхней одежды по сезону и сообщила, что её зять Е.Е. убивает её дочь Е.С., позвонила с её телефона в полицию и сообщила об этом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Е.Е. имели место: множественные кровоподтеки на лице, шее, на грудной клетке, животе, на верхних и нижних конечностях; ссадины на животе слева, на правой верхней конечности, которые образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов, в промежуток времени не более двенадцати часов до обследования потерпевшей экспертом (... в 15.05), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение. Степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, не определена. (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от ... у Е.С. имели место:

1)множественные кровоподтеки на лице, на передней поверхности грудной клетки слева, на животе слева, на верхних и нижних конечностях; ссадины на животе слева, на правой верхней конечности; рана мягких тканей верхней губы слева с разрывом слизистой оболочки;

2) множественные внутрикожные кровоизлияния на передне-боковых поверхностях шеи с обеих сторон: множественные кровоизлияния в соединительные оболочки и склеры обоих глаз:

3) кровоподтек на грудной клетке справа-1, травматический правосторонний пневмоторакс.

Повреждения, указанные в пунктах 1,2,3 образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов, в промежуток времени не более двенадцати часов до обследования потерпевшей экспертом (... в 15.05, по данным «Заключения эксперта» ... от ...). Все они причинены в короткий промежуток времени (исчисляемый десятками минут первых часов). В механизме образования вышеуказанных повреждений имели место удар, сдавление, трение. На голову потерпевшей причинено не менее четырех травматических воздействий, на переднюю поверхность грудной клетки слева не менее пяти, на область живота слева не менее пяти, на правую верхнюю конечность не менее двадцати пяти, на левую верхнюю конечность не менее семи, на правую нижнюю конечность не менее одного, на левую нижнюю конечность не менее одного травматического воздействия. Повреждения, указанные под пунктом 1 выводов, как каждое в отдельности, так и в совокупности, обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в данном случае квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На шею потерпевшей причинено не менее одного травматического воздействия тупым предметом полосовидной формы, шириной 2,5-3 см, действовавшим в направлении спереди назад, каковым могла быть широкая петля и тому подобный предмет. Воздействие данным предметом сопровождалось сдавлением органов шеи потерпевшей, что подтверждается наличием множественных внутрикожных кровоизлияний на передне-боковых поверхностях шеи с обеих сторон, множественных кровоизлияний в соединительные оболочки и склеры обоих глаз потерпевшей, то есть повреждений, указанных под пунктом 2 выводов. Повреждения, указанные под пунктом 2 выводов, в своей совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На правую боковую поверхность грудной клетки потерпевшей причинено как минимум одно травматическое воздействие тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Данное воздействие сопровождалось образованием повреждений, указанных под пунктом 3 выводов, а именно: кровоподтека на грудной клетке справа (неправильно округлой формы размерами 7x7 см. расположенным по правой боковой поверхности между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, в проекции 6-8-го ребер) и травматического правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости). Повреждения, указанные под пунктом 3 выводов, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Обнаруженный при обследовании потерпевшей экспертом (... в 15.05 часов, по данным «Заключения эксперта» ... от 14.11.2016г.) участок алопеции (отсутствия волос) на волосистой части головы в теменной области справа к телесным повреждениям не относится. (т. 1, л.д. 233-238).

Протоколом осмотра места происшествия от ... установлено, что преступление было совершено в домовладении ... по ... Республики Татарстан. В сарае по указанному адресу был обнаружен поводок для собаки со следами вещества красно-бурого цвета и волосами, который был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 6-24, т. 2, л.д. 13-15, 16).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э838-2016 от ... видно, что на поводке обнаружена кровь человека, пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из крови на поводке, произошла от Е.С. Происхождение от Е.Е. исключается. ДНК, выделенная из эпителиальных клеток на поводке, могла произойти в результате смешения биологического материала Е.С., Е.Е. и иных неустановленных лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. (т. 1, л.д. 214-226).

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... следует, что у Е.Е. обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о эпизодическом употреблении им наркотических веществ, наблюдении у врачей-наркологов. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 5-7).

Таким образом, перечисленные доказательства прямо свидетельствуют о умысле подсудимого Е.Е., направленном на убийство своей супруги Е.С. из ревности. Его действия не могут быть квалифицированы как угроза убийством, поскольку после высказанной угрозы он перешел к её непосредственной реализации – нанёс множественные побои, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, пытался её удушить поводком, перекинув его через перекладину в сарае. Однако мать потерпевшей О.В. и соседка З.И. помешали ему довести свой умысел до конца. Независимо от того, поднимал ли подсудимый потерпевшую в воздух при удушении, множественные кровоизлияния в соединительные оболочки и склеры обоих глаз свидетельствуют о силе удушения, достаточной для причинения смерти. 

Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории особо тяжких и имеет высокую степень общественной опасности, поскольку направлено против жизни человека.

Е.Е. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, отрицательно характеризуется службой участковых, посредственно – руководителями Исполкомов по месту жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное состояние понизило порог критичности к собственным поступкам, что повлияло на его поведение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Е.Е. имеет на иждивении двоих малолетних детей, поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Поскольку Е.Е. совершил неоконченное преступление, размер наиболее строгого наказания за данное преступление снижается на четверть. При определении размера наказания суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей Е.С., которая просила не лишать его свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ему исчислять с 31.01.2017 года с зачётом в этот срок времени, проведенного под стражей с 14.11.2016 года по 30.01.2017 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Е.Е. сохранить.

Вещественные доказательства – пододеяльник, поводок, образцы буккального эпителия Е.С., Е.Е. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Сергеев