Копия:

Дело № 1-55/19

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Казань 25 февраля 2019 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района гор. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Нургалеевой Г.Л.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в помещении охраны, расположенном на территории автостоянки, возле дома ДД.ММ.ГГГГ г. Казань РТ, после употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО24 – брюшную полость слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО25. причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте по ул. 

<

адрес> Примерно в 11 часов сходил в магазин «Партизан» где купил бутылку водки «Казанская» объемом 0,25 л., затем обратно пришел на рабочее место и выпил примерно 120 гр. В это время на стоянку приехал один из клиентов на автомобиле «Пежо» за государственным номером 005 черного цвета, который смотрел журнал когда его машина заезжала и выезжала со стоянки. Затем клиент уехал и через некоторое время приехали совместно с сотрудниками полиции. Клиент утверждал, что на его машине кто-то выезжал с территории автостоянки. ФИО2 со своего мобильного телефона сразу же позвонил ФИО26., который после звонка приехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут. Зайдя в будку, ФИО27.Р. ему нагрубил, выразился в его адрес нецензурными словами, по какой причине он (ФИО2) так и не понял. ФИО28Р. просто начал на него кричать. Он (ФИО2) в это время сидел на стуле, на столе лежал нож с рукояткой черного цвета, которую схватив правой рукой, нанес им один удар ФИО29. в область живота. Затем ФИО30Р. выбежал из будки. После чего сотрудники полиции вызвали ФИО31. скорую помощь и его увезли в больницу. Убивать не хотел. После нанесения удара ножом потерпевшему, добровольно сдался сотрудникам полиции. Вину признает в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, не согласен с квалификацией преступления, в связи с чем, вину признает частично.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

Судом с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена будка охранника, расположенная на территории автостоянки по адресу: 

<

данные изъяты>

Доказательства исследованные судом соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми с учетом требований ст.75 УПК РФ суд не находит, оценивает доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, которые согласуются между собой, находятся в логической последовательности, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что 29 августа 2018 года около 15 часов, в помещении охраны, расположенном на территории автостоянки, возле дома 19 по улице Железнодорожников г. Казань РТ, потерпевшему ФИО3 было причинено тяжкое телесное повреждение путем нанесения удара ножом в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки, круглой связки печени, 4 сегмента левой доли печени, одной из ветвей левой желудочной артерии, головки поджелудочной железы, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, в полость малого сальника, забрюшинное пространство и указанное преступление совершено умышленно именно ФИО2 

Из пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из объективных данных о локализации причиненных телесных повреждений, обстоятельств содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанося удар ножом в жизненно важную область -живота ФИО3 с причинением тяжкого вреда здоровью, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, однако не предвидел возможности наступления смерти от его действий и не желал этого.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, доказательств совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни не добыто, и государственным обвинением суду не предъявлено. Нанесение одного удара ножом в область живота потерпевшего не свидетельствует о том, что подсудимый покушался на лишение жизни потерпевшего, показания подсудимого о том, что он не желал убивать потерпевшего, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Действия подсудимого после совершения преступления свидетельствуют о направленности его умысла при совершении преступления на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из-за возникшей неприязни в виду неправомерных действий со стороны потерпевшего. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд соглашается доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту предыдущей работы и месту жительства в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено и таковым суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия об этом достаточных данных. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной составленное в виде чистосердечного признания, способствование расследованию преступления, положительные характеристики, его возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и родственников. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного выше, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 25 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный срок в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок с момента его вручения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:___________________Д.А. Гильфанов