РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 615 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,50 процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 767 159,80 рублей, в том числе: 469 759,63 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 106 318,12 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 191 082,05 рублей – сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. банк ВТБ (ПАО) стал правопреемник АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить штрафные санкции, в связи с тяжелым материальным положением. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 615 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,50 процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. банк ВТБ (ПАО) стал правопреемник АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Ответчик обязался производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 767 159,80 рублей, в том числе: 469 759,63 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 106 318,12 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 191 082,05 рублей – сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 469 759,63 рублей и суммы процентов – 106 318,12 рублей являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Истцом был представлен расчет неустойки (штраф, пени) на просроченную задолженность в размере 191 082,05 рублей. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку (штраф, пени) в размере 50 000 рублей, полагая, что заявленный размер неустойки не соразмерен наступившим последствиям. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 10 871,60 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 626 077,75 рублей из них: сумма основного долга – 469 759,63 рублей и сумма процентов – 106 318,12 рублей, неустойка – 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 871,60 рублей, всего взыскать 636 949,35 рублей (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей 35 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: