З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кожуховой Л.А., 

при секретаре Соколовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств на захоронение, компенсации оплаты коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств на захоронение, компенсации оплаты коммунальных услуг, судебных расходов, и с учётом уточнения исковых требований в исковом заявлении от 17.06.2025 года, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 10.09.2024 года. После её смерти открылось наследство, состоящее из 4-комнатной квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежного вклада. 

<

данные изъяты> ФИО2 после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №. Она, как дочь наследодателя, является наследницей первой очереди, а ответчик ФИО7, как внучка, наследником по праву представления. Им обоим 

<

данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждой на ? долю в праве на вышеуказанное наследственное имущество: квартиру и денежные вклады. Однако расходы на похороны ФИО1 в размере 116900 руб. были понесены только ею – истцом ФИО6 Ответчик ФИО7 участия в оплате погребения бабушки не принимала. С сентября 2024 года ею также единолично оплачивались коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру, в том числе: за техническое обслуживание газового оборудования в размере 2269,55 руб.: 2 = 1134,78 руб. – доля ФИО7; услуги ЖКУ в размере 16741,98 руб. : 2 = 8370,99 руб. – доля ФИО7; за газоснабжение в размере 3146,00 руб. : 2 = 1573,00 руб. – доля ФИО7, за электроэнергию в размере 494,86 руб. : 2 = 247,43 руб. – доля ФИО7 В адрес ФИО7 ею была направлена претензия с требованием о возмещении половины стоимости расходов на погребение в размере 58450 руб., а также половины стоимости расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик не согласилась компенсировать ей указанные расходы. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7 10.04.2025 года 

<

данные изъяты> долю унаследованной квартиры подарила ФИО3 Истцом ФИО6 также были потрачены денежные средства в размере 10000 руб. на оказание юридических услуг, которые выразились в предоставлении ей консультаций по данному спору, составлении вышеуказанной претензии и искового заявления, подготовке пакета документов для ответчика и суда. Также ею была оплачена государственная пошлина в суд в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО6 просила суд взыскать с ФИО7 в её пользу денежные средства на достойное захоронение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58450 руб., в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 11573,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., и по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО9, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и её представителя, а также указано о том, что в случае неявки ответчиков истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления по месту регистрации и по последнему известному месту жительства судебных извещений, которые адресатом не получены ввиду неявки за их получением. Ответчик не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не направила. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Данная норма закона регулируют правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.

Норма ст. 1174 ГК РФ не предполагает необходимости установления вины наследника в смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам, во всяком случае, надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным 

<

данные изъяты> 10.09.2024 года.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками ФИО1 являются дочь ФИО6 и внучка ФИО7, отец которой ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО6 9.03.2025 года на 

<

данные изъяты> долю 4-комнатной квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежные вклады; ФИО7 11.03.2025 года также 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 6.09.2024 года составляет 1002768,48 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что наследодатель ФИО1 приходился ответчику ФИО7 бабушкой по отцовской линии, истцу ФИО6 – дочерью.

При этом, каждая из них являются наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Однако, ответчик ФИО7 не принимали участие в захоронении ФИО1, все расходы по её погребению были понесены истцом ФИО6

Как усматривается из квитанции-договора № от 8.09.2024 года истцом ФИО6 были приобретены следующие ритуальные принадлежности: гроб - 9000 руб., крест - 4600 руб., покрывало и подушка - 2500 руб., церковный набор – 400 руб., покрывало церковное – 800 руб., табличка - 800 руб., полотенце - 400 руб., одежда женская – 4500 руб., венок – 5000 руб., корзина – 2700 руб., лента 2шт – 200 руб., итого на сумму 30900 руб. За ритуальные услуги (оформление заказа, могила, транспорт, рабочие) ФИО6 оплачено 69000 руб. Итого 99900 руб. 

Указанные расходы также подтверждаются кассовыми чеками ФИО5 от 8.09.2024 года,

Кроме того, истцом ФИО6 были понесены расходы на поминальный обед в размере 17000 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.10.2024 года и меню поминального обеда кафе «Яблоко».

Оценивая представленные доказательства расходов на погребение ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с приобретением предметов и вещей, необходимых для захоронения умершего: гроба, креста, покрывал и подушки, церковного набора, таблички, одежды для покойного, полотенца, лент, и, непосредственно, ритуальные услуги по захоронению, а также проведение поминального обеда в день захоронения, являются необходимыми расходами для достойного захоронения. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания в качестве предметов необходимых для захоронения, венка и корзины, приобретённые ФИО6, поскольку указанные предметы выражают личное отношение истца к покойной матери.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО6 факта несения расходов по захоронению ФИО1: на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 23200 руб., за исключением стоимости венка и корзины, на ритуальные услуги на сумму 69000 рублей, на поминальный обед на сумму 17000 руб., а всего на сумму 109200 руб., ? часть которых в размере 54600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6, поскольку возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлено на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежных средства в счёт компенсации понесённых расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру, приобретённую в порядке наследования, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и эта обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2007 года, где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Как установлено судом, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2024 года, выданного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Её право собственности зарегистрировано было зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2025 года. 

10.04.2025 года право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры на основании договора дарения от ФИО7 перешло к ФИО8

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между ФИО6 и ФИО7 не было достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст.155 ЖК РФ).

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения пропорционально доле в праве собственности.

При этом, исходя из положений ст. 249 и п.1 ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию) для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Во внесудебном порядке участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке несения расходов, таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец реализовал свое право на защиту, предусмотренное указанными нормами действующего законодательства.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО6 единолично с сентября 2024 года по апрель 2025 года оплачивались коммунальные платежи за 

<

адрес>: за техническое обслуживание газового оборудования в размере 2269,55 руб. (4 мес. х 294,50 руб. + 4 мес. х 327,25 руб.); за услуги ЖКУ в размере 16741,98 руб.; за газоснабжение в размере 3146,00 руб., за электроэнергию в размере 494,86 руб., что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах дела 

Установив, что в квартире по адресу: 

<

адрес> фактически никто не проживал, ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно их долям, учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, принимая во внимание приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками ФИО6 и ФИО7 в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому, ввиду отсутствия досудебного согласия второго собственника, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ? долю уплаченной ею суммы по оплате коммунальных услуг в сумме 11326,20 руб. (2269,55 руб.+16741,98 руб. + 3146,00 руб.+ 494,86 руб.) : 2).

Суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом ФИО6, поскольку он произведён не верно, в нем имеется арифметическая ошибка.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 о взыскании ? доли суммы потраченной на захоронение ФИО1 и 

<

данные изъяты> доли суммы по оплате коммунальной услуги признаны обоснованными, имеются все основания для взыскания в её пользу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Факт уплаты истцом ФИО6 государственной пошлины в сумме 4000 руб., подтверждается чеком-ордером Тульского отделения № Сбербанка России от 28.04.2025 года.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера указанный размер госпошлины является минимальным, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом ФИО6В расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 28.03.2025 года и от 21.04.2025 года, актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Юрист-Центр» от указанных дат. 

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, объем оказанных представителем услуг в виде составления претензии в адрес ответчика, искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств о понесенных расходах, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств на захоронение, компенсации оплаты коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства на достойное захоронение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54600 руб., в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 11326,20 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., и по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Разъяснить ответчику ФИО7, что она имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.