Председательствующий – Фомичев В.М. Дело 22-5267/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 10 сентября 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Солдатихина А.С

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В., 

при секретаре – Булдаковой О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Захаровой Ю.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной, заслушав защитника осужденной – адвоката Шульгину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании потерпевшая М.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая на то, что ей (М.) полностью возмещен вред. 

ФИО2 была согласна с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 –адвокат Захарова Ю.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании потерпевшая М. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку М. примирилась с осужденной, которая загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. У суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступления средней тяжести и ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, загладила причиненный потерпевшей вред. Ссылка суда на то, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не является основанием для отказа от прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями закона прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Принимая оспариваемое решение, суд учел все необходимые обстоятельства, характеризующие личность виновной, характер и степень общественной опасности вмененного ей преступления. Доводы защитника ФИО1 о необоснованности ссылки суда на то, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство приведено судом, как данные, характеризующие личность ФИО1, и учтено судом при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым потерпевшей М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –