Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 3/2021 (12 – 100/2020) 

22 января 2021 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 младшего сержанта

ФИО2, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Заслушав выступление защитника ФИО2 – Назарова Г.Д. в поддержание доводов жалобы, 

установил:

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около четырёх часов 7 ноября 2020 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Т.», государственный регистрационный знак X000XX00rus в районе дома № 3 по улице Серова в городе Кяхте Республики Бурятия был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ДПС, который, полагая, что названный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выполнить приведённое законное требование сотрудника полиции отказался, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в обоснование указывая, что несмотря на заявленное им 20 ноября 2020 года ходатайство, в нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судьёй дело в отношении него было рассмотрено в отсутствие его защитника Назарова Г.Д. При этом он, ФИО2 7 ноября того же года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составленные же в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальные документы не отвечают соответствующим требованиям закона, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС 

<

ФИО>1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в составленных последним 7 ноября 2020 года протоколах: 

<

...> об административном правонарушении, 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством и 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как видно из материалов дела, у сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>1 имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО2 в период отстранения его от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

...> от 7 ноября 2020 года, около четырёх часов указанных суток ФИО2 в районе дома № 3 по улице Серова в городе Кяхте Республики Бурятия управлял автомобилем марки «Т.», государственный регистрационный знак X000XX00rus, с признаками алкогольного опьянения, после чего был отстранён от управления этим транспортным средством старшим инспектором ДПС 

<

...>., который, полагая, что названный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить это законное требование сотрудника полиции ФИО2 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола 

<

...> от 7 ноября 2020 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения, был отстранён от управления данным транспортным средством.

Из протокола серии 

<

...> от 7 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на указанное состояние, на что ФИО2 ответил отказом, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и подпись в данном протоколе. 

Более того, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, помимо приведённых выше доказательств, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля – старшего инспектора ДПС 

<

...> При этом в суде ФИО2 подтвердил утверждение названного свидетеля об отсутствии у того оснований для его оговора. 

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 7 ноября 2020 года транспортным средством. При этом он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе.

Утверждение ФИО2 в жалобе об отказе судьёй в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении в отношении него дела с участием защитника Назарова Г.Д. является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым судьёй указанное ходатайство ФИО2 было удовлетворено, последнему предоставлено время в целях обеспечения явки данного защитника в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено до 10 часов 25 ноября того же года.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Кяхтинского гарнизонного военного суда правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 младшего сержанта ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1