Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

21 марта 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Mersedes Benz GL 320» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Надежда» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 409 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «Надежда» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчета об оценке.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив истцу частично страховое возмещение.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 150100 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю 1500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Mersedes Benz GL 320» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Надежда» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 409 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «Надежда» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчета об оценке.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в размере 221 600 рублей и 5500 рублей в качестве оплаты за отчет независимого оценщика. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец, при обращении в суд, основывал свои требования, на отчете об оценке ущерба выполненном «ФИО5», и согласно которого, размер ущерба составил 409 500 рублей. Со стороны ответчика в материалы дела представлена калькуляция ООО «Финансовые системы», на основании которой произведена страховая выпота в размере 221 600 рублей. 

Для проверки доводов сторон, в том числе и об относимости заявленных истцом повреждения в спорному событию, судом назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Профессионал34». 

По результатам исследования, проведенного ООО «Профессионал34», установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, со учетом износа составивший 376 200 рублей. 

По ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности и достоверности экспертизы выполненной ООО «Профессионал34», судом назначена аналогичная повторная экспертиза, которая поручена ООО «Комплекс-Авто». 

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, установлена относимость заявленных со стороны истца повреждения автомобиля «Mersedes Benz GL 320» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 371 700 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Профессионал34», и ООО «Комплекс-Авто» экспертных заключений, согласующихся друг с другом, которые содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Комплекс-Авто», устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Mersedes Benz GL 320» государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 371 700 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности страховщика, в размере 150 100 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца штраф, в размере 75 050 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю 1500 рублей. Относимость указанных судебных расходов к настоящему иску, подтверждается. 

Кроме того, оп основаниям ст. ст. 84,94 и 98 ГПК РФ суд взыскивать с САО «Надежда» в пользу экспертных учреждений стоимость судебных экспертизы согласно восстановленного счета. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В части взыскания стоимости услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, суд отказывает, поскольку ответчиком добровольно такая сумма выплачена до обращения истца в суд. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4605 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 150100 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю 1500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 75 050 рублей. 

В остальной части иска – о взыскании расходов по оплате услуг представителя на 3000 рублей, денежной компенсацию морального вреда на 2000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика на 5500 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4605 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина