Председательствующий судья Фёдорова О.В. Дело №22-3878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Вахитова Р.К. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено отменить арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено возвратить владельцу ФИО

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко Д.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Абанского района Вахитов Р.К. не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процесусального закона, поскольку судом в нарушении п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО1, который он использовал при совершении преступления, не был конфискован и обращен в пользу государства. 

Отмечает, что судом не было учтено, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П» был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, который им управлял, и пользовался с 2021 года. ФИО права управления автомобилем не имела, договор дарения от 

<

дата> не был зарегистрирован в ГИБДД. 

На апелляционное представление адвокатом Ерёминой О.С., в интересах осужденного ФИО1, ФИО, поданы возражения, об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья матери, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе, и представленные суду апелляционной инстанции. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя убедительными, а приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150П», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который признан вещественным доказательством.

Разрешая судьбу вещественного доказательства и передавая ФИО автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором ФИО1 совершено преступление, суд не учел, что согласно представленным материалам дела, данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, фактически им использовался с 2021 года. 

При этом, право ФИО собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20-21), копией карточки учета транспортного средства (л.д.22), копией паспорта транспортного средства (л.д.25-26).

Также, согласно информации ГИБДД, ФИО1, управляя указанным автомобилем в 2021-2022 годы, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (л.д.43), постановлением Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был наложен арест (л.д.46). 

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, представленная в материалах дела копия договора дарения ФИО1 указанного автомобиля от 

<

дата>3 года (л.д.23-24) ФИО, противоречат всем вышеуказанным доказательствам принадлежности автомобиля ФИО1, и не могла быть признана судом в качестве достоверного доказательства, не принимаются в качестве таковых пояснения ФИО, а также возражения защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку составление вышеуказанного договора в период времени, предшествующий совершению преступления, никакими объективными данными не подтверждается, вследствие чего судом апелляционной инстанции расценивается в качестве избранного стороной защиты способа избежать конфискации автомобиля.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, будет являться не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, которая является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения защитника и осужденного по данному поводу, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратному не представлено.

Иных нарушений закона по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150П», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева