дело № 12-21/2025

11MS0022-01-2025-000025-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

село Кослан 04 марта 2025 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Андреево С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Коми тепловая компания», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> акционерное общество «Коми тепловая компания» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного деяния, с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Печорским управлением Ростехнадзора на данное постановление подана жалоба, в которой указано, что судом принято незаконное решение, выражающееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же судьей неверно были применены нормы материального права. Печорское управление Ростехнадзора, указала, что выявленные нарушения в предписании от 

<

Дата> 

<

Номер> не выполняются АО «Коми тепловая компания» (далее - Организация) с 

<

Дата>, т.е. длящиеся правонарушения выражаются в длительном неисполнении обязанностей Организацией. Просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми и дело отправить на новое рассмотрение.

Юридическое лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Коми тепловая компания», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия их представителя, с жалобой на постановление мирового судьи не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. 

Печорское управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нахождением специалиста в отпуске.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения руководителя Печорского управления Ростехнадзора № 

<

Номер> от 

<

Дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении опасного производственного объекта III класса опасности «Группа котельных (

<

Адрес>)», регистрационный № 

<

Номер>, дата регистрации 

<

Дата>.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки согласовано первым заместителем прокурора Республики Коми 

<

Дата> 

<

Номер>п.

<

Дата> отделом общепромышленного и государственного строительного надзора Управления по результатам указанной проверки АО «Коми тепловая компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (предписание от 

<

Дата> 

<

Номер>).

Отделом общепромышленного и государственного строительного надзора Управления проведена оценка исполнения решения по истечении установленного срока предписания от 

<

Дата>.

По результатам проверки выявлено, что АО «Коми тепловая компания» в установленный срок – до 

<

Дата> предписание не выполнило, а именно:

- пункт 1: Акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее – Организация) не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасного производственного объекта «Группа котельных (

<

Адрес>)», рег.№ III класс опасности (далее – ОПО);

- пункт 2: на ОПО не обеспечивается информирование работников путем размещения соответствующей информации в местах, доступных для работников ОПО;

- пункт 3: в Организации отсутствует (не предоставлены) распорядительные документы устанавливающие виды (формы) документов, ведущихся при эксплуатации оборудования, порядок их ведения (заполнения);

- пункт 4: в Организации отсутствует (не предоставлены) перечень средств измерений, обеспечивающих контроль технологических параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО (кроме котельной 

<

Адрес>) технологических процессов и безопасность оборудования, работающего под избыточным давлением, подлежащих обязательной поверке, и перечень средств измерений, применяемых вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежащих калибровке, поверка которых может проводится в случаях, установленных технологическими регламентами (при наличии) производственными инструкциями и распорядительными документами эксплуатирующей организации;

- пункт 5: на котельных ОПО, для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, не разработаны производственные инструкции на каждый тип основного и вспомогательного оборудования на основе руководства (инструкции) по эксплуатации с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536., и определяющие обязанности персонала, порядок безопасного производства работ и его ответственность;

- пункт 6: в Организации, на котельных ОПО, персоналу не выдаются производственные инструкции, перед допуском к работе с подтверждением их получения подписью работника в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции;

- пункт 7: отсутствует утверждённый техническим руководителем Организации график, определяющий объем и периодичность плановых работ, по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, работающего под давлением на ОПО, с учётом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением;

- пункт 8: не имеют (не получили) дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности категории работников ОПО Организации, осуществляющие эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на ОПО Организации;

- пункт 9: лица ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (трубопроводов пара и горячей воды) (П.С.В., Т.Н.Ю., В.С.С., Ф.М.И.) не аттестованы по области 

<

Номер>.;

- пункт 10: в Организации распорядительным документом не назначено из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО;

- пункт 11: в Организации, на основании указаний проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие порядок эксплуатации зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением;

- пункт 12: не проведена идентификация, и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов участки теплосети, эксплуатируемые Организацией, в которые входят подающие и обратные трубопроводы с внутренним диаметром более 100 мм подключенные к подогревателям пароводяным ПП1, с максимальными значениями температуры рабочей среды до 150 °С, указанных в паспортах ПП1, на тепловых источниках (

<

Адрес>), входящих в состав ОПО;

- пункт 13: в Организации не проведена идентификация мазутного хозяйства на 

<

Адрес> (использование горючей жидкости (мазутное топливо) в технологическом процессе получения пара, при сжигании топлива в топках котлов котельной), для отнесения его к опасному производственному объекту «Площадка хранения мазутного топлива»;

- пункт 14: в Организации плотность ограждающих поверхностей котлов и газоходов на ОПО, в том числе исправность взрывных клапанов (при их наличии), не контролируются путем осмотра и определения присосов воздуха в порядке и с периодичностью, установленными в производственной инструкции, но не реже одного раза в месяц. Присосы в топку не определяться инструментально до и после ремонта;

- пункт 15: о произошедших, в 

<

Дата> 

<

Дата>, двух инцидентах (отклонение от установленного режима технологического процесса) на 

<

Адрес> от Организации в Печорское управление Ростехнадзора не поступали соответствующие оперативные сообщения, допущено сокрытие инцидентов. 

Техническое расследование причин данных инцидентов не проведено, причины возникновения инцидентов не выявлены и не проанализированы, профилактические мероприятия по их устранению не разработаны, допущенные инциденты не учтены;

- пункт 16: на ОПО отсутствуют ремонтные журналы на котлы 

<

Номер> (котельная 

<

Адрес>), трубопроводы пара рег. 

<

Номер> (котельная 

<

Адрес>), 

<

Номер> (котельная 

<

Адрес>), 

<

Номер> (котельная 

<

Адрес>), в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вносить сведения о всех выполненных ремонтных работах, в том числе не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования. 

Предписание от 

<

Дата> 

<

Номер> вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, данное предписание не признано судом незаконным и не отменено.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Акционерное общество «Коми тепловая компания» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного деяния, вынесено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что предписание обжаловалось юридическим лицом и было признано судом незаконным в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об освобождении Акционерного общества «Коми тепловая компания» от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судом принято незаконное решение, выражающееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что судьей неверно были применены нормы материального права, оснований для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе, в связи с нахождением специалиста в отпуске, поскольку указанные обстоятельства не являются обязательным основанием для отложения судебного разбирательства по жалобе государственного органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья, учитывая, характер совершенного правонарушения (частичное исполнение предписания), обстоятельства, способствующие неисполнению представления в установленный срок, принятие мер по устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, признал нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применение такой меры ответственности как штраф и, по обстоятельствам дела, признал данное правонарушение малозначительным и освободил АО «Коми тепловая компания» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у мирового судьи имелось достаточно оснований для признания совершенного АО «Коми тепловая компания» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу. 

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> в отношении АО «КТК» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, законно, обоснованно, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> об освобождении Акционерного общества «Коми тепловая компания» от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного деяния, с объявлением устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Жданов