Апелляционное дело № 22-593/2020

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года, которым

Волков А.С., 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Новочебоксарского городского суда от 16 ноября 2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 мая 2018 года по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 5месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Волкову А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Волкову А.С. в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волкова А.С. в пользу ФИО23 16 120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей и в пользу ФИО24 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.С. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. за открытое хищение имущества потерпевшей ФИО24 а также тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО23

Преступления им совершены в г. Новочебоксарск: 15 августа 2019 года около 00 часов 30 минут возле 

<

адрес> и 4 ноября 2019 года с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков А.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петров Д.А. указывая на несостоятельность доводов осужденного, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о совершении Волкова А.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным, мотивированным, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями самого осужденного Волкова А.С., из которых видно, что около 00 часов 40 минут 15 августа 2019 года находясь возле кинотеатра 

<

адрес> увидел незнакомую женщину в состоянии опьянения и решил ей помочь вызвать такси с ее сотового телефона. После того, как у него не получилось вызвать такси с ее телефона, она убрала телефон в кармашек своей сумки. Затем он забрал из ее сумки телефон марки «Самсунг» и убежал. В комиссионном магазине 

<

данные изъяты> хотел продать данный телефон, но был задержан сотрудниками полиции. Также он подтвердил, что 3 ноября 2019 года в квартире ФИО23 в 

<

адрес> распивал спиртные напитки, в последующем остался ночевать в данной квартире и с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 4 ноября 2019 года забрал из квартиры ноутбук «Тошиба», два сотовых телефона марки «Алкатель» и «Микромакс». 

Также выводы суда о доказанности вины Волкова А.С. в инкриминируемых деяний подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО24 подробно изложившей обстоятельства, при которых Волков А.С. неожиданно для нее вытащил из наружного кармашка ее дамской сумки сотовый телефон марки «Samsyng Galaxy SM-J250F/DS» и убежал с ним;

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что 14 августа 2019 года он вместе со своей гражданской супругой ФИО24 приехали в гости к знакомой ФИО31 проживающей в 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. Затем около 23 часов 15 августа 2019 года он вышел в магазин, вернувшись не застал ФИО24 Он и ФИО31 вышли на улицу, и пошли искать ФИО24 Возле ТД 

<

данные изъяты> он увидел, как двое мужчин ведут ФИО24 к автомашине. Они подошли к ним, и он спросил у мужчин, где сотовый телефон ФИО24 один из мужчин сказал, что видел, как ФИО24 стояла вместе с девушкой и парнем. Он позвонил на сотовый телефон ФИО24 но он был отключен, затем вызвал сотрудников полиции. В последующем он узнал от ФИО24 что к ней подошли парень с девушкой, парень предложил помочь вызвать такси. После этого парень вытащил из кармашка сумки ФИО24 сотовый телефон и убежал, в последующем узнал, что это был Волков А.С.;

- показаниями потерпевшего ФИО23 подробно изложившего обстоятельства, при которых Волков А.С. 4 ноября 2019 года похитил из его квартиры ноутбук марки TOCHIBA SATELLITE L 850-B5K, сотовый телефон Alkatel One Touch Pixi, и принадлежащий ФИО42 мобильный телефон Micromax 1800. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 16120 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО43 сотрудника полиции, из которых следует, что 15 августа 2019 года Волков А.С. написал явку с повинной, в которой признался, что около 00 часов 40 минут 15 августа 2019 года около магазина 

<

адрес> у незнакомой женщины похитил сотовый телефон марки «Самсунг» и убежал. Затем он отнес его в комиссионный магазин, где хотел продать его, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО44 сотрудника полиции, из которых следует, что во время дежурства с 18 часов 00 мнут 14 августа до 06 часов 00 минут 15 августа 2019 года, совместно с ФИО45 получили ориентировку о том, что около 

<

адрес> неизвестные мужчина и женщина отняли сотовый телефон и убежали. По данной ориентировки они задержали Волкова А.С., который пытался сдать сотовый телефон «Самсунг» в ломбард «Аврора», он им пояснил, что нашел его в кустах;

- показаниями свидетеля ФИО46 из которых следует, что 3 ноября 2019 года он с Волковым А.С. во дворе 

<

адрес> встретили знакомых ФИО47 и ФИО23 последний пригласил их с Волковым А. к себе в квартиру, где они употребляли спиртные напитки. Примерно через 30 минут, он ушел к себе домой, а ФИО23, ФИО42, ФИО47 и Волков остались в квартире. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО23 в ночь с 3 ноября на 4 ноября из квартиры пропали ноутбук и 2 сотовых телефона. Кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает;

- показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что 3 ноября 2019 года ФИО23 и ФИО47 вышли из дома, чтобы купить спиртного. А когда вернулись, то с ними пришли ФИО46 и Волков, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Волков попросился остаться ночевать, в квартире остались ФИО23, Волков и он. Дверь закрыли на внутренний замок. Около 08 часов утра 4 ноября 2019 года он проснулся и увидел, что в квартире Волкова не было, дверь в квартиру приоткрыта. Затем он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Микромакс ХI800», потом разбудил ФИО23 который осмотрев квартиру, обнаружил пропажу ноутбука «Тошиба», сотового телефона «Алкатель» и наручных часов;

- показаниями ФИО47 из которых следует, что 3 ноября 2019 года он вместе с ФИО23, ФИО42, ФИО46 и Волковым распивали спиртные напитки у ФИО23 дома. Спустя некоторое время он пошел домой, а остальные остались у ФИО23 в квартире. Через несколько дней, от ФИО23 он узнал, что в ночь с 3 по 4 ноября 2019 года, когда остался ночевать у него дома Волков, то последний похитил из его квартиры ноутбук и два сотовых телефона;

- показаниями свидетеля ФИО66 сотрудника полиции, из которых видно, что Волков А.С. написал явку с повинной, в которой признался, что 3 ноября 2019 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с малознакомым ему мужчиной, похитил у него ноутбук «Тошиба», сотовый телефон «Алкатель» и сотовый телефон «Микромакс»;

а также исследованными судом материалами дела: заявлением ФИО24 о совершении в отношении нее преступления; протокола осмотра места происшествия; протокола личного досмотра Волкова А.С., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsyng Galaxy SM-J250F/DS»; протоколами выемки; протоколами проверки показаний на месте; заявлением ФИО23 где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 3 ноября по 4 ноября 2019 года из его квартиры тайно похитило: ноутбук «Тошиба» и сотовый телефон «Алкатель», в совершении кражи подозревает знакомого по имени ФИО5, которого оставил ночевать у себя дома; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно сделав вывод о виновности осужденного Волкова А.С., его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиямист. ст. 6,60УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.С., в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей по каждому совершенному преступлению; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие близких родственников, нуждающихся в уходе, а по факту грабежа в отношении ФИО24 - частичное возмещение ущерба.

Поскольку преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, приведя подробную мотивировку в приговоре.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений по каждому совершенному преступлению, поскольку Волков А.С. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, имея при этом судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Волкова А.С. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ.

Отбывание наказания Волкову А.С. назначено верно - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиямип. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ.

С учетом совершения Волковым А.С. умышленных преступлений средней тяжести представляющего общественную опасность, в состоянии алкогольного опьянения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому считать, что Волкову А.С. судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, как об этом полагает в апелляционной жалобе осужденный, оснований не имеется.

Гражданские иски в пользу потерпевших ФИО24 и ФИО23 судом разрешены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 7 приговора): при описании заявления потерпевшего ФИО23 после изложения перечисленных похищенных вещей из его квартиры ошибочно указал на время совершения преступления, а именно «около 00 часов 40 минут 15 августа 2019 года», как не относящееся к данному событию. В связи с чем данное ошибочное утверждение суда, подлежит исключению из приговора. 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года в отношении Волкова А.С. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора (стр. 7 приговора) из описания заявления потерпевшего ФИО23 выражение «около 00 часов 40 минут 15 августа 2019 года».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: