Судья Родионов В.В. Дело № 22-1584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Бабаева Э.Х.о.,

переводчика с азербайджанского языка – А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Бабаева Э.Х.о., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать, на основании ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, под конвоем.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, а также время следования под конвоем в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, согласно ч.2 ст. 60.3 УИК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Бабаева Э.Х.о., поддержавших доводы жалобы с дополнениями и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; выступление прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено 3 марта 2025 года на территории Гагаринского административного района МО «Город Саратов» при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бабаев Э.Х.о., в интересах ФИО1, указывает о несогласии с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду не прекращения уголовного дела за примирением сторон при наличии ходатайства об этом потерпевшего. В доводах жалобы, приводя положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ направлены на обеспечение реализации предоставленных потерпевшему и обвиняемому прав, а действия суда при принятии решения о прекращении уголовного преследования носят правомерный характер, если обвиняемый и потерпевший примирились и потерпевшему заглажен причинённый вред. Полагает, что при наступлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обозначенных в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования за примирением сторон является обязанностью суда, поскольку законодательно закреплено, что не прекращение уголовного дела при наличии к тому оснований, является основанием для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего М и подсудимого ФИО3 не основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что преступление совершено ФИО3 по неосторожности, смерть человека наступила в результате ДТП, ввиду не соблюдения правил дорожного движения при столкновении источников повышенной опасности, одним из которых управлял ФИО3, который потерял контроль за движением транспортного средства, двигаясь с допустимой скоростью, без нарушения правил обгона, без умышленного выезда на полосу встречного движения. Просит приговор в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бабаева Э.Х.о., государственный обвинитель Гундарева П.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, сообщенными им в ходе расследования, в которых он указал, что 03 марта 2025 года около 6 часов утра, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, ему показалось, что на полосу его движения частично выехал встречный автомобиль «3010GD», в связи с чем он повернул руль вправо, далее он не справился с управлением автопоезда, выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью управляемого им автопоезда поочередно совершил столкновения с движущимися друг за другом встречными автомобилями, в том числе автомобилем марки «LADA LARGUS» под управлением водителя М2, который скончался на месте от полученных травм; показаниями потерпевшего М, указавшего о ставших ему известными обстоятельствах гибели его отца – М2 в результате ДТП, а также сообщившего о полном возмещении ему ФИО1 вреда, причинённого преступлением в сумме 1 340 000 рублей; показаниями свидетелей: Я и К, которые также являлись участниками ДТП и сообщили аналогичные ФИО1 сведения о выезде управляемого последним автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с их автомобилями; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача с полуприцепом 03 марта 2025 года, в утреннее время, нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.4, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, имея техническую возможность избежать ДТП, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение на ней со встречными автомобилями, в том числе, автомобилем марки «LADA LARGUS» под управлением водителя М2, который получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами защиты об обязанности суда прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим при наличии волеизъявления последнего и соблюдении условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, отказывая в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в полной мере учёл все вышеперечисленные обстоятельства, дав им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит верной. 

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания осужденному, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Аббасова АГ.о., суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, определив наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без полной изоляции от общества, при замене ему лишения свободы принудительными работами. 

Наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, оснований для изменения вида наказания или снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении принудительных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные об ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Вопросы о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах, судом разрешены правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья