Дело №12-2/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2020 года ФИО3 сообщил инспектору Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее – ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) ФИО2 о том, что в этот день, примерно в 21 час 10 минут неизвестный водитель допустил столкновение в левую переднюю дверь припаркованной во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> его автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. 

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 03 июля 2020 года в отношении неустановленного лица было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4). 

По результатам проведенного административного расследования 21 августа 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 июля 2020 года, примерно в 21 час 10 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2). 

Определением заместителя командира ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 22 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу (л.д.1).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием (л.д.23-26). 

Копию постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 получил 03 ноября 2020 года (л.д.32). 

13 ноября 2020 года инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным по делу судебным постановлением, полагает, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, за совершение которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, в силу чего данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, в суд не явился, не сообщил о причине неявки и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил отклонить жалобу, ссылаясь на то, что покинул место происшествия неосознанно, только в связи с тем, что он не заметил столкновение его автомашины с автомашиной ФИО3 Из его показаний следует, что 01 июля 2020 года примерно в 21 час, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, он заехал во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где находились и другие припаркованные автомобили. Не успев выйти из автомашины, он спешно вынужден был уехать, получив по телефону сообщение о том, что отцу стало плохо и нужно доставить ему лекарство. Он не почувствовал удар и не заметил столкновение с автомашиной ФИО3 в связи с чем и уехал. На его транспортном средстве никаких повреждений не было и он до того как ему спустя несколько дней о столкновении рассказал инспектор ФИО2 не знал о случившемся. Узнав о том, что он неосторожными действиями причинил вред ФИО3, он возместил его. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года, примерно в 21 час 10 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 14, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение в левую переднюю дверь припаркованной во дворе автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО3, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновав свои выводы: 

- протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2020 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес> автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3 причинены повреждения, а именно повреждена левая передняя дверь (л.д. 6); 

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе проведенного органами ГИБДД расследования, из которых следует, что 01 июля 2020 года он отъезжал вместе со своей сестрой от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем к нему позвонили из дома и сообщили, что отцу стало плохо, в связи с чем в спешке он выехал с данного двора. Через несколько дней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Затем он встретился с хозяином транспортного средства ФИО5 и возместил ему ущерб, оплатив стоимость ремонта транспортного средства. При этом в связи с тем, что его автомашина габаритная и так как ему сообщили о состоянии отца, он не заметил, что совершил наезд (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО3, данными в ходе проведенного органами ГИБДД расследования, из которых следует, что 01 июля 2020 года на его транспортное средство, находившееся во дворе 

<

адрес>у в 

<

адрес>, был совершен наезд. Через несколько дней ранее незнакомый ему мужчина приехал на автомашине 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и возместил ему ущерб в полном объеме (л.д.7-8);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г.Нальчик ФИО6, из которого следует, что 01 июля 2020 года, примерно в 21 час 10 минут, неся службу в составе 615 экипажа, они получили информацию от дежурного о том, что по ул.

<

адрес> во дворе произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на указанное место обнаружили припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и заявителя ФИО4 Со слов заявителя он припарковал свою машину и зашел домой, затем от соседей он узнал, что на его автомашину совершили наезд и скрылись на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Также он обнаружил повреждения левой двери. В результате ДТП физически пострадавших лиц нет (л.д.5).

Придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, судья применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу за малозначительностью, ссылаясь на то, что совершенное ФИО7 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

Между тем, с данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Как было указано выше, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения имело место 01 июля 2020 года.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении истек 01 октября 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом того, что 20 октября 2020 года на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности ФИО1, сделанные за пределами срока его привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны законными, в связи с чем данное решение подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.М. Бабугоева